原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李良宵，浙江近山(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：馬振鈺，浙江近山(上海)律師事務所律師。
　　被告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顏美星，上海昌鑫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：程宇豪，上海昌鑫律師事務所律師。
　　被告：上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陸云峰，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：沈冬毅，上海巨明律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：許靜雯，上海巨明律師事務所律師。
　　原告朱某某與被告朱某某、上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱“佘山鎮(zhèn)人民政府”)房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法適用簡易程序于2018年9月13日公開開庭進行了審理。原告朱某某的委托訴訟代理人李良宵、馬振鈺，被告朱某某及其委托訴訟代理人顏美星，被告佘山鎮(zhèn)人民政府的委托訴訟代理人沈冬毅到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請求：１、判令兩被告于2017年7月26日簽訂的編號為第XXX號《上海市集體土地上征地房屋補償協議》(以下簡稱《補償協議》)無效；2、判令兩被告向原告返還宅基地動拆遷補償款140萬元(具體數額根據《補償協議》確定的數額為準)。事實與理由：顧文華系原告母親。顧文華于1983年申請了農村宅基地使用權，并取得了094219號宅基地使用證，實際使用面積37.9平方米，其中主屋占地面積25.5平方米，分上下兩層。顧文華已于2014年7月7日死亡，原告系顧文華唯一繼承人。2016年，被告佘山鎮(zhèn)人民政府將屬于顧文華的農村宅基地，與被告朱某某簽訂《補償協議》，并錯誤地將拆遷安置補償款支付給被告朱某某。故請求法院判如訴請。
　　被告朱某某辯稱，１、其早在1985年就向顧文華購買了農村宅基地房屋，并對該農村宅基地房屋進行了翻建；２、其在申請翻建房屋時，均是以其名義提出了申請，合計申請了116.8平方米，其中包括了登記顧文華名下的宅基地，故顧文華宅基地上的房屋，是由其建造的，并居住使用至今；3、兩被告之間簽訂的《補償協議》系雙方當事人真實意思表示，合法有效。綜上，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。
　　被告佘山鎮(zhèn)人民政府辯稱，1、其是基于被告朱某某向顧文華購買了農村宅基地房屋，故其與被告朱某某簽訂了《補償協議》；2、兩被告之間簽訂的《補償協議》系雙方當事人真實意思表示，合法有效。綜上，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。
　　經審理查明：顧文華(已于2014年7月7日死亡)于1983年向原松江縣天馬鄉(xiāng)雞山村民委員會申請了農村宅基地使用權，地址位于原松江縣天馬鄉(xiāng)雞山村7隊，立基人口為1人，立基日期為1983年前，批準文件為1983年，實際使用面積為37.9平方米，其中主屋占地面積為25.5平方米。1991年8月，經原松江縣土地管理局批準發(fā)放了宅基地使用證。
　　1985年，被告朱某某填寫了《松江縣農民建房用地申請表》，在家庭成員一欄中載明：戶主：朱某某、妻：楊引珍、女：朱清、父親：朱家祥。另在家庭成員一欄中也寫由“顧文華、朱紅”又被劃去。在建房情況一欄載明：原有一層4間，建筑面積100平方米，其中拆除4間，建筑面積100平方米。新建、擴建房屋計劃：舊房屋翻新大屋3間100.8平方米，灶間1間16平方米(底屋大屋3間、上層2間、小屋灶間1間)。用地理由及說明載明：“因老屋與姑媽都是祖?zhèn)鬟z產，東廂房所屬姑媽所有，年久失修，如不翻建可XX”。在有關情況一欄中載明：同意翻建，住房三上三下，建筑占地面積為84平方米，豬舍1間16平方米。
　　另查明：顧文華系原告朱某某的母親，原告朱某某的父親名叫朱家珍(在解放前已死亡)，原告朱某某系顧文華唯一繼承人。被告朱某某的父親名叫朱家祥(已死亡)。朱家珍與朱家祥系兄弟關系。原告朱某某與被告朱某某系堂兄弟關系。
　　再查明：2017年7月26日，被告朱某某出具了《遺失證明》一份，載明：“現有松江區(qū)佘山鎮(zhèn)(街道)新宅路(小區(qū)或村)花園弄16號/室顧文華。由于本人保管不善，不慎將本戶購房證明(房產證/宅基地使用證,證號094219)發(fā)票或購房協議原件遺失。以后若有找到，保證將本戶購房產證(房產證/宅基地使用證,證號094219)發(fā)票或購房協議原件送交松江茸城動拆遷有限公司。如有不實，本人愿意承擔一切法律責任”。同日，被告佘山鎮(zhèn)人民政府動遷管理辦公室(甲方)與被告朱某某(乙方)簽訂編號為第XXX號《補償協議》一份，載明：因建設需要，甲方對乙方房屋進行房屋征地房屋補償，雙方就征地房屋補償事宜經協商一致簽訂本協議。一、乙方所有的房屋坐落于佘山鎮(zhèn)新宅路花園弄16號(宅基地使用證號為：094219，以下簡稱“系爭宅基地一”)，居住房屋建筑面積51平方米；二、……經計算，乙方居住房屋補償款為337,929元；三、各項補助費及其他費用合計71,871元。協議最后載明：本戶放棄所有安置房源。協議另對其他有關事項作了相應的約定。同日，被告朱某某另出具了《放棄安置承諾書》一份，載明：……協議編號XXX，有證面積51平方米，屬于“天馬城中村”地塊改造范圍，本家庭戶承諾在本次征收補償中選擇貨幣補償，放棄政府提供安置房源，放棄有證面積51平方米，享受補貼每平方米19,500元，合計金額994,500元。
　　又查明：2017年8月26日，被告佘山鎮(zhèn)人民政府動遷管理辦公室(甲方)與被告朱某某(乙方)簽訂編號為第293號《補償協議》一份，載明：因建設需要，甲方對乙方房屋進行房屋征地房屋補償，雙方就征地房屋補償事宜經協商一致簽訂本協議。一、乙方所有的房屋坐落于佘山鎮(zhèn)新宅路花園弄16號【建房批文為：天府(1985)第37號，以下簡稱“系爭宅基地二”】，居住房屋建筑面積(158.47＋26.71)平方米；二、……經計算，乙方居住房屋補償款為1,167,654元；三、各項補助費及其他費用合計127,726元。協議另對其他有關事項作了相應的約定。同日，被告朱某某出具《拆遷承諾書》一份，載明：本人系系爭宅基地　　二上房屋被拆遷戶朱某某，已于2017年8月26日簽訂房屋拆遷補償安置協議，并同意于2017年9月6日拆房。逾期不搬離的，由此產生的一切法律后果自負。
　　庭審中，被告朱某某為證明其向顧文華購買系爭宅基地一上房屋的事實，另提供了原告朱某某女兒朱紅于1990年4月11日、1991年4月25日寫給被告朱某某父親朱家祥的兩封信及原告朱某某女兒朱紅于1990年4月25日寫給被告朱某某的《憑證》一份，證明顧文華已經將系爭宅基地一上房屋賣給了被告朱某某；原告朱某某對兩封信的真實性無異議，兩封信中未提到過關于系爭宅基地一上的房屋買賣事宜，也未提到過對系爭宅基地一上房屋的使用，修繕等問題，當時的真實情況是被告朱某某向原告的母親顧文華陳述其房屋不夠住，希望從顧文華處讓幾丈給他們使用，所支付的900元是對房屋的使用而并非對房屋的買賣。關于原告朱某某女兒朱紅于1990年4月25日寫給被告朱某某《憑證》上的第二行字“購買房屋款雞山7隊顧文華房屋”不是原告朱某某女兒朱紅寫的。被告朱某某確認《憑證》上的第二行字是拆遷辦要求寫的，如不寫不能拿拆遷補償款。
　　另外，被告朱某某申請證人徐某某、葛某某、吳某某、劉某某出庭作證，以證明其向顧文華購買了系爭宅基地一上房屋。原告對證人證言不予認可。
　　以上事實，有上海市農村宅基地使用權審核表、《松江縣農民建房用地申請表》、戶籍證明、《遺失證明》、編號為第XXX號《上海市集體土地上征地補償協議(居住房屋)》、《放棄安置承諾書》、編號為第293號《上海市集體土地上征地補償協議(居住房屋)》、《拆遷承諾書》及當事人陳述等證據證實，本院予以確認。
　　本院認為，根據本案查明的事實，本院依法認定，現位于本區(qū)佘山鎮(zhèn)新宅路花園弄16號(位于原松江縣天馬鄉(xiāng)雞山村7隊)原有房屋(一層4間，建筑面積100平方米)，屬于朱家珍和朱家祥的祖?zhèn)鬟z產，因朱家珍在解放前已死亡，故上述祖?zhèn)鞣课葜械摹皷|廂房”歸顧文華所有。顧文華就上述“東廂房”于1983年向原松江縣天馬鄉(xiāng)雞山村民委員會申請了農村宅基地使用權，原松江縣土地管理局1991年8月批準發(fā)放了宅基地使用證，批準實際使用面積為37.9平方米，其中主屋占地面積為25.5平方米。因原有房屋(包括歸顧文華所有“東廂房”)年久失修，故被告朱某某于1985年向原松江縣天馬鄉(xiāng)雞山村民委員會提出了申請，有關部門同意翻建后的房屋為住房三上三下，建筑占地面積為84平方米，豬舍1間16平方米。2017年，被告佘山鎮(zhèn)人民政府因建設需要對位于本區(qū)佘山鎮(zhèn)新宅路花園弄16號宅基地房屋進行拆遷，由于上述地址有兩本農村宅基地使用權證，故被告佘山鎮(zhèn)人民政府與被告朱某某之間簽訂了編號為第293號《補償協議》和編號為第XXX號《補償協議》各一份，就登記在顧文華名下的宅基地使用證，被告朱某某向被告佘山鎮(zhèn)人民政府出具了《遺失證明》，明確表示其向顧文華購買了系爭宅基地一上房屋。因此，本案主要爭議焦點在于被告朱某某是否向顧文華購買了系爭宅基地一上房屋？
　　對此，本院認為，根據本案查明的事實，原告朱某某與被告朱某某系堂兄弟關系，顧文華是被告朱某某的伯母，顧文華在1985年前已經離開了原松江縣天馬鄉(xiāng)雞山村，顧文華在1990年代仍與被告朱某某及其家人有聯系，因此，顧文華應當知道被告朱某某在1985年將原有房屋(包括歸顧文華所有東廂房)進行了翻建，顧文華從未對被告朱某某的翻建行為提出過異議，也未對翻建后的房屋主張過權利。關于被告朱某某支付的900元，雖然在《憑證》上未寫明為購房款，但該900元在1991年的農村應屬于一筆巨款，根據日常生活經驗，該900元應屬于被告朱某某向顧文華購買“東廂房”的價款。因此，對于原告述稱的“所支付的900元是對房屋的使用而并非對房屋的買賣”的意見，本院不予采信。
　　綜上，由于被告朱某某早在1991年向顧文華購買“東廂房”，且被告朱某某與顧文華之間的房屋買賣合同，未違反法律法規(guī)規(guī)定，合同合法有效，故被告佘山鎮(zhèn)人民政府與被告朱某某之間簽訂的編號為第XXX號《補償協議》，亦未違反法律法規(guī)規(guī)定，不存在所謂惡意串通情形，合同合法有效。原告的全部訴訟請求，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第五十二條第(二)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告朱某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費17,400元，減半收取8,700元，由原告朱某某負擔(已付)?！　?br/>　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱金彪

書記員：黃??燕