原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李良宵，浙江近山(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馬振鈺，浙江近山(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顏美星，上海昌鑫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：程宇豪，上海昌鑫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陸云峰，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：沈冬毅，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許靜雯，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某某與被告朱某某、上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)人民政府(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“佘山鎮(zhèn)人民政府”)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年9月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告朱某某的委托訴訟代理人李良宵、馬振鈺，被告朱某某及其委托訴訟代理人顏美星，被告佘山鎮(zhèn)人民政府的委托訴訟代理人沈冬毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：１、判令兩被告于2017年7月26日簽訂的編號(hào)為第XXX號(hào)《上海市集體土地上征地房屋補(bǔ)償協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《補(bǔ)償協(xié)議》)無(wú)效；2、判令兩被告向原告返還宅基地動(dòng)拆遷補(bǔ)償款140萬(wàn)元(具體數(shù)額根據(jù)《補(bǔ)償協(xié)議》確定的數(shù)額為準(zhǔn))。事實(shí)與理由：顧文華系原告母親。顧文華于1983年申請(qǐng)了農(nóng)村宅基地使用權(quán)，并取得了094219號(hào)宅基地使用證，實(shí)際使用面積37.9平方米，其中主屋占地面積25.5平方米，分上下兩層。顧文華已于2014年7月7日死亡，原告系顧文華唯一繼承人。2016年，被告佘山鎮(zhèn)人民政府將屬于顧文華的農(nóng)村宅基地，與被告朱某某簽訂《補(bǔ)償協(xié)議》，并錯(cuò)誤地將拆遷安置補(bǔ)償款支付給被告朱某某。故請(qǐng)求法院判如訴請(qǐng)。
　　被告朱某某辯稱(chēng)，１、其早在1985年就向顧文華購(gòu)買(mǎi)了農(nóng)村宅基地房屋，并對(duì)該農(nóng)村宅基地房屋進(jìn)行了翻建；２、其在申請(qǐng)翻建房屋時(shí)，均是以其名義提出了申請(qǐng)，合計(jì)申請(qǐng)了116.8平方米，其中包括了登記顧文華名下的宅基地，故顧文華宅基地上的房屋，是由其建造的，并居住使用至今；3、兩被告之間簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　被告佘山鎮(zhèn)人民政府辯稱(chēng)，1、其是基于被告朱某某向顧文華購(gòu)買(mǎi)了農(nóng)村宅基地房屋，故其與被告朱某某簽訂了《補(bǔ)償協(xié)議》；2、兩被告之間簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：顧文華(已于2014年7月7日死亡)于1983年向原松江縣天馬鄉(xiāng)雞山村民委員會(huì)申請(qǐng)了農(nóng)村宅基地使用權(quán)，地址位于原松江縣天馬鄉(xiāng)雞山村7隊(duì)，立基人口為1人，立基日期為1983年前，批準(zhǔn)文件為1983年，實(shí)際使用面積為37.9平方米，其中主屋占地面積為25.5平方米。1991年8月，經(jīng)原松江縣土地管理局批準(zhǔn)發(fā)放了宅基地使用證。
　　1985年，被告朱某某填寫(xiě)了《松江縣農(nóng)民建房用地申請(qǐng)表》，在家庭成員一欄中載明：戶(hù)主：朱某某、妻：楊引珍、女：朱清、父親：朱家祥。另在家庭成員一欄中也寫(xiě)由“顧文華、朱紅”又被劃去。在建房情況一欄載明：原有一層4間，建筑面積100平方米，其中拆除4間，建筑面積100平方米。新建、擴(kuò)建房屋計(jì)劃：舊房屋翻新大屋3間100.8平方米，灶間1間16平方米(底屋大屋3間、上層2間、小屋灶間1間)。用地理由及說(shuō)明載明：“因老屋與姑媽都是祖?zhèn)鬟z產(chǎn)，東廂房所屬姑媽所有，年久失修，如不翻建可XX”。在有關(guān)情況一欄中載明：同意翻建，住房三上三下，建筑占地面積為84平方米，豬舍1間16平方米。
　　另查明：顧文華系原告朱某某的母親，原告朱某某的父親名叫朱家珍(在解放前已死亡)，原告朱某某系顧文華唯一繼承人。被告朱某某的父親名叫朱家祥(已死亡)。朱家珍與朱家祥系兄弟關(guān)系。原告朱某某與被告朱某某系堂兄弟關(guān)系。
　　再查明：2017年7月26日，被告朱某某出具了《遺失證明》一份，載明：“現(xiàn)有松江區(qū)佘山鎮(zhèn)(街道)新宅路(小區(qū)或村)花園弄16號(hào)/室顧文華。由于本人保管不善，不慎將本戶(hù)購(gòu)房證明(房產(chǎn)證/宅基地使用證,證號(hào)094219)發(fā)票或購(gòu)房協(xié)議原件遺失。以后若有找到，保證將本戶(hù)購(gòu)房產(chǎn)證(房產(chǎn)證/宅基地使用證,證號(hào)094219)發(fā)票或購(gòu)房協(xié)議原件送交松江茸城動(dòng)拆遷有限公司。如有不實(shí)，本人愿意承擔(dān)一切法律責(zé)任”。同日，被告佘山鎮(zhèn)人民政府動(dòng)遷管理辦公室(甲方)與被告朱某某(乙方)簽訂編號(hào)為第XXX號(hào)《補(bǔ)償協(xié)議》一份，載明：因建設(shè)需要，甲方對(duì)乙方房屋進(jìn)行房屋征地房屋補(bǔ)償，雙方就征地房屋補(bǔ)償事宜經(jīng)協(xié)商一致簽訂本協(xié)議。一、乙方所有的房屋坐落于佘山鎮(zhèn)新宅路花園弄16號(hào)(宅基地使用證號(hào)為：094219，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“系爭(zhēng)宅基地一”)，居住房屋建筑面積51平方米；二、……經(jīng)計(jì)算，乙方居住房屋補(bǔ)償款為337,929元；三、各項(xiàng)補(bǔ)助費(fèi)及其他費(fèi)用合計(jì)71,871元。協(xié)議最后載明：本戶(hù)放棄所有安置房源。協(xié)議另對(duì)其他有關(guān)事項(xiàng)作了相應(yīng)的約定。同日，被告朱某某另出具了《放棄安置承諾書(shū)》一份，載明：……協(xié)議編號(hào)XXX，有證面積51平方米，屬于“天馬城中村”地塊改造范圍，本家庭戶(hù)承諾在本次征收補(bǔ)償中選擇貨幣補(bǔ)償，放棄政府提供安置房源，放棄有證面積51平方米，享受補(bǔ)貼每平方米19,500元，合計(jì)金額994,500元。
　　又查明：2017年8月26日，被告佘山鎮(zhèn)人民政府動(dòng)遷管理辦公室(甲方)與被告朱某某(乙方)簽訂編號(hào)為第293號(hào)《補(bǔ)償協(xié)議》一份，載明：因建設(shè)需要，甲方對(duì)乙方房屋進(jìn)行房屋征地房屋補(bǔ)償，雙方就征地房屋補(bǔ)償事宜經(jīng)協(xié)商一致簽訂本協(xié)議。一、乙方所有的房屋坐落于佘山鎮(zhèn)新宅路花園弄16號(hào)【建房批文為：天府(1985)第37號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“系爭(zhēng)宅基地二”】，居住房屋建筑面積(158.47＋26.71)平方米；二、……經(jīng)計(jì)算，乙方居住房屋補(bǔ)償款為1,167,654元；三、各項(xiàng)補(bǔ)助費(fèi)及其他費(fèi)用合計(jì)127,726元。協(xié)議另對(duì)其他有關(guān)事項(xiàng)作了相應(yīng)的約定。同日，被告朱某某出具《拆遷承諾書(shū)》一份，載明：本人系系爭(zhēng)宅基地　　二上房屋被拆遷戶(hù)朱某某，已于2017年8月26日簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，并同意于2017年9月6日拆房。逾期不搬離的，由此產(chǎn)生的一切法律后果自負(fù)。
　　庭審中，被告朱某某為證明其向顧文華購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)宅基地一上房屋的事實(shí)，另提供了原告朱某某女兒朱紅于1990年4月11日、1991年4月25日寫(xiě)給被告朱某某父親朱家祥的兩封信及原告朱某某女兒朱紅于1990年4月25日寫(xiě)給被告朱某某的《憑證》一份，證明顧文華已經(jīng)將系爭(zhēng)宅基地一上房屋賣(mài)給了被告朱某某；原告朱某某對(duì)兩封信的真實(shí)性無(wú)異議，兩封信中未提到過(guò)關(guān)于系爭(zhēng)宅基地一上的房屋買(mǎi)賣(mài)事宜，也未提到過(guò)對(duì)系爭(zhēng)宅基地一上房屋的使用，修繕等問(wèn)題，當(dāng)時(shí)的真實(shí)情況是被告朱某某向原告的母親顧文華陳述其房屋不夠住，希望從顧文華處讓幾丈給他們使用，所支付的900元是對(duì)房屋的使用而并非對(duì)房屋的買(mǎi)賣(mài)。關(guān)于原告朱某某女兒朱紅于1990年4月25日寫(xiě)給被告朱某某《憑證》上的第二行字“購(gòu)買(mǎi)房屋款雞山7隊(duì)顧文華房屋”不是原告朱某某女兒朱紅寫(xiě)的。被告朱某某確認(rèn)《憑證》上的第二行字是拆遷辦要求寫(xiě)的，如不寫(xiě)不能拿拆遷補(bǔ)償款。
　　另外，被告朱某某申請(qǐng)證人徐某某、葛某某、吳某某、劉某某出庭作證，以證明其向顧文華購(gòu)買(mǎi)了系爭(zhēng)宅基地一上房屋。原告對(duì)證人證言不予認(rèn)可。
　　以上事實(shí)，有上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表、《松江縣農(nóng)民建房用地申請(qǐng)表》、戶(hù)籍證明、《遺失證明》、編號(hào)為第XXX號(hào)《上海市集體土地上征地補(bǔ)償協(xié)議(居住房屋)》、《放棄安置承諾書(shū)》、編號(hào)為第293號(hào)《上海市集體土地上征地補(bǔ)償協(xié)議(居住房屋)》、《拆遷承諾書(shū)》及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，本院依法認(rèn)定，現(xiàn)位于本區(qū)佘山鎮(zhèn)新宅路花園弄16號(hào)(位于原松江縣天馬鄉(xiāng)雞山村7隊(duì))原有房屋(一層4間，建筑面積100平方米)，屬于朱家珍和朱家祥的祖?zhèn)鬟z產(chǎn)，因朱家珍在解放前已死亡，故上述祖?zhèn)鞣课葜械摹皷|廂房”歸顧文華所有。顧文華就上述“東廂房”于1983年向原松江縣天馬鄉(xiāng)雞山村民委員會(huì)申請(qǐng)了農(nóng)村宅基地使用權(quán)，原松江縣土地管理局1991年8月批準(zhǔn)發(fā)放了宅基地使用證，批準(zhǔn)實(shí)際使用面積為37.9平方米，其中主屋占地面積為25.5平方米。因原有房屋(包括歸顧文華所有“東廂房”)年久失修，故被告朱某某于1985年向原松江縣天馬鄉(xiāng)雞山村民委員會(huì)提出了申請(qǐng)，有關(guān)部門(mén)同意翻建后的房屋為住房三上三下，建筑占地面積為84平方米，豬舍1間16平方米。2017年，被告佘山鎮(zhèn)人民政府因建設(shè)需要對(duì)位于本區(qū)佘山鎮(zhèn)新宅路花園弄16號(hào)宅基地房屋進(jìn)行拆遷，由于上述地址有兩本農(nóng)村宅基地使用權(quán)證，故被告佘山鎮(zhèn)人民政府與被告朱某某之間簽訂了編號(hào)為第293號(hào)《補(bǔ)償協(xié)議》和編號(hào)為第XXX號(hào)《補(bǔ)償協(xié)議》各一份，就登記在顧文華名下的宅基地使用證，被告朱某某向被告佘山鎮(zhèn)人民政府出具了《遺失證明》，明確表示其向顧文華購(gòu)買(mǎi)了系爭(zhēng)宅基地一上房屋。因此，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告朱某某是否向顧文華購(gòu)買(mǎi)了系爭(zhēng)宅基地一上房屋？
　　對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，原告朱某某與被告朱某某系堂兄弟關(guān)系，顧文華是被告朱某某的伯母，顧文華在1985年前已經(jīng)離開(kāi)了原松江縣天馬鄉(xiāng)雞山村，顧文華在1990年代仍與被告朱某某及其家人有聯(lián)系，因此，顧文華應(yīng)當(dāng)知道被告朱某某在1985年將原有房屋(包括歸顧文華所有東廂房)進(jìn)行了翻建，顧文華從未對(duì)被告朱某某的翻建行為提出過(guò)異議，也未對(duì)翻建后的房屋主張過(guò)權(quán)利。關(guān)于被告朱某某支付的900元，雖然在《憑證》上未寫(xiě)明為購(gòu)房款，但該900元在1991年的農(nóng)村應(yīng)屬于一筆巨款，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，該900元應(yīng)屬于被告朱某某向顧文華購(gòu)買(mǎi)“東廂房”的價(jià)款。因此，對(duì)于原告述稱(chēng)的“所支付的900元是對(duì)房屋的使用而并非對(duì)房屋的買(mǎi)賣(mài)”的意見(jiàn)，本院不予采信。
　　綜上，由于被告朱某某早在1991年向顧文華購(gòu)買(mǎi)“東廂房”，且被告朱某某與顧文華之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，未違反法律法規(guī)規(guī)定，合同合法有效，故被告佘山鎮(zhèn)人民政府與被告朱某某之間簽訂的編號(hào)為第XXX號(hào)《補(bǔ)償協(xié)議》，亦未違反法律法規(guī)規(guī)定，不存在所謂惡意串通情形，合同合法有效。原告的全部訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第五十二條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告朱某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)17,400元，減半收取8,700元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)(已付)?！　?br/>　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：朱金彪

書(shū)記員：黃??燕