原告朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人邱俊豪，上海漢科律師事務所律師。
　　委托代理人胡小漢，上海漢科律師事務所律師。
　　被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人陳雪松。
　　委托代理人劉雨晴，上海明倫律師事務所律師。
　　委托代理人黃勐，上海明倫律師事務所律師。
　　原告朱某某與被告張某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“平安上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年12月21日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月9日公開開庭進行了審理。原告朱某某的委托代理人邱俊豪，被告張某，被告平安上海分公司的委托代理人劉雨晴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某訴稱，2017年12月04日16時50分許，被告張某駕駛皖LCXXXX小型轎車在本市浦東新區(qū)南團公路進三宣公路北約200米處，與原告駕駛的輕便二輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。經(jīng)交警部門認定，原告與被告張某各負事故的同等責任。另皖LCXXXX小型轎車在被告平安上海分公司處投保有機動車交通事故責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險?，F(xiàn)原告提出事故造成其損失為醫(yī)療費7,362元(人民幣，下同)、住院伙食補助費240元、鑒定費1,950元、營養(yǎng)費2,400元、護理費3,600元、殘疾賠償金118,932.40元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、衣物損失費300元、車輛損失費3,400元、律師代理費4,000元；要求先由被告平安上海分公司依次在交強險的責任限額范圍和商業(yè)三者險的責任范圍內(nèi)承擔賠償責任(其中精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)；超出部分，由被告張某承擔50%的賠償責任(其中律師代理費全額賠償)。
　　被告張某辯稱，對原告所述交通事故的基本事實及責任認定無異議，愿意依法賠償；對原告主張的各賠償項目及金額，不同意賠償律師代理費，其余均同意保險公司意見。
　　被告平安上海分公司辯稱，對原告所述交通事故的基本事實和責任認定無異議，認可皖LCXXXX小型轎車于事發(fā)時在其公司處同時投保有交強險及商業(yè)三者險；對原告的傷殘等級及“三期”申請重新鑒定；對原告主張的賠償項目及具體金額，認可住院伙食補助費及鑒定費；對律師代理費及醫(yī)療費中的非醫(yī)保部分，認為均不屬于保險責任范圍，故不同意承擔；對其余賠償項目的金額均持有異議。
　　經(jīng)審理查明，2017年12月04日16時50分許，被告張某駕駛皖LCXXXX小型轎車在本市浦東新區(qū)南團公路進三宣公路北約200米處，與原告駕駛的輕便二輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。經(jīng)交警部門認定，原告與被告張某各負事故的同等責任。事故發(fā)生后，原告為療傷共支出醫(yī)療費7,362元。
　　2018年5月30日，經(jīng)上海浦東浦江法醫(yī)學研究所鑒定，“1、被鑒定人朱某某因交通事故致骨盆多處骨折后畸形愈合，構(gòu)成十(拾)級傷殘；可酌情考慮給予朱某某自受傷之日起休息120日、護理60日、營養(yǎng)60日。”為此，原告支出鑒定費1,950元。另查明，原告系非農(nóng)業(yè)人口。
　　另查明，皖LCXXXX小型轎車在被告平安上海分公司同時投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險(責任限額1,000,000元、不計免賠率)，事故發(fā)生時均在保險期間內(nèi)。
　　上述事實，由道路交通事故認定書(簡易程序)、機動車駕駛證、行駛證、機動車交通事故責任強制保險單、機動車綜合商業(yè)保險保險單、醫(yī)療病史、上海浦東浦江法醫(yī)學研究所司法鑒定意見書、戶口簿、發(fā)票及當事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責任的成立以及范圍的基礎上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機動車之間，并經(jīng)相關職能部門認定，原告朱某某與被告張某各負事故的同等責任。故對原告的合理經(jīng)濟損失，本院確認先由被告平安上海分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；超出部分，由被告方承擔50%的賠償責任；此款先由被告平安上海分公司在商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；仍有不足的部分，由被告張某予以承擔。關于被告平安上海分公司對原告?zhèn)麣埖燃壖啊叭凇碧岢鲋匦妈b定的申請，因未能提供充分的依據(jù)和理由，故本院不予準許。
　　本案原告合理損失的確認：1、住院伙食補助費240元、鑒定費1,950元，因被告平安上海分公司不持異議，本院予以確認。2、醫(yī)療費，本院經(jīng)審查原告的醫(yī)療病史及相關票據(jù)，憑據(jù)核定為7,362元。3、營養(yǎng)費，原告根據(jù)其傷情，提出按每日40元計算，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論60日，主張2,400元，并無不當，本院予以照準。4、護理費，本院根據(jù)其傷情，酌情按每日50元計算，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論60日，確認為3,000元。5、殘疾賠償金，原告于定殘之日已滿61周歲，系非農(nóng)業(yè)人口，故現(xiàn)提出根據(jù)其傷殘等級(十級)，按照本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準(1年為62,596元)，以10％的賠償系數(shù)，計算19年，主張118,932.40元，金額并無不當，本院予以照準。6、誤工費，原告提供的證據(jù)不足以證明其因傷所致實際減少的收入情況，故本院參照事發(fā)時本市事發(fā)時職工最低工資標準(每月2,420元)計算，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論120日，確認為9,680元。7、精神損害撫慰金，原告因傷致殘遭受了一定的精神痛苦，現(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應予支持；具體金額，綜合考慮原告的傷害后果、被告方的過錯程度及經(jīng)濟承受能力等因素，本院酌情支持2,500元；原告主張在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償，因于法有據(jù)，本院予以支持。8、交通費，本院酌情支持400元。9、衣物損失費，本院酌情支持200元。10、車輛損失費3,400元，有車輛修理發(fā)票及清單為證，故本院予以照準。11、律師代理費，原告為訴訟聘請律師支出代理費，屬合理損失，可予支持；具體金額，根據(jù)本案的涉訴標的及案件的難易程度，本院酌情支持2,000元。需要說明的是，律師代理費應全額賠償，不再按責任比例分擔。綜上，根據(jù)被告方車輛的強制保險責任限額及本案賠償范圍，本院確認被告平安上海分公司應承擔的強制保險賠償款為122,000元(其中醫(yī)療費用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款110,000元、財產(chǎn)損失賠償款2,000元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，確認屬于商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)的損失為28,064.40元，由被告平安上海分公司按照50%的份額承擔14,032.20元，故被告平安上海分公司共計應賠償原告136,032.20元；不屬于保險責任范圍的損失為2,000元，由被告張某全額承擔。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款(一)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某交強險及商業(yè)三者險保險金共計136,032.20元；
　　二、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某2,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,196元，減半收取計1,598元(此款已由原告預交)，由原告朱某某負擔68元，被告張某負擔1,374元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔156元。被告方負擔之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：陸波靜

書記員：童??楠