朱某某
徐攀慧（河北承德雙灤區(qū)法律援助中心）
承德市德華建筑安裝有限公司
徐學(xué)武（河北匯林律師事務(wù)所）
蔡永民

原告:朱某某。
委托訴訟代理人:徐攀慧，承德市雙灤區(qū)法律援助中心律師。
被告:承德市德華建筑安裝有限公司。
法定代表人:張文德，職務(wù):董事長。
委托訴訟代理人:徐學(xué)武，河北匯林律師事務(wù)所律師。
被告:蔡永民。
原告朱某某與被告承德市德華建筑安裝有限公司（以下簡稱德華公司）、被告蔡永民追索勞動報酬糾紛一案，本院于2016年4月21日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告朱某某及其委托訴訟代理人徐攀慧，被告德華公司委托訴訟代理人徐學(xué)武，被告蔡永民到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
事實認定
仲裁情況、訴訟請求:
一、朱某某仲裁請求:朱某某于2016年4月6日向承德市雙灤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請。
二、勞動仲裁結(jié)果:承德市雙灤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2016年4月11日作出雙灤勞人仲審字[2016]第3號不予受理案件通知書，以朱某某仲裁申請已超過法定時效為由，決定對朱某某提出的仲裁申請不予受理。
三、原告朱某某訴訟請求，1、要求被告德華公司、被告蔡永民給付工資150000.00元；2、本案訴訟費用由二被告承擔(dān)。
本院認為，原告提交的工資表編制時間為2015年10月，與工資表記載的編制時間不一致，工資表記載的原告朱某某工資數(shù)額、應(yīng)發(fā)和實發(fā)情況與原告在民事起訴狀中陳述不相符，且工資表審核人為原告本人，制表人為辛?xí)?，與二被告均存在訴訟關(guān)系，故該工資表的真實性、合法性，本院不予認可。
原告主張工資標(biāo)準(zhǔn)為年工資180000.00元，因無合法有效證據(jù)證實，且二被告均不認可，故本院不予支持。
2012年3月10日，被告德華公司出具授權(quán)委托書，故原告朱某某工作期限應(yīng)從2012年3月10日開始。
雖然二被告施工人員于2012年8月撤出了工地，但被告德華公司于2012年9月10日又委托原告負責(zé)協(xié)調(diào)撥款、開工、竣工等事宜，故原告要求支付工資的期限至2012年12月，本院予以支持，原告工作期限應(yīng)認定為2012年3月10日至2012年12月31日止。
被告蔡永民在個人承包施工期間，違反《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定，招用原告從事勞動，造成原告工資報酬損失，可參照2012年河北省建筑業(yè)平均工資（31241.00元）的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，故原告工資損失數(shù)額為25344.78元。
因在原告工作期間，二被告已向原告朱某某支付過工資30000.00元，支付原告的工資數(shù)額已超過原告工資損失數(shù)額，故原告朱某某要求二被告支付工資150000.00元的訴訟請求，本院不予支持。
裁判結(jié)果
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告朱某某的訴訟請求。
案件受理費3300.00元，由原告朱某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為，原告提交的工資表編制時間為2015年10月，與工資表記載的編制時間不一致，工資表記載的原告朱某某工資數(shù)額、應(yīng)發(fā)和實發(fā)情況與原告在民事起訴狀中陳述不相符，且工資表審核人為原告本人，制表人為辛?xí)?，與二被告均存在訴訟關(guān)系，故該工資表的真實性、合法性，本院不予認可。
原告主張工資標(biāo)準(zhǔn)為年工資180000.00元，因無合法有效證據(jù)證實，且二被告均不認可，故本院不予支持。
2012年3月10日，被告德華公司出具授權(quán)委托書，故原告朱某某工作期限應(yīng)從2012年3月10日開始。
雖然二被告施工人員于2012年8月撤出了工地，但被告德華公司于2012年9月10日又委托原告負責(zé)協(xié)調(diào)撥款、開工、竣工等事宜，故原告要求支付工資的期限至2012年12月，本院予以支持，原告工作期限應(yīng)認定為2012年3月10日至2012年12月31日止。
被告蔡永民在個人承包施工期間，違反《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定，招用原告從事勞動，造成原告工資報酬損失，可參照2012年河北省建筑業(yè)平均工資（31241.00元）的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，故原告工資損失數(shù)額為25344.78元。
因在原告工作期間，二被告已向原告朱某某支付過工資30000.00元，支付原告的工資數(shù)額已超過原告工資損失數(shù)額，故原告朱某某要求二被告支付工資150000.00元的訴訟請求，本院不予支持。
裁判結(jié)果

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告朱某某的訴訟請求。
案件受理費3300.00元，由原告朱某某負擔(dān)。

審判長：張惠鍇
審判員：王爽
審判員：候金英

書記員：尹佳賓