朱某某
蔡光元（湖北夷陵律師事務所）
宜昌市夷陵區(qū)樂某溪鎮(zhèn)朱家灣村民委員會
郭德軍（湖北百思特律師事務所）
上訴人（原審原告）朱某某。
委托代理人蔡光元，湖北夷陵律師事務所律師。特別授權代理。
上訴人（原審被告）宜昌市夷陵區(qū)樂某溪鎮(zhèn)朱家灣村民委員會。住所地:宜昌市夷陵區(qū)樂某溪鎮(zhèn)朱家灣村。
法定代表人周斌，該村委會主任。
委托代理人郭德軍，湖北百思特律師事務所律師。特別授權代理。
上訴人朱某某因與上訴人宜昌市夷陵區(qū)樂某溪鎮(zhèn)朱家灣村民委員會（以下簡稱朱家灣村委會）合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2014）鄂夷陵民初字第00136號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成由審判員張曉燕擔任審判長，審判員李建敏、畢勇參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，朱某某系宜昌市夷陵區(qū)天福家具廠業(yè)主，經(jīng)營地點位于朱家灣村委會轄區(qū)內(nèi)三組。朱某某自己出資在朱家灣村委會為其劃定的宅基地及周邊興建了原廠房、辦公用房等，但沒有辦理土地使用證和建房許可手續(xù)。2011年6月2日，為推進新農(nóng)村建設步伐，完成三組環(huán)境整治及華林二路硬化項目，朱家灣村委會與朱某某簽訂家具廠房屋、臨時屋拆除還建合同，該合同具體內(nèi)容為:“一、約定內(nèi)容:1、自建的廠房、4間、長9.3米、寬5.9米、高2.4米；長4.55米、寬8.4米、高2.4米；長3.8米、寬4米、高2.4米；長9.4米、寬9.5米、高2.4米。計152.94平方，村負責按原有規(guī)格質量還建。2、自建的辦公房屋、3間、長11.6米、寬6.2米、高2.6米；長7米、寬6.5米、高2.6米；長14.5米、寬4.2米、高2.4米；計175.59平方米。村負責按原有規(guī)格質量還建。3、自建的烘干房，長3.6米、寬3.8米、高3.2米，計13.68平方米，村負責按原有規(guī)格質量還建。4、大門圍墻:由村拆臨時屋邊拆邊建，先做廠房后面的圍墻。5、材料要求:按原有材料還建，在拆遷中、如有材料損壞不能使用的由村購買。6、加工廠房由村按原有規(guī)格質量還建。7、設備按（應為安）裝:由乙方（朱某某開辦的宜昌市夷陵區(qū)天福家具廠，下同）全權負責。8、圍墻高度2米。9、房屋內(nèi)的物資全部由乙方自行轉移，不得影響甲方（朱家灣村委會，下同）施工。二、時間要求:施工時間:75天，雨天特殊情況工期順延，以施工隊進場計算。三、其他約定事項:1、在拆建過程中，為了保證甲乙方的利益，乙方必須積極配合甲方。施工中乙方自己看護好廠內(nèi)的財產(chǎn)。2、甲方按乙方提供圖紙方案按拆除面積還建。四、違約責任:1、甲乙雙方必須按合同約定執(zhí)行，如一方違約支付對方違約金伍仟元整。如甲方不能按時完工，按每天500元支付違約金。2、施工過程中乙方與施工隊發(fā)生糾紛，施工隊退場不能視為甲方違約?！蓖?月2日，朱家灣村委會與村民朱國權簽訂《三組朱某某家具廠臨時房還建合同書》，約定由朱國權承包朱某某家具廠的臨時廠房還建工程。次月，朱國權即組織人員進場，按照朱某某提供的圖紙施工，施工期間進出施工廠區(qū)的鑰匙由朱國權持有。在朱國權組織的施工完結后，朱國權將前述鑰匙直接交付給了朱某某。2012年1月12日，朱國權就所施工項目在朱家灣村委會結算了部分工程款15000元。2014年1月15日，朱某某以朱家灣村委會未將還建廠房等設施施工完畢交付構成違約為由，請求判令朱家灣村委會履行家具廠房屋、臨時屋拆除還建合同，將還建的家具廠房等設施按合同約定內(nèi)容交付，并支付違約金408000元。
原審判決同時認定，朱某某自制的夷陵區(qū)天福家具廠拆遷規(guī)劃圖中，除廁所、水池、圍墻、大門及后門外，其他各類用房達12類，包括辦公室、成品庫、油漆房、噴漆房等。朱某某在庭審中陳述朱家灣村委會未還建圖紙中的“帶鋸房”，但朱家灣村委會認為此房不屬于還建內(nèi)容。同時，朱某某原有房屋并未全部拆除。雙方簽訂的合同中，對還建房屋的水電、門窗等亦未作出由誰出資的約定。2014年3月3日，夷陵區(qū)樂某溪鎮(zhèn)規(guī)劃建設環(huán)境保護所向朱某某送達《限期拆除通知書》，認為朱某某在樂某溪鎮(zhèn)朱家灣村三組居民點規(guī)劃范圍內(nèi)建設的房屋未在規(guī)劃行政主管部門取得《建設工程規(guī)劃許可證》等相關手續(xù)，責令其在收到通知后十五日內(nèi)自行拆除。
本院認為:1、因道路建設施工，朱某某與朱家灣村委會簽訂協(xié)議，由朱家灣村委會拆除朱某某部分廠房并在另一側還建，該協(xié)議為雙方真實意思表示。簽訂協(xié)議后，朱家灣村委會即擔負向朱某某交付廠房并保證其正常合法使用的合同責任，應為朱某某的還建廠房辦理好相應規(guī)劃、審批手續(xù)?，F(xiàn)朱家灣村委會未為還建工程辦理審批手續(xù)，反以該事由主張協(xié)議無效，即以其未履行該合同責任的后果作為對雙方合同有效性的抗辯，朱家灣村委會的該行為與誠實信用原則相悖，本院對該上訴意見不予支持。朱某某原經(jīng)營家具廠，對木材的打磨、加工為其生產(chǎn)工序的基礎環(huán)節(jié)，在完成這一工序的帶鋸房被拆除后，朱家灣村委會按照朱某某的圖紙對帶鋸房進行還建為合同應有之義，故本院對朱家灣村委會關于雙方未將帶鋸房納入還建范圍的上訴意見亦予以駁回。2、朱某某上訴稱，原審法院判令朱家灣村委會支付違約金5000元過低，應按500元／天的標準支付408000元。本院認為，依據(jù)合同法精神，違約金數(shù)額應依據(jù)損失填補原則確定。朱某某在一、二審過程中均未提交任何證據(jù)證明其因朱家灣村委會的違約行為造成損失，其損失數(shù)額因證據(jù)不足無法認定，故原審按照雙方約定的固定違約金數(shù)額，判令朱家灣村委會向朱某某支付5000元并無不當。原審判決認定事實清楚，法律適用正確，依法應予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費14840元（朱某某已預交7420元、宜昌市樂某溪鎮(zhèn)朱家灣村民委員會已預交7420元），由朱某某負擔7420元，由宜昌市樂某溪鎮(zhèn)朱家灣村民委員會負擔7420元。
本判決為終審判決。
本院認為:1、因道路建設施工，朱某某與朱家灣村委會簽訂協(xié)議，由朱家灣村委會拆除朱某某部分廠房并在另一側還建，該協(xié)議為雙方真實意思表示。簽訂協(xié)議后，朱家灣村委會即擔負向朱某某交付廠房并保證其正常合法使用的合同責任，應為朱某某的還建廠房辦理好相應規(guī)劃、審批手續(xù)。現(xiàn)朱家灣村委會未為還建工程辦理審批手續(xù)，反以該事由主張協(xié)議無效，即以其未履行該合同責任的后果作為對雙方合同有效性的抗辯，朱家灣村委會的該行為與誠實信用原則相悖，本院對該上訴意見不予支持。朱某某原經(jīng)營家具廠，對木材的打磨、加工為其生產(chǎn)工序的基礎環(huán)節(jié)，在完成這一工序的帶鋸房被拆除后，朱家灣村委會按照朱某某的圖紙對帶鋸房進行還建為合同應有之義，故本院對朱家灣村委會關于雙方未將帶鋸房納入還建范圍的上訴意見亦予以駁回。2、朱某某上訴稱，原審法院判令朱家灣村委會支付違約金5000元過低，應按500元／天的標準支付408000元。本院認為，依據(jù)合同法精神，違約金數(shù)額應依據(jù)損失填補原則確定。朱某某在一、二審過程中均未提交任何證據(jù)證明其因朱家灣村委會的違約行為造成損失，其損失數(shù)額因證據(jù)不足無法認定，故原審按照雙方約定的固定違約金數(shù)額，判令朱家灣村委會向朱某某支付5000元并無不當。原審判決認定事實清楚，法律適用正確，依法應予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費14840元（朱某某已預交7420元、宜昌市樂某溪鎮(zhèn)朱家灣村民委員會已預交7420元），由朱某某負擔7420元，由宜昌市樂某溪鎮(zhèn)朱家灣村民委員會負擔7420元。
審判長：張曉燕
審判員：李建敏
審判員：畢勇
書記員：張鵬煒
Be the first to comment