上訴人（原審被告）：劉某某，農(nóng)民。
委托代理人：馬海英，河北冀星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：朱某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：王某勝，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：霍燦芬（系王某勝之妻），農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：王某，農(nóng)民。
法定代理人：朱某某（系王某之母）。
以上四被上訴人的委托代理人：劉廣月，河北阜城六月法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：趙某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：朱鐵柱，農(nóng)民。
原審被告：阜城縣交通運(yùn)輸局。
法定代表人：楊成立，局長(zhǎng)。
委托代理人：陳文龍，河北阜城四通法律事務(wù)所法律工作者。

上訴人劉某某因與被上訴人朱某某、王某勝、霍燦芬、王某、趙某某、朱鐵柱、原審被告阜城縣交通運(yùn)輸局侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省阜城縣人民法院（2014）阜民一初字第546號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人朱某某、王某勝、霍燦芬、王某的委托代理人劉廣月、王某的法定代理人朱某某、被上訴人朱鐵柱、原審被告阜城縣交通運(yùn)輸局的委托代理人陳文龍到庭參加了訴訟。被上訴人趙某某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)閱卷及聽(tīng)取雙方訴、辯理由，各方當(dāng)事人對(duì)一審判決審理查明的事實(shí)均無(wú)異議。對(duì)無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)，本院予以確認(rèn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被上訴人霍燦芬的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持及其如何計(jì)算；精神撫慰金的數(shù)額如何確定，處理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)561.5元應(yīng)否支持；二、本案的賠償責(zé)任應(yīng)如何劃分。
圍繞第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人劉某某的委托代理人稱：對(duì)上訴狀內(nèi)容予以補(bǔ)充部分為，原審依據(jù)的是殘聯(lián)發(fā)放的××證作為證據(jù)，據(jù)以確定霍燦芬喪失勞動(dòng)能力而不是依據(jù)人身傷害的傷殘標(biāo)準(zhǔn)確定及鑒定霍燦芬已經(jīng)喪失勞動(dòng)能力。二審沒(méi)有新證據(jù)提交。
圍繞第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被上訴人朱某某等四人的委托代理人稱：霍燦芬的扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)得到支持：1、殘聯(lián)經(jīng)鑒定為霍燦芬頒發(fā)的××證傷殘等級(jí)是二級(jí)。2、工人退休年齡是54周歲，霍燦芬遠(yuǎn)超過(guò)工人退休年齡，對(duì)于行政事業(yè)單位的退休年齡55周歲，現(xiàn)在已經(jīng)超過(guò)55周。3、霍燦芬的言語(yǔ)××也影響相關(guān)器官功能，現(xiàn)已經(jīng)完全喪失勞動(dòng)能力，計(jì)算方式同一審。對(duì)于精神撫慰金也應(yīng)得到支持：理由同一審意見(jiàn)。二審沒(méi)有新證據(jù)提交。
圍繞本案第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被上訴人朱鐵柱稱：精神撫慰金過(guò)高，按照國(guó)家規(guī)定應(yīng)為一萬(wàn)元左右?；魻N芬沒(méi)有喪失勞動(dòng)能力，扶養(yǎng)費(fèi)不能支持。
圍繞本案第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原審被告阜城縣交通運(yùn)輸局委托代理人稱：不發(fā)表意見(jiàn)。
圍繞本案第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人劉某某的委托代理人稱：責(zé)任認(rèn)定：一審判決書第七頁(yè)判決認(rèn)定部分認(rèn)定原審三被告對(duì)事故發(fā)生的結(jié)果負(fù)有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任，該判決的認(rèn)定和表述缺乏因果關(guān)系的邏輯性，因?yàn)橐粚徥聦?shí)認(rèn)定部分并沒(méi)原審原告提供的任何證據(jù)證明上訴人對(duì)王希路的死亡有直接因果關(guān)系，一審法院也未依法查明相關(guān)事實(shí)，在此情況下主觀臆斷否認(rèn)了交警部門已經(jīng)對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定上訴人承擔(dān)次要責(zé)任，死者承擔(dān)主要責(zé)任的情況下，一審法院無(wú)限擴(kuò)大了自己的自由裁量權(quán)，并違背相關(guān)法律事實(shí)及規(guī)定，其判決上訴人承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任沒(méi)有任何依據(jù)。其他四點(diǎn)理由同上訴狀，同時(shí)需要針對(duì)剛才被上訴人的意見(jiàn)我方補(bǔ)充：各方當(dāng)事人對(duì)一審認(rèn)定事實(shí)部分已經(jīng)無(wú)異議，被上訴人王希路親屬卻當(dāng)庭指責(zé)上訴人事后轉(zhuǎn)移鐵管，故意延誤王希路的治療，這些話都是極其不負(fù)責(zé)任的。對(duì)事故發(fā)生的因果關(guān)系及各方當(dāng)事人的原因力大小，已經(jīng)有交警部門出具責(zé)任認(rèn)定，不僅上訴人存在鋪設(shè)管道未設(shè)明顯標(biāo)志的違法事實(shí)，死者也是違法責(zé)任人，且存在多項(xiàng)違法事實(shí)，承擔(dān)的是主要違法責(zé)任，若其行為合法他就不會(huì)受傷也不會(huì)死亡。其違法事實(shí)是：無(wú)牌無(wú)證，超速（根據(jù)交警部門的現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)圖能夠查明確認(rèn)其超速），未帶安全頭盔，這才是導(dǎo)致其死亡的直接因果關(guān)系，其應(yīng)對(duì)結(jié)果承擔(dān)主要民事責(zé)任。
圍繞本案第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被上訴人朱某某等四人的委托代理人稱：一審法院對(duì)各方當(dāng)事人的責(zé)任劃分正確：1.被上訴人的親屬死亡是由于三人違法鋪設(shè)鐵管造成的，二者之間的因果關(guān)系明確。2.事發(fā)時(shí)天色灰暗視野模糊的情況下三人在未在鐵管鋪設(shè)處安全距離設(shè)立明顯的警示標(biāo)志及防護(hù)措施，對(duì)于受害人來(lái)說(shuō)鋪設(shè)的鐵管如同在路上挖陷阱一樣，因此三人的行為是導(dǎo)致受害人死亡的最根本原因。3.交通事故責(zé)任只是對(duì)各方對(duì)事故形成原因作出的認(rèn)定，他排出了事故發(fā)生時(shí)的其他因素，如天色情況，當(dāng)時(shí)天色已晚受害人根本不可能看到鋪設(shè)的鐵管，對(duì)于速度較快的摩托車來(lái)說(shuō)采取緊急避讓措施事故難免，因此一審認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
圍繞本案第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被上訴人朱鐵柱稱：同意上訴人所說(shuō)。
圍繞本案第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原審被告阜城縣交通運(yùn)輸局委托代理人稱：對(duì)責(zé)任劃分同庭審答辯意見(jiàn)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人霍燦芬的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持及其如何計(jì)算，精神撫慰金的數(shù)額如何確定，處理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)561.5元應(yīng)否支持的問(wèn)題。霍燦芬于xxxx年xx月xx日出生，為多重××人，系言語(yǔ)、聽(tīng)力二級(jí)××，霍燦芬的代理人主張霍燦芬言語(yǔ)××也影響相關(guān)器官功能，對(duì)其勞動(dòng)能力產(chǎn)生影響，霍燦芬超過(guò)工人退休年齡，其主張與事實(shí)相符，本院予以采信，一審法院認(rèn)定霍燦芬有兩個(gè)扶養(yǎng)人、按20年計(jì)算扶養(yǎng)費(fèi)為61340元，本院予以維持。關(guān)于精神撫慰金的數(shù)額問(wèn)題。一審法院認(rèn)定王希路的死亡對(duì)被上訴人朱某某等四人造成了極大傷害，判決精神損害撫慰金50000元，一審法院的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于處理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)561.5元應(yīng)否支持的問(wèn)題。一審法院判決由上訴人劉某某、被上訴人趙某某、朱鐵柱負(fù)擔(dān)，該項(xiàng)費(fèi)用被上訴人朱某某等四人已經(jīng)實(shí)際支出，由上訴人劉某某、被上訴人趙某某、朱鐵柱負(fù)擔(dān)并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于本案的賠償責(zé)任應(yīng)如何劃分問(wèn)題。本案系劉某某、趙某某、朱鐵柱在公路上鋪設(shè)澆地用的過(guò)路鐵管引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，與交警部門根據(jù)交通法規(guī)認(rèn)定交通事故責(zé)任屬不同性質(zhì)，損害賠償侵權(quán)責(zé)任的賠償比例，不能簡(jiǎn)單套用交通事故責(zé)任認(rèn)定，一審法院判決依據(jù)其調(diào)查的事實(shí)，確定劉某某、趙某某、朱鐵柱按60%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 高樹(shù)峰
審判員 崔清海
審判員 關(guān)春富

書記員： 賈雅瓊