上訴人（原審原告）：朱某某。
委托代理人：馬艷斌，河北中石律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：侯某某。系朱某某之妻。
委托代理人：馬艷斌，河北中石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：石家莊市長安區(qū)建華第二社區(qū)居民委員會。住所地，石家莊市建華北大街北行50米路西。
法定代表人：潘新忠，該居委會主任。
委托代理人：武長鎖，石家莊市建華實業(yè)總公司副書記。
被上訴人（原審被告）：石家莊市建華實業(yè)總公司。住所地，石家莊市建華北大街北行50米路西。
法定代表人：潘新忠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：武長鎖，該公司副書記。
被上訴人（原審被告）：石家莊德鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地，石家莊市長安區(qū)匯景國際小區(qū)5號。
法定代表人：王輝，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審第三人）：朱銀才（朱艮才）。系二上訴人之長子。
委托代理人：孫翔，河北尚高律師事務(wù)所律師。

上訴人朱某某、侯某某與被上訴人石家莊市長安區(qū)建華第二社區(qū)居民委員會（以下簡稱建華第二居委會）、石家莊市建華實業(yè)總公司（以下簡稱建華公司）、石家莊德鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱德鴻房地產(chǎn)公司）及朱銀才財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，石家莊市長安區(qū)人民法院于2013年11月13日作出（2012）長民初字第2048號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。朱某某、侯某某不服，向石家莊市長安區(qū)人民法院申請再審。石家莊市長安區(qū)人民法院于2015年6月18日作出（2015）長民再初字第25號民事判決。朱某某、侯某某不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
長安區(qū)人民法院原審查明，原告朱某某與侯某某系第三人朱銀才父母，三人均是石家莊市長安區(qū)北宋村村民。1990年長安區(qū)人民政府頒發(fā)了集建（91）字第2117號宅基地使用證，確認了北宋村尚禮胡同26號的宅基地使用權(quán)人為第三人朱銀才。1992年長安區(qū)北宋村尚禮胡同26號宅基地上的房屋辦理了石房字第××號房產(chǎn)證，產(chǎn)權(quán)所有人為原告朱某某。2011年ll月28日，三被告與第三人朱銀才簽訂編號為A-164的《北宋村城中村改造補償安置協(xié)議》，協(xié)議約定北宋村尚禮胡同26號宅基地及地上房屋的拆遷安置依照《北宋村城中村改造補償安置方案》進行。該安置方案確定用地范圍內(nèi)的地上建筑物、附著物按重置價給予補償，依據(jù)石改辦函（2010）122號文件標準，由專業(yè)機構(gòu)現(xiàn)場評估確定；土地置換新建住宅的，合法的土地使用權(quán)面積按1：1.5比例置換新建住宅，第三人朱銀才簽訂安置協(xié)議時選擇以宅基地置換新建住宅。該宅基地上的房屋經(jīng)評估后作價款96246元、附著物及其他補助費22627元。2011年12月10日第三人朱銀才在被告德鴻房地產(chǎn)公司處領(lǐng)取了包括房屋作價款、臨時安置費、附屬物補償、房差補、搬遷補助費、搬家獎金、空調(diào)補助在內(nèi)的共計l75114元補償款。在第三人朱銀才與被告簽訂城中村改造補償安置協(xié)議時，原告朱某某、侯某某未在尚禮胡同26號居住。
長安區(qū)人民法院原審認為，《北宋村城中村改造補償安置方案》是經(jīng)村民代表大會和全民公決經(jīng)過公示制定的，以村宅基地使用證為標準進行拆遷安置，北宋村尚禮胡同26號宅基地使用權(quán)人為朱銀才，該宅基地拆遷安置對象也應(yīng)為朱銀才，對原告要求被告為其安置房屋的訴求法院不予支持；北宋村尚禮胡同26號的房屋產(chǎn)權(quán)所有人為原告朱某某，其房屋被拆遷后，應(yīng)當給予相應(yīng)損失，第三人朱銀才從三被告處領(lǐng)取的房屋作價款96246元、附著物補助費22627元及房差補3941元共計122814元應(yīng)歸原告朱某某、侯某某所有；因本案所涉房屋所有權(quán)人為原告朱某某，而實際居住人為第三人朱銀才，故臨時安置費、搬遷補助費、搬家獎金、空調(diào)補助等共計52300元應(yīng)歸第三人朱銀才所有；本案爭議房屋拆遷時原告朱某某、侯某某不在尚禮胡同26號居住，拆遷產(chǎn)生的過渡安置費等應(yīng)由第三人朱銀才領(lǐng)取，故原告要求三被告和第三人支付過渡安置費的訴訟請求，法院不予支持；依據(jù)《中華人民共和國城市房屋拆遷管理條例》第十八條之規(guī)定判決：一、第三人朱銀才自本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告朱某某房屋作價款96246元、附著物補助費22627元及房差補3941元，共計l22814元；二、駁回原告朱某某、侯某某的其它訴訟請求。案件受理費5960元由原告朱某某、侯某某負擔2980元，第三人朱銀才負擔2980元。
長安區(qū)人民法院再審查明，朱某某、侯某某系夫妻關(guān)系，二人生育二子二女，朱銀才為長子、朱銀龍為次子。1987年3月23日訂立分單，約定朱銀才分得宅基地西邊一塊，朱銀龍分得宅基地東邊一塊，東邊院有北屋二間由老人居住到百年之后等。1992年石家莊市房管部門為長安區(qū)北宋村尚禮胡同26號宅基地上的房屋辦理了石房字第××號房產(chǎn)證，產(chǎn)權(quán)所有人為朱某某，石房字第××號房產(chǎn)證已注銷。《北宋村城中村改造補償安置方案》第四章第二項第（一）項第8條規(guī)定，因離婚、分家等原因，造成宅基地使用權(quán)人及房產(chǎn)不屬同一人的戶，以宅基地使用證為準。在第三人朱銀才與原審被告簽訂城中村改造補償安置協(xié)議時，原審原告朱某某、侯某某未在尚禮胡同26號居住。另查明，20l4年2月17日，朱某某、侯某某出具收條，內(nèi)容為：“今收到朱銀才繳的執(zhí)行款122814元，至此有關(guān)（2012）長民初字第2048號民事判決書的判決內(nèi)容已全部履行完畢，雙方為此不再追究其他事宜?！逼渌聦嵟c原審查明事實一致。
長安區(qū)人民法院再審認為，《北宋村城中村改造補償安置方案》是經(jīng)村民代表大會通過，以村宅基地使用證為標準進行拆遷安置，北宋村尚禮胡同26號宅基地使用權(quán)人為朱銀才，該宅基地拆遷安置對象也應(yīng)為朱銀才，對原審原告要求為其安置房屋的訴求，不應(yīng)支持；北宋村尚禮胡同26號的房屋產(chǎn)權(quán)所有人為原審原告朱某某，其房屋被拆遷后，應(yīng)當給予相應(yīng)補償，原審第三人朱銀才從三原審被告處領(lǐng)取的房屋作價款96246元、附著物補助費22627元及房差補3941元共計122814元應(yīng)歸原審原告朱某某、侯某某所有；因本案所涉房屋所有權(quán)人為朱某某，而實際居住人為第三人朱銀才，故臨時安置費、搬遷補助費、搬家獎金、空調(diào)補助等共計52300元應(yīng)歸原審第三人朱銀才所有；本案爭議房屋拆遷時原審原告朱某某、侯某某不在尚禮胡同26號居住，拆遷產(chǎn)生的過渡安置費等應(yīng)由原審第三人朱銀才領(lǐng)取，故原審原告要求支付過渡安置費的訴訟請求，不應(yīng)支持。原審判決結(jié)果正確，且于2014年2月17日判決內(nèi)容已全部履行完畢，朱某某、侯某某收條中也表示為此不再追究其他事宜。原審判決適用法律錯誤，但判決結(jié)果正確。經(jīng)審判委員會研究決定，判決：維持（2012）長民初字第2048號民事判決。
經(jīng)審理查明的事實與原審再審查明的事實一致。雙方無新證據(jù)提交。

本院認為，《北宋村城中村改造補償安置方案》第四章第二項第（一）項第8條明確約定了特殊情況下的安置方式，全體村居民都應(yīng)遵循。上訴人朱某某、侯某某對被拆遷房屋享有所有權(quán)，被上訴人朱銀才對被拆遷房屋所占宅基地享有使用權(quán)，應(yīng)按照安置方案各自得到安置及補償。被上訴人朱銀才已將領(lǐng)取的屬于二上訴人所有的被拆遷房屋各項賠償費用全部返還給二上訴人，二上訴人在2014年2月17日的收條中也承認各項費用已履行完畢。二上訴人對《北宋村城中村改造補償安置方案》、房屋評估作價及分單雖有異議，但沒有證據(jù)支持，也不在其訴訟請求范圍之內(nèi)，本院不予審理。原審再審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費5960元由上訴人朱某某、侯某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張瑞征 代理審判員　　楊文濤 代理審判員　　王彥松

書記員：李冉