原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省六安市。
　　委托訴訟代理人；顧成功，上海海徹律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人；成垚，上海海徹律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海通貿(mào)勞務(wù)派遣有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：尹衛(wèi)偉。
　　原告朱某某與被告上海通貿(mào)勞務(wù)派遣有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員傅珺公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告朱某某委托訴訟代理人成垚，被告上海通貿(mào)勞務(wù)派遣有限公司法定代表人尹衛(wèi)偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：要求判決被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金234,135.35元。事實(shí)和理由：原告自2005年6月至上海通茂勞動(dòng)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)勞動(dòng)公司)，經(jīng)派遣至上海吳淞口開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)吳淞公司)從事叉車(chē)工作。2018年5月6日起被告同原告簽訂勞動(dòng)合同。2019年1月9日，原告在駕駛叉車(chē)時(shí)發(fā)生交通事故，但事故的發(fā)生責(zé)任并不全在原告。2019年4月18日，被告以原告對(duì)叉車(chē)事故負(fù)主要責(zé)任為由同原告解除了勞動(dòng)關(guān)系。原告認(rèn)為被告的解除理由不合理，行為違法，應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。綜上，原告不服仲裁裁決，提出如上訴訟請(qǐng)求。
　　被告上海通貿(mào)勞務(wù)派遣有限公司辯稱(chēng)，原告曾系被告單位員工，被告派遣原告至吳淞公司從事叉車(chē)工作。2019年1月9日，原告在操作叉車(chē)時(shí)將另一名員工撞擊倒地并碾壓至其死亡。經(jīng)事故調(diào)查組調(diào)查，認(rèn)定原告在操作中存在違規(guī)行為，是造成本起事故的直接原因。被告據(jù)此同原告解除勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定，不應(yīng)支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
　　經(jīng)審理查明，原告曾系被告單位員工，被告派遣原告至吳淞公司從事叉車(chē)工作。原、被告簽訂期限自2018年5月6日至2020年5月5日的勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同第十二條約定，原告在工作中造成用工單位經(jīng)濟(jì)損失和信譽(yù)損失的，被告有權(quán)進(jìn)行處罰和辭退。2019年1月9日20時(shí)55分，原告駕駛叉車(chē)鏟運(yùn)鋼卷時(shí)發(fā)生事故。寶山區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、上海港公安局、寶山區(qū)總工會(huì)、吳淞街道辦事處等單位組成事故調(diào)查組于2019年2月27日出具《上海吳淞口開(kāi)發(fā)有限公司“1.9”車(chē)輛傷害事故調(diào)查報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)調(diào)查報(bào)告)，調(diào)查報(bào)告載明“司機(jī)朱某某駕駛25噸內(nèi)燃平衡重式叉車(chē)倒車(chē)時(shí)，對(duì)后方及周?chē)闆r確認(rèn)不夠，直接撞倒走在堆場(chǎng)作業(yè)區(qū)程家勝身上，導(dǎo)致其被輪胎碾壓死亡，是事故發(fā)生的直接原因。”2019年3月25日，吳淞公司以原告在該人身傷亡事故中負(fù)主要責(zé)任為由，將原告退回被告處。2019年4月18日，被告以“1.9”車(chē)輛傷害事故對(duì)原告做開(kāi)除處理，原、被告雙方勞動(dòng)合同于2019年3月31日終止。
　　另查明，原告于2019年5月23日申請(qǐng)仲裁，要求被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金234,135.35元。仲裁委員會(huì)于2019年7月9日作出仲裁裁決，對(duì)原告請(qǐng)求不予支持。原告不服該裁決，訴至本院。
　　上述事實(shí)，有仲裁裁決書(shū)、合同終止協(xié)議書(shū)、事故調(diào)查報(bào)告及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。2019年1月9日20時(shí)55分，原告駕駛叉車(chē)鏟運(yùn)鋼卷時(shí)發(fā)生事故，導(dǎo)致另一員工程家勝被輪胎碾壓身亡。后經(jīng)相關(guān)調(diào)查組調(diào)查，認(rèn)定原告在駕駛叉車(chē)時(shí)，對(duì)后方及周?chē)闆r確認(rèn)不夠，導(dǎo)致程家勝被輪胎碾壓致死，是事故發(fā)生的直接原因。原告在工作過(guò)程中產(chǎn)生重大人身傷亡事故，且原告的過(guò)失是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，吳淞公司據(jù)此將原告退回被告處，被告因此次事故同原告解除勞動(dòng)合同，于法不悖。原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，本院難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告朱某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取為5元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：傅??珺

書(shū)記員：張??倩