原告：朱某某。
委托代理人：何新權(quán)，湖北觀筑律師事務(wù)所律師。
委托代理人：于維維，湖北觀筑律師事務(wù)所律師。
被告：武漢佳易某物業(yè)管理有限公司，住所地：武昌區(qū)中南一路3號嘉園大廈1棟9層G號。
法定代表人：吳海濤，總經(jīng)理。
委托代理人：邵華。系該公司法律顧問。

原告朱某某與被告武漢佳易某物業(yè)管理有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2014年7月16日立案后，依法由代理審判員徐倩適用簡易程序于2014年8月25日公開開庭進行了審理。原告朱某某的委托代理人于維維、被告武漢佳易某物業(yè)管理有限公司的委托代理人邵華到庭參加訴訟。庭審后，原、被告申請調(diào)解，雙方未能達成調(diào)解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某某訴稱，2013年7月15日，原告到被告公司工作，每月工資5000元，2014年2月18日，被告以原告不適合工作職位為由將原告辭退。原告工作期間，被告未與原告簽訂勞動合同，沒有為原告繳納2013年3月至2013年11月期間的社保。被告將原告辭退后，未支付原告2014年2月份工資及違法解除勞動關(guān)系賠償金。綜上，為維護原告合法權(quán)益，向人民法院提起訴訟，請求判令：一、判令被告立即支付2014年2月份工資2500元；二、判令被告支付違法解除勞動合同賠償金10000元；三、判令被告賠償社保費損失4078.5元。
被告武漢佳易某物業(yè)管理有限公司辯稱：原告于2013年2月17日離職，2月份的工資確實未發(fā)，金額為2500元；2013年2月17日被告通知原告調(diào)崗，而非辭退原告，談話后原告未請假，未辦理任何手續(xù)就不來上班了，被告不存在違法解除勞動合同的事實；被告已經(jīng)為原告繳納了社保。原告2013年7月15日入職，被告由于內(nèi)部調(diào)整，從2014年1月開始為原告繳納社保，繳納至2014年3月。原告對社保繳納的標(biāo)準(zhǔn)計算有誤，且被告不需要為原告繳納2013年7月的社保。
原告朱某某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、銀行流水明細，證明原告的工資標(biāo)準(zhǔn)為每月5000元，被告未發(fā)放給原告2014年2月的工資。
證據(jù)二、社保記錄，證明原告自行繳納了2013年7月至11月的社保，社保費為4078.5元。
證據(jù)三、出警記錄，證明原告2014年2月18日12點28分向銷品茂警務(wù)站報警，稱辦公室有人私自處理原告的個人財產(chǎn)，民警也進行了處理，也證明被告辭退了原告的事實。
證據(jù)四、仲裁裁決書，證明原告的起訴過了仲裁的前置程序。
被告武漢佳易某物業(yè)管理有限公司為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、昌勞人仲裁字（2014）第67號仲裁裁決書，證明被告與原告簽訂了勞動合同，原告2013年7月15日入職，2014年2月18日即未到被告處上班。
證據(jù)二、檢討（2014年2月7日），證明原告由于不能勝任工作向被告作出的檢討。
證據(jù)三、關(guān)于武漢佳易某物業(yè)管理有限公司項目管理的有關(guān)規(guī)定（2014年2月17日），證明被告決定對原告進行調(diào)崗，并委派公司主任與其約談。
證據(jù)四、武漢佳易某物業(yè)管理有限公司文件（2014年第03號），證明被告決定對原告調(diào)崗，并對其宣布后原告抵觸情緒很大，未履行手續(xù)也未辦理交接即曠工七天以上，被告2014年2月24日決定對其進行處理。
證據(jù)五、社保繳費明細，證明被告已經(jīng)為原告繳納了社保。
本院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、第六十六條、第七十條、第七十一條、第七十二條、第七十三條的規(guī)定，綜合全案情況進行綜合審查判斷。
經(jīng)審理查明：庭審中，原、被告雙方均明確表示對昌勞人仲裁字（2014）第198號仲裁裁決書所查明的事實沒有異議，本院予以確認，即：2013年7月15日，原告入職被告公司，月工資標(biāo)準(zhǔn)為5000元，2013年7月至2013年11月期間，原告在武漢市武昌社保處流動人員專戶自行繳納了社會保險費4078.50元，2014年1月至2014年3月期間被告為原告辦理并繳納了社保保險。2014年2月17日后，原告未到被告處工作。被告未支付原告2014年2月1日至2014年2月17日的工資2500元。
原告朱某某（申請人）于2014年5月20日向武漢市武昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁令被告武漢佳易某物業(yè)管理有限公司（被申請人）支付：1.2014年2月1日至2月17日工資2500元；2.違法解除勞動合同經(jīng)濟補償金1萬元；3.2013年7月至2013年11月社保損失4078.5元。2014年7月7日，該委作出昌勞人仲裁字（2014）第198號仲裁裁決書，裁決：被申請人一次性支付申請人2014年2月1日至2014年2月17日期間工資2500元；2013年7月至2013年11月的社會保險費4078.5元；駁回申請人的其他仲裁請求。原告不服該仲裁裁決書，故訴至本院，要求判如所請。

本院認為，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者及時足額支付勞動報酬。庭審中，被告自認未支付原告2014月2月1日至2014年2月17日期間的工資2500元，并表示愿意支付，因此被告應(yīng)向原告支付上述期間的工資2500元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”的規(guī)定，在庭審質(zhì)證中原告為證明其被辭退僅提交了一份出警記錄，該出警記錄只能證明2014年2月18日12點28分，武漢市公安局銷品茂警務(wù)站接到原告朱某某的報案，系因朱某某與優(yōu)活城物業(yè)負責(zé)人安勝因工作原因產(chǎn)生糾紛，經(jīng)協(xié)調(diào)后雙方同意自行協(xié)商處理此事，但不能證明原被告之間解除勞動關(guān)系的原因。同時被告提交原告所書寫的檢討書、《關(guān)于對朱某某調(diào)崗的決定》等證據(jù)證明是被告僅對原告進行調(diào)整崗位的安排，沒有辭退原告，之后原告因不服從調(diào)崗自行離職，故被告不存在違法解除勞動關(guān)系的情形。因原告提交的證據(jù)無法證明被告存在違法解除勞動關(guān)系的情形，本院對原告要求被告支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金1萬元的訴訟請求，不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)依法為勞動者辦理社會保險，系用人單位的法定義務(wù)，原告自行在武漢市武昌區(qū)社會保險流動人員專戶自行繳納2013年7月至2013年11月期間的社會保險費4078.5元，被告應(yīng)當(dāng)對原告自行繳納的社會保險費用進行補償。因此被告應(yīng)向原告支付2013年7月至2013年11月期間社會保險費損失4078.5元。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢佳易某物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告朱某某支付2014年2月1日至2014年2月17日期間的工資2500元；
二、被告武漢佳易某物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告朱某某支付2013年7月至2013年11月期間原告朱某某自行繳納的社會保險費用4078.5元；
三、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費10元，減半5元，本院予以免收。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債權(quán)利息。
如不服本判決，由可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費10元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位名稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶—市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年，申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

代理審判員 徐倩

書記員： 胡飛揚