朱某某
李自蘭
劉文娟（黑龍江法佳律師事務(wù)所）
姜某某
內(nèi)蒙古東部電力有限公司鄂溫克族自治旗電力有限責(zé)任公司
黑龍江省火電第一工程公司

上訴人（原審被告）朱某某，住富?？h。
上訴人（原審被告）李自蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住富?？h二道灣鎮(zhèn)龍生村1組。
身份證號(hào)×××，
二
上訴人
委托代理人劉文娟，黑龍江法佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）姜某某，住富裕縣。
原審被告內(nèi)蒙古東部電力有限公司鄂溫克族自治旗電力有限責(zé)任公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂溫克族自治旗巴彥托海鎮(zhèn)中央街。
法定代表人韓建國，職務(wù)總經(jīng)理。
原審被告黑龍江省火電第一工程公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)嵩山路37號(hào)。
法定代表人洪波，職務(wù)總經(jīng)理。
上訴人朱某某、李自蘭為與姜某某、內(nèi)蒙古東部電力有限公司鄂溫克族自治旗電力有限責(zé)任公司、黑龍江省火電第一工程公司勞務(wù)合同糾紛一案，不服富?？h人民法院（2014）富裕民初字第841號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年4月份起，原告受雇于朱某某，在朱某某承包的電力安裝工程工地中務(wù)工。
該工程于2010年11月由鄂溫克族自治旗電力有限責(zé)任公司發(fā)包給承包方黑龍江火電第一工程公司，又由黑龍江火電第一工程公司將35kV線路工程、變電工程、光纖線路新建工程發(fā)包給具有資質(zhì)的黑龍江建維電力安裝工程有限公司。
2013年11月2日下午13時(shí)許，姜某某在海拉爾——錫泥河送電工程線路的工地施工時(shí)，被工地的鋼絲抽中右眼，姜某某右眼當(dāng)即流血，視覺喪失，經(jīng)到醫(yī)院治療，被診斷為右眼視網(wǎng)膜脫離，右眼玻璃體積血。
經(jīng)齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心齊醫(yī)三院法鑒中心（2014）臨鑒字第319號(hào)法醫(yī)臨床鑒定，鑒定意見為:1，傷殘七級(jí)；2，住院期間需2人護(hù)理，出院6周內(nèi)需一人護(hù)理；3，義眼安裝術(shù)費(fèi)用約壹萬元或按實(shí)際發(fā)生付給；4，誤工損失日為365天。
姜某某訴請(qǐng)朱某某、李自蘭賠償誤工費(fèi)人民幣43，800.00元（120元／天×365天），住院護(hù)理費(fèi)人民幣2，100.00元（100元／天×21天），出院護(hù)理費(fèi)人民幣4，200.00元（100元／天×42天），義眼安裝費(fèi)人民幣10，000.00元，傷殘賠償金人民幣77，072.80元（9，634.10元／年×20年×40%），鑒定費(fèi)人民幣4，500.00元，以上共計(jì)人民幣141，672.80元。
本院認(rèn)為，本案涉及的主要問題是:李自蘭應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任；姜某某是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；原判計(jì)算各項(xiàng)賠償是否合理，姜某某出院后的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持。
本案中，姜某某從2013年4月起至損害發(fā)生的2013年11月2日，在朱某某承包的工地打工，雙方之間形成了雇傭關(guān)系。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?規(guī)定:雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
朱某某作為雇主，應(yīng)當(dāng)對(duì)姜某某受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。
因李自蘭與朱某某系夫妻關(guān)系，朱某某承包工程所得到的收益也主要是用于家庭生活，李自蘭與朱某某經(jīng)濟(jì)為一體，故原判由李自蘭與朱某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于姜某某是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，因姜某某是在從事雇傭活動(dòng)中受到傷害，上訴人沒有提供證據(jù)證明姜某某在從事雇傭活動(dòng)中有過錯(cuò)，故上訴人主張姜某某應(yīng)承擔(dān)50%責(zé)任、上訴人已經(jīng)支出的醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用應(yīng)當(dāng)沖抵上訴人的賠償費(fèi)用的理由不成立。
關(guān)于原判計(jì)算各項(xiàng)賠償是否合理，姜某某出院后的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持。
經(jīng)審查，原判計(jì)算賠償姜某某的各項(xiàng)損失標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額并無不當(dāng)。
在原審委托鑒定的鑒定結(jié)論中，誤工損失日為365天，出院6周內(nèi)需一人護(hù)理，故原判按照365天計(jì)算誤工日及按照6周即42天計(jì)算出院后的護(hù)理期限并無不當(dāng)，且計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)未超出法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，故上訴人此上訴理由不成立。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
上訴人的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3，637.00，由朱某某、李自蘭負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案涉及的主要問題是:李自蘭應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任；姜某某是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；原判計(jì)算各項(xiàng)賠償是否合理，姜某某出院后的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持。
本案中，姜某某從2013年4月起至損害發(fā)生的2013年11月2日，在朱某某承包的工地打工，雙方之間形成了雇傭關(guān)系。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?規(guī)定:雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
朱某某作為雇主，應(yīng)當(dāng)對(duì)姜某某受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。
因李自蘭與朱某某系夫妻關(guān)系，朱某某承包工程所得到的收益也主要是用于家庭生活，李自蘭與朱某某經(jīng)濟(jì)為一體，故原判由李自蘭與朱某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于姜某某是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，因姜某某是在從事雇傭活動(dòng)中受到傷害，上訴人沒有提供證據(jù)證明姜某某在從事雇傭活動(dòng)中有過錯(cuò)，故上訴人主張姜某某應(yīng)承擔(dān)50%責(zé)任、上訴人已經(jīng)支出的醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用應(yīng)當(dāng)沖抵上訴人的賠償費(fèi)用的理由不成立。
關(guān)于原判計(jì)算各項(xiàng)賠償是否合理，姜某某出院后的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持。
經(jīng)審查，原判計(jì)算賠償姜某某的各項(xiàng)損失標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額并無不當(dāng)。
在原審委托鑒定的鑒定結(jié)論中，誤工損失日為365天，出院6周內(nèi)需一人護(hù)理，故原判按照365天計(jì)算誤工日及按照6周即42天計(jì)算出院后的護(hù)理期限并無不當(dāng)，且計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)未超出法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，故上訴人此上訴理由不成立。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
上訴人的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3，637.00，由朱某某、李自蘭負(fù)擔(dān)。

審判長：董春良
審判員：李立新
審判員：王紅娜

書記員：楊子旋