朱某安
何建平（湖北襄陽襄州區(qū)鹿門法律服務所）
余某某
黃興貴（湖北襄陽襄州區(qū)黃龍法律服務所）
中國人壽財產保險股份有限公司孝感中心支公司
史軍（湖北春園律師事務所）

原告朱某安。
委托代理人何建平，襄陽市襄州區(qū)鹿門法律服務所法律工作者。
被告余某某。
委托代理人黃興貴，襄陽市襄州區(qū)黃龍法律服務所法律工作者。
被告中國人壽財產保險股份有限公司孝感中心支公司。住所地:湖北省孝感市北京路73號。
代表人汪鉆橋，該公司經理。
委托代理人史軍，湖北春園律師事務所律師。
原告朱某安訴被告余某某、中國人壽財產保險股份有限公司孝感中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年3月26日受理后，依法由審判員魏愛麗獨任審判，于2015年4月21日公開開庭進行了審理。原告朱某安的委托代理人何建平，被告余某某的委托代理人黃興貴，被告中國人壽財產保險股份有限公司孝感中心支公司的委托代理人史軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的健康權受法律保護。被告余某某在駕駛車輛的過程中未確保安全，行至事故地點與行走至此的原告朱某安發(fā)生相撞，造成原告朱某安受傷，由此給原告朱某安造成的損失，被告余某某應承擔賠償責任。被告余某某駕駛的鄂FKV991小型普通客車在中國人壽財產保險股份有限公司孝感中心支公司投有交強險及商業(yè)第三者責任險，被告中國人壽財產保險股份有限公司孝感中心支公司在其承保的交強險各分項限額內先承擔賠償責任，余款在商業(yè)第三者責任保險限額內予以賠償，不足部分由被告余某某負責賠償。原告朱某安于2010年租住在襄陽市襄州區(qū)張灣街道辦事處西灣社區(qū)居委會，事發(fā)時居住已滿一年，故其賠償標準應按城鎮(zhèn)標準計算。原告朱某安主張的醫(yī)療費40878.5元，經核實其所舉的醫(yī)療費票據金額為39378.52元，另有1500元系鑒定費用，故原告的醫(yī)療費用本院確認為39378.52元；對于誤工費，原告所提供的證據證實其在襄陽盛泰混凝土有限公司工作，月平均收入為3400元，其誤工損失應按其受傷前三個月的固定收入為標準計算，原告受傷住院34天，出院醫(yī)囑建議休息30天，故原告的誤工時間為64天，誤工費7253.33元，原告朱某安主張賠償19441.6元過高，對于高出部分本院不予支持；對于護理費，原告住院34天，按照2014《湖北省道路交通事故損害賠償標準》居民服務和其他服務業(yè)年收入26008元計算為2422.66元，原告主張2420.8元，是原告對其權利的處分，本院予以支持；原告訴請賠償的住院伙食補助費及營養(yǎng)費均按每20元計算，分別為680元；殘疾賠償金按照2014《湖北省道路交通事故損害賠償標準》城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年22906元計算為114530元，原告朱某安的母親吳開芝系1934年11月出生，按照法律規(guī)定被撫養(yǎng)人生活費計算5年，吳開芝生育有原告朱某安等二個兒子，被扶養(yǎng)人的生活費計算為9843.75元。原告朱某安應獲得的殘疾賠償金共計124373.75元；交通費用本院根據原告住院治療情況酌情支持300元；對于原告請求賠償的精神撫慰金，原告主張賠償10000元過高，本院按照原告的傷情及本地的生活水平等酌情支持7000元；以上原告朱某安共應獲得的賠償為183586.4元，被告中國人壽財產保險股份有限公司孝感中心支公司在其公司承保的交強險限額內賠償120000元（醫(yī)療費限額內賠償10000元、死亡傷殘賠償限額內賠償110000元）、商業(yè)第三者責任限額內賠償62086.4元，共計182086.4元，余款1500元，由被告余某某賠償。由于被告余某某已為原告朱某安墊付費用20600元，扣除其應賠償原告朱某安的1500元，余款19100元，原告朱某安應予以返還。但被告余某某未提出反訴，原、被告可自行結算。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產保險股份有限公司孝感中心支公司于本判決生效之日起三十日內在承保的交強險及商業(yè)第三者責任保限限額內賠償原告朱某安各項經濟損失共計182086.4元。
二、駁回原告朱某安對被告余某某的訴訟請求
三、駁回原告朱某安的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1500元，減半收取750元，由被告余某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數及代表人的人數提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，公民的健康權受法律保護。被告余某某在駕駛車輛的過程中未確保安全，行至事故地點與行走至此的原告朱某安發(fā)生相撞，造成原告朱某安受傷，由此給原告朱某安造成的損失，被告余某某應承擔賠償責任。被告余某某駕駛的鄂FKV991小型普通客車在中國人壽財產保險股份有限公司孝感中心支公司投有交強險及商業(yè)第三者責任險，被告中國人壽財產保險股份有限公司孝感中心支公司在其承保的交強險各分項限額內先承擔賠償責任，余款在商業(yè)第三者責任保險限額內予以賠償，不足部分由被告余某某負責賠償。原告朱某安于2010年租住在襄陽市襄州區(qū)張灣街道辦事處西灣社區(qū)居委會，事發(fā)時居住已滿一年，故其賠償標準應按城鎮(zhèn)標準計算。原告朱某安主張的醫(yī)療費40878.5元，經核實其所舉的醫(yī)療費票據金額為39378.52元，另有1500元系鑒定費用，故原告的醫(yī)療費用本院確認為39378.52元；對于誤工費，原告所提供的證據證實其在襄陽盛泰混凝土有限公司工作，月平均收入為3400元，其誤工損失應按其受傷前三個月的固定收入為標準計算，原告受傷住院34天，出院醫(yī)囑建議休息30天，故原告的誤工時間為64天，誤工費7253.33元，原告朱某安主張賠償19441.6元過高，對于高出部分本院不予支持；對于護理費，原告住院34天，按照2014《湖北省道路交通事故損害賠償標準》居民服務和其他服務業(yè)年收入26008元計算為2422.66元，原告主張2420.8元，是原告對其權利的處分，本院予以支持；原告訴請賠償的住院伙食補助費及營養(yǎng)費均按每20元計算，分別為680元；殘疾賠償金按照2014《湖北省道路交通事故損害賠償標準》城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年22906元計算為114530元，原告朱某安的母親吳開芝系1934年11月出生，按照法律規(guī)定被撫養(yǎng)人生活費計算5年，吳開芝生育有原告朱某安等二個兒子，被扶養(yǎng)人的生活費計算為9843.75元。原告朱某安應獲得的殘疾賠償金共計124373.75元；交通費用本院根據原告住院治療情況酌情支持300元；對于原告請求賠償的精神撫慰金，原告主張賠償10000元過高，本院按照原告的傷情及本地的生活水平等酌情支持7000元；以上原告朱某安共應獲得的賠償為183586.4元，被告中國人壽財產保險股份有限公司孝感中心支公司在其公司承保的交強險限額內賠償120000元（醫(yī)療費限額內賠償10000元、死亡傷殘賠償限額內賠償110000元）、商業(yè)第三者責任限額內賠償62086.4元，共計182086.4元，余款1500元，由被告余某某賠償。由于被告余某某已為原告朱某安墊付費用20600元，扣除其應賠償原告朱某安的1500元，余款19100元，原告朱某安應予以返還。但被告余某某未提出反訴，原、被告可自行結算。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人壽財產保險股份有限公司孝感中心支公司于本判決生效之日起三十日內在承保的交強險及商業(yè)第三者責任保限限額內賠償原告朱某安各項經濟損失共計182086.4元。
二、駁回原告朱某安對被告余某某的訴訟請求
三、駁回原告朱某安的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1500元，減半收取750元，由被告余某某負擔。

審判長：魏愛麗

書記員：葉長圣