原告：朱友生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：朱吉生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：朱玲寶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　上列四原告共同委托訴訟代理人：徐佳，上海君瀾律師事務所律師。
　　上列四原告共同委托訴訟代理人：徐正琴，上海君瀾律師事務所律師。
　　原告：朱珠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱某某(系原告朱珠父親)，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：包某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　法定代理人：朱珠(系原告包某某母親)，住上海市虹口區(qū)周家嘴路XXX弄XXX號。
　　委托訴訟代理人：朱某某(系原告包某某外祖父)，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：巫品芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱吉生(系原告巫品芬丈夫)，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：朱杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　法定代理人：朱杰(系原告朱某某父親)，住上海市虹口區(qū)周家嘴路XXX弄XXX號。
　　原告：趙一偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱玲寶(系原告趙一偉母親)，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：朱玲妹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱金生(系原告朱玲妹之兄)，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：朱金生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：徐桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱金生(系原告徐桂蘭丈夫)，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：朱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：游明蘭，上海市天一律師事務所律師。
　　被告：上海建工匯瑞置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：朱忠明，董事長。
　　委托訴訟代理人：周圣璽，男。
　　原告朱友生、朱某某、朱吉生、朱玲寶與被告朱某、上海建工匯瑞置業(yè)發(fā)展有限公司(以下至判決主文前簡稱建工匯瑞公司)確認合同無效糾紛一案，本院于2019年2月1日立案。審理中，本院根據原告方的申請，依法追加朱珠、包某某、巫品芬、朱杰、朱某某、趙一偉、朱玲妹、朱金生、徐桂蘭為本案共同原告參加訴訟。本案依法適用簡易程序，于2019年3月25日、2019年6月17日公開開庭進行了審理。原告朱友生、朱某某(暨原告朱珠、包某某的委托訴訟代理人)、朱吉生(暨原告巫品芬的委托訴訟代理人)、朱玲寶(暨原告趙一偉的委托訴訟代理人)及上列四原告的共同委托訴訟代理人徐佳、徐正琴，原告朱杰(暨原告朱某某的法定代理人)，原告朱玲妹(僅參加第一次庭審)，原告朱金生(暨原告朱玲妹、徐桂蘭的委托訴訟代理人)，被告朱某的委托訴訟代理人游明蘭，被告建工匯瑞公司的委托訴訟代理人周圣璽到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告朱友生、朱某某、朱吉生、朱玲寶向本院提出訴訟請求：1、確認兩被告就上海市浦東新區(qū)航春路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下至判決主文前簡稱航春路1102室房屋)簽訂的房屋買賣合同無效；2、航春路1102室房屋恢復登記至被告建工匯瑞公司名下；3、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：張惠仙(2017年1月15日報死亡)與朱國裕(2007年2月11日死亡)共生育六名子女，分別為原告朱友生、朱某某、朱吉生、朱玲寶、朱金生、朱玲妹。2016年3月，張惠仙承租的上海市虹口區(qū)周家嘴路XXX弄XXX號房屋(以下至判決主文前簡稱周家嘴路XXX號房屋)遇拆遷，航春路1102室房屋系其中一套安置房，該房屋系張惠仙、原告朱某某、朱吉生、朱玲寶、朱金生、徐桂蘭、朱珠、朱杰、包某某、趙一偉、巫品芬、朱某某及被告朱某十三人共有。2016年3月，被告朱某偽造了一份十三人簽名蓋章的承諾書，與被告建工匯瑞公司就航春路1102室房屋簽訂了房屋買賣合同，并辦理了房屋過戶手續(xù)。但家庭內部未就拆遷安置利益進行過分配，亦未協(xié)商一致將航春路1102室房屋分配給被告朱某，被告朱某采取欺騙手段取得房屋系違法，兩被告簽訂的房屋買賣合同應屬無效，被告朱某應當將航春路1102室房屋恢復登記至被告建工匯瑞公司名下。
　　原告朱友生、朱某某、朱吉生、朱玲寶為此提供如下證據材料：
　　1、上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議(以下至判決主文前簡稱征收補償協(xié)議)，由原告朱金生與拆遷部門簽訂，證明航春路1102室房屋由張惠仙承租的周家嘴路XXX號房屋拆遷而來，應由承租人及共同居住人共有；
　　2、虹口區(qū)157街坊結算單，證明拆遷已經完成，航春路1102室房屋歸張惠仙及共同居住人共有；
　　3、承諾書、配套商品房供應申請單，證明承諾書明確應由本人簽字蓋章，但被告朱某偽造簽名，而原告朱金生并無委托材料；
　　4、配套商品房供應單，證明被告朱某提供虛假承諾書簽訂了房屋買賣合同；
　　5、上海市不動產登記簿，證明被告朱某通過偽造承諾書取得航春路1102室房屋；
　　6、戶籍信息，證明張惠仙死亡時間，原告方主體適格；
　　7、上海市商品房出售合同，系基于虛假承諾書簽訂，應屬無效。
　　原告朱珠、包某某、巫品芬、朱杰、朱某某、趙一偉質證認為，對證據1、2無異議；對證據3，承諾書上的簽字、蓋章均系偽造，其并未委托原告朱金生簽字蓋章；對證據4，系被告朱某持虛假承諾書取得，不認可將航春路1102室房屋分予被告朱某；對證據5真實性無異議，不認可將航春路1102室房屋分予被告朱某；對證據6真實性無異議；對證據7真實性無異議，但不認可合同內容。
　　原告朱玲妹質證認為，對證據1、2無異議；對證據3，認可承諾書；認可證據4；對證據5真實性無異議，認可將航春路1102室房屋分予被告朱某；對證據6真實性無異議；認可證據7。
　　原告朱金生、徐桂蘭質證認為，對證據1無異議；對證據2的真實性無異議，是由原告朱金生簽字；對證據3，承諾書上的簽名蓋章均系原告朱金生所為，其余各方是認可的；認可證據4；對證據5真實性無異議，認可將航春路1102室房屋分予被告朱某；對證據6真實性無異議；認可證據7，合同系被告朱某所簽。
　　被告朱某質證認為，對證據1的真實性無異議，該戶委托原告朱金生簽約，符合安置條件的僅有六人；對證據2的真實性無異議，可以看出該戶全權委托原告朱金生辦理拆遷手續(xù)；對證據3，認可承諾書；認可證據4、5，航春路1102室房屋應當分予被告朱某；對證據6真實性無異議，但張惠仙非航春路1102室房屋產權人，原告方主體不適格；認可證據7，合同有效。
　　被告建工匯瑞公司質證認為，對證據1無異議，航春路1102室房屋系被告建工匯瑞公司建造；證據2與被告建工匯瑞公司無關；對證據3不發(fā)表質證意見，被告朱某與被告建工匯瑞公司簽訂房屋買賣合同時僅需提供配套商品房供應單，無需提供承諾書和配套商品房供應申請單；認可證據4，被告建工匯瑞公司根據該供應單與被告朱某簽訂合同；對證據5-6無異議；認可證據7，被告建工匯瑞公司根據政策及配套商品房供應單確定合同相對方。
　　原告朱珠、包某某、巫品芬、朱杰、朱某某、趙一偉訴稱，承諾書系偽造，兩被告簽訂的房屋買賣合同應屬無效，被告朱某應當將航春路1102室房屋恢復登記至被告建工匯瑞公司名下。
　　原告朱珠、包某某、巫品芬、朱杰、朱某某、趙一偉未提供證據材料。
　　原告朱玲妹訴稱，認可承諾書上的簽名，兩被告簽訂的房屋買賣合同有效，不同意將航春路1102室房屋恢復登記至被告建工匯瑞公司名下。
　　原告朱玲妹未提供證據材料。
　　原告朱金生、徐桂蘭訴稱，承諾書上的簽字及蓋章均系原告朱金生所為，當時家庭內部協(xié)議各領各的安置房，在承諾書上的簽字蓋章各方是知曉且認可的，故兩被告簽訂的房屋買賣合同有效，不同意將航春路1102室房屋恢復登記至被告建工匯瑞公司名下。
　　原告朱金生、徐桂蘭未提供證據材料。
　　被告朱某辯稱，兩被告所簽訂的房屋買賣合同有效。周家嘴路XXX號房屋拆遷過程中原告朱金生系委托代理人，所有簽字均由其所簽，當時其余各方是知曉且認可的。家庭內部對拆遷安置所得四套房屋的分配進行過協(xié)商并達成一致，航春路1102室房屋歸被告朱某，上海市浦東新區(qū)聽健路151弄6棟東單元10號903室房屋(以下至判決主文前簡稱聽健路903室房屋)歸原告巫品芬，上海市浦東新區(qū)聽健路151弄6棟東單元10號604室房屋(以下至判決主文前簡稱聽健路604室房屋)歸原告趙一偉，上海市虹口區(qū)彩虹灣二期2棟全單元204室房屋(以下至判決主文前簡稱彩虹灣204房屋)歸原告朱金生，張惠仙享受貨幣安置并隨原告朱金生共同生活，若補償款不夠自行貼補。周家嘴路XXX號房屋拆遷時只有張惠仙、原告朱金生、徐桂蘭、巫品芬、趙一偉及被告朱某系安置對象，而張惠仙享受貨幣安置，故其繼承人并非房屋共有人，房屋的共有人僅為原告朱金生、徐桂蘭、巫品芬、趙一偉及被告朱某，被告朱某取得航春路1102室房屋得到了五分之三共有人的認可。不同意將航春路1102室房屋恢復登記至被告建工匯瑞公司名下，這將造成不必要的損失。
　　被告朱某為此提供如下證據材料：
　　1、2013年7月7日的委托書，系張惠仙委托原告朱金生代辦拆遷事宜，包括簽約、談判、領取動遷款、簽署承諾書等；拆遷相關文件均由原告朱金生簽字，其余原告認可其所簽征收補償協(xié)議、結算單，卻不認可承諾書不符合事實，故原告朱金生系經協(xié)商一致受托辦理所有拆遷相關事宜；
　　2、張惠仙申請戶情況，證明認定的居住困難戶為六人，并非所有原告均對航春路1102室房屋享有權利；
　　3、上海市房屋征收居住困難保障補貼申請表，證明原告方本人簽字，委托原告朱金生辦理動遷所有事宜；
　　4、上海市虹口區(qū)人民法院相關訴訟的民事起訴狀，證明張惠仙僅享受貨幣安置，其繼承人對安置房無權利。
　　原告朱友生、朱某某、朱吉生、朱玲寶質證認為，證據1的委托書系偽造，張惠仙簽字亦系偽造，其從未委托原告朱金生代簽承諾書；對證據2的真實性不予認可，不認可安置對象僅六人；對證據3的真實性無異議，但系申請居住困難補助，無法證明其委托原告朱金生簽署承諾書，更能證明承諾書需單獨簽署；對證據4的真實性無異議，該案以撤訴結案，且訴訟請求可作變更，事實和理由未經法院確認，不能證明被告朱某的證明目的。
　　原告朱珠、包某某、巫品芬、朱杰、朱某某、趙一偉質證認為，不認可證據1，其從未委托原告朱金生代辦拆遷所有事宜；對證據2，安置對象應為十三人；對證據3真實性無異議，但僅限于申請居住困難補助；對證據4的真實性無異議，后未經庭審即撤訴。
　　原告朱玲妹質證認為，認可證據1；對證據2真實性無異議，不認可安置對象為十三人；認可證據3；對證據4，同意被告朱某的舉證意見。
　　原告朱金生、徐桂蘭質證認為，證據1的委托書系真實的；對證據2真實性無異議；認可證據3；對證據4，同意被告朱某的舉證意見。
　　被告建工匯瑞公司對被告朱某提供的證據均不發(fā)表質證意見。
　　被告建工匯瑞公司辯稱，被告建工匯瑞公司根據配套商品房供應單出售房屋，與被告朱某簽訂房屋買賣合同系按照法定流程進行。被告建工匯瑞公司不參與相關拆遷事宜，對原、被告就拆遷安置利益發(fā)生的糾紛不發(fā)表意見。
　　被告建工匯瑞公司未提供證據材料。
　　審理中，本院于2019年5月23日至上海市虹口第二房屋征收服務事務所有限公司調查周家嘴路XXX號房屋拆遷事項。該公司工作人員陳述，承諾書為該戶領取配套商品房供應單的必須文件。若被拆遷房屋系私房，則需產權人、戶籍在冊人員及認定為居住困難戶人員簽署承諾書；若被拆遷房屋系公房，則需承租人、戶籍在冊人員及認定為居住困難戶人員簽署承諾書。
　　原告朱友生、朱某某、朱吉生、朱玲寶、朱珠、包某某、巫品芬、朱杰、朱某某、趙一偉質證認為，對調查筆錄無異議。原告朱玲妹、朱金生、徐桂蘭質證認為，對調查筆錄無異議。被告朱某質證認為，對調查筆錄的真實性、關聯(lián)性無異議，但認為需由戶籍在冊人員簽署承諾書無依據。被告建工匯瑞公司質證認為，對調查筆錄無異議。
　　本院經審理認定事實如下：張惠仙(2017年1月15日報死亡)與朱國裕(2007年2月11日辦理死亡注銷)共生育六名子女，分別為原告朱友生、朱某某、朱吉生、朱玲寶、朱金生、朱玲妹。被告朱某系原告朱金生與原告徐桂蘭之女。原告朱珠系原告朱某某之女，原告包某某系原告朱珠之女。原告趙一偉系原告朱玲寶之子。原告朱杰系原告朱吉生與原告巫品芬之子，原告朱某某系原告朱杰之女。張惠仙父母均先于張惠仙去世。
　　2016年3月4日，上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局作為甲方、張惠仙作為乙方就張惠仙承租的周家嘴路XXX號房屋簽訂征收補償協(xié)議，征收補償協(xié)議上乙方由原告朱金生簽字。2016年3月16日、2016年4月3日，原告朱金生就周家嘴路XXX號房屋簽署虹口區(qū)157街坊結算單。根據征收補償協(xié)議及結算單，被拆遷的周家嘴路XXX號房屋系公房，承租人為張惠仙；房屋價值補償款為人民幣1,314,501.53元，包括居住評估價格667,747.08元、價格補貼242,684.45元、套型補貼404,070元；經認定，該戶符合居住困難戶的補償條件，居住困難人口為張惠仙、原告趙一偉、巫品芬、朱金生、徐桂蘭及被告朱某，居住困難戶增加貨幣補貼款269,498.47元；該戶可領取獎勵補貼有居住房屋裝潢補貼15,015元、居住房屋搬遷費700元、居住房屋家用設施移裝費2,000元、無不予認定建筑面積殘值補償40,000元、居住房屋簽約面積獎30,030元、房價補貼112,831.03元、簽約比例獎60,000元；該戶選擇房屋產權調換，可領取安置房四套，分別為航春路1102室房屋(建筑面積65.26平方米，總價452,986.20元)、聽健路604室房屋(建筑面積72.41平方米，總價771,069.40元)、聽健路903室房屋(建筑面積51.07平方米，總價549,295.20元)、彩虹灣204室房屋(建筑面積53.13平方米，總價1,190,112元)；該戶尚需支付差額款1,118,886元；該戶還可領取臨時安置費補貼78,000元、簽約搬遷計息獎27,236.50元、早簽早搬加獎差額90,000元、按期搬遷獎差額20,000元、簽約比例獎差額60,000元、簽約比例獎超比例遞增部分差額90,000元、簽約搬遷計息獎差額3,683.34元。
　　2016年3月7日，被告朱某作為購房申請人簽署配套商品房供應申請單，申請購買航春路1102室房屋。2016年3月21日，張惠仙戶出具承諾書，主要內容為：“本戶張惠仙原居住在上海市虹口區(qū)周家嘴路XXX弄XXX號現購置航春路XXX弄XXX號XXX室房屋。房屋權利人確認為朱某。上述房屋購置事宜系本戶協(xié)商一致。本戶承諾：今后若發(fā)生經濟及法律糾紛下列承諾人承擔全部責任?！痹摮兄Z書“本戶承諾人(簽章)”處為張惠仙、原告朱某某、朱珠、包某某、朱金生、徐桂蘭、朱吉生、巫品芬、朱杰、朱某某、朱玲寶、趙一偉及被告朱某的簽名(蓋章)。后被告朱某作為購房人簽署航春路1102室房屋的配套商品房供應單。2016年4月5日，被告朱某(乙方、買方)與被告建工匯瑞公司(甲方、賣方)簽訂上海市商品房出售合同，約定乙方向甲方購買航春路1102室房屋，房屋單價9,780元，總房價款617,020.20元。2016年8月15日，航春路1102室房屋被登記至被告朱某名下。
　　另查明，周家嘴路XXX號房屋中在冊戶籍十三人，分別為張惠仙、原告朱某某、朱珠、包某某、朱金生、徐桂蘭、朱吉生、巫品芬、朱杰、朱某某、朱玲寶、趙一偉及被告朱某。
　　本院認為，航春路1102室房屋系拆遷安置房，被告建工匯瑞公司表示其根據配套商品房供應單與被告朱某簽訂商品房出售合同。根據動遷部門的答復，承諾書為張惠仙戶領取配套商品房供應單的必須文件，被拆遷的周家嘴路XXX號房屋系公房，需承租人、戶籍在冊人員及認定為居住困難戶人員簽署承諾書。原告朱金生承認該承諾書上簽名為其所簽，庭審中僅原告朱金生、徐桂蘭、朱玲妹認可承諾書，其余原告均不認可承諾書，被告朱某辯稱當時其余各方知曉并認可朱金生簽署該承諾書，家庭內部對拆遷安置所得四套房屋的分配進行過協(xié)商并達成一致，但其未能提交充分證據加以證明，故對該辯稱意見，本院不予采納。被告朱某通過提供未經相對人授權的承諾書的方式取得配套商品房供應單，進而與被告建工匯瑞公司簽訂上海市商品房出售合同取得航春路1102室房屋，侵害了對周家嘴路XXX號房屋拆遷利益享有權益的被安置人員的合法權益，原告朱友生、朱某某、朱吉生、朱玲寶、朱珠、包某某、巫品芬、朱杰、朱某某、趙一偉要求確認航春路1102室房屋出售合同無效的訴訟請求，依法有據，本院予以支持。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。原告朱友生、朱某某、朱吉生、朱玲寶、朱珠、包某某、巫品芬、朱杰、朱某某、趙一偉訴請要求將航春路1102室房屋恢復登記至被告建工匯瑞公司名下的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第一百七十一條第一款，《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告朱某與被告上海建工匯瑞置業(yè)發(fā)展有限公司于2016年4月5日就上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)航春路XXX弄XXX號XXX室房屋簽訂的上海市商品房出售合同無效；
　　二、上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)航春路XXX弄XXX號XXX室房屋恢復登記至被告上海建工匯瑞置業(yè)發(fā)展有限公司名下。
　　案件受理費9,970元，減半收取計4,985元(原告朱友生、朱某某、朱吉生、朱玲寶已預交)，由原告朱金生、被告朱某各半負擔，于本判決生效之日起七日內交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：董琳琳

書記員：葉菊盛