原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市浦東新區(qū)。
委托訴訟代理人：吳蘭，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
被告：上海銀某投資合伙企業(yè)(有限合伙)，住所地上海市青浦區(qū)。
執(zhí)行事務(wù)合伙人：張弢。
被告：張弢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地江西省南昌市。
上述二被告的共同委托訴訟代理人：孫昶林，上海恒杰律師事務(wù)所律師。

原告朱某某與被告上海銀某投資合伙企業(yè)(有限合伙)(簡(jiǎn)稱(chēng)：銀某合伙企業(yè))、張弢合伙企業(yè)糾紛一案，本院于2018年2月7日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼?018年3月22日，本院對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告朱某某，被告張弢并作為被告銀某合伙企業(yè)的執(zhí)行事務(wù)合伙人到庭參加訴訟。因本案需以另案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另案尚未審結(jié)，故本院于同年5月1日裁定本案中止訴訟。中止事由消除后，本案恢復(fù)訴訟。因案情復(fù)雜，本院于同日依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼Ｍ?月8日，本院對(duì)本案第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告朱某某及其委托訴訟代理人吳蘭，被告張弢并作為被告銀某合伙企業(yè)的執(zhí)行事務(wù)合伙人，及二被告共同委托訴訟代理人孫昶林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依據(jù)2016年9月20日的《股東會(huì)決議》判令被告張弢支付原告合伙份額轉(zhuǎn)讓款人民幣2,151,129元(注：以下所涉幣種均為人民幣)；2.判令被告張弢償付原告逾期還款利息損失(以2,151,129元為本金，自2016年12月2日起至實(shí)際清償之日止，按年利率6%計(jì)算)；3.判令二被告在訴請(qǐng)1、2履行完畢后及時(shí)辦理合伙企業(yè)變更登記(具體是辦理工商登記，去除原告合伙人身份登記事項(xiàng))。事實(shí)和理由：原告于2015年12月22日加入被告銀某合伙企業(yè)，張弢為普通合伙人及合伙企業(yè)的執(zhí)行事務(wù)合伙人，原告及另外六人為有限合伙人。2016年上半年，兩名有限合伙人先后退出銀某合伙企業(yè)，后因經(jīng)營(yíng)理念不合，包括原告在內(nèi)的剩余五名有限合伙人打算退出合伙企業(yè)。2016年9月20日，被告張弢以執(zhí)行事務(wù)合伙人身份召集了全體合伙人會(huì)議，主要商討了五名有限合伙人退出合伙企業(yè)的事宜。全體合伙人全部到會(huì)，會(huì)上共同簽署了會(huì)議決議文件《股東會(huì)決議》。該決議內(nèi)容載明合伙企業(yè)虧損，但有限合伙人戎琳及孫家盛認(rèn)為合伙企業(yè)未經(jīng)核算，無(wú)法確認(rèn)虧損，要求對(duì)決議內(nèi)容進(jìn)行修改，但被告張弢及起草決議文件的法務(wù)鄭琴不同意。無(wú)奈，戎琳及孫家盛在該決議上簽署了“不同意”，但在會(huì)上當(dāng)場(chǎng)表示同意退出合伙企業(yè)，同時(shí)對(duì)原告將其全部財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓給被告張弢后退出合伙企業(yè)的決議條款亦未表示異議。其余參會(huì)合伙人均在決議上簽署“同意”。原告認(rèn)為依據(jù)該決議，原告系經(jīng)全體合伙人一致同意后從合伙企業(yè)退伙，該決議實(shí)質(zhì)是一份已生效的退伙協(xié)議。然而，決議簽署后，被告張弢遲遲不履行決議內(nèi)容，不對(duì)銀某合伙企業(yè)進(jìn)行核算，后戎琳及孫家盛將二被告訴至法院，法院委托上海求是會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)：求是會(huì)計(jì)師事務(wù)所)對(duì)銀某合伙企業(yè)及其投資企業(yè)上海中元國(guó)際旅行社有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)：中元公司)的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行司法鑒定，確認(rèn)中元公司凈資產(chǎn)共計(jì)43,022,590.16元(注冊(cè)資本為3,000萬(wàn)元)，按照銀某合伙企業(yè)對(duì)中元公司持股比例計(jì)算不僅不存在虧損，且尚有盈余。原告持有銀某合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)份額據(jù)此計(jì)算為2,151,129元，該款被告張弢應(yīng)予支付。另外，原告投資銀某合伙企業(yè)的款項(xiàng)150萬(wàn)元系向張弢借款。因張弢未按《股東會(huì)決議》約定向原告支付轉(zhuǎn)讓款，導(dǎo)致原告不能及時(shí)償還被告張弢的借款。張弢后又以上述借款未還為由向法院起訴，生效判決確認(rèn)原告應(yīng)償還張弢借款150萬(wàn)元并償付逾期還款利息(以150萬(wàn)元為基準(zhǔn)，自2016年12月2日起至實(shí)際清償之日止，按年息6%計(jì)算)。該逾期還款利息是因張弢未向原告及時(shí)支付轉(zhuǎn)讓款的違約行為造成，張弢應(yīng)向原告賠償。根據(jù)法律規(guī)定，合伙企業(yè)登記事項(xiàng)發(fā)生變更，執(zhí)行事務(wù)合伙人張弢應(yīng)及時(shí)向企業(yè)登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理變更登記。綜上，為維護(hù)合法權(quán)益，故原告訴至法院，請(qǐng)求支持其訴訟請(qǐng)求。
被告銀某合伙企業(yè)及張弢共同辯稱(chēng)：請(qǐng)求駁回原告的全部訴請(qǐng)。理由：第一，《股東會(huì)決議》并未確定轉(zhuǎn)讓價(jià)格；第二，原告所述審計(jì)報(bào)告的審計(jì)結(jié)果被告從未認(rèn)可，在另案中曾要求進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，并提出上訴；第三，公司章程和《股東會(huì)決議》都要求退伙需經(jīng)所有合伙人一致同意方有效，但并未獲得所有合伙人一致同意，因此原告的請(qǐng)求均不成立。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：銀某合伙企業(yè)成立于2015年1月12日，合伙期限至2025年1月11日，現(xiàn)共有合伙人六名，分別為張弢、朱某某、戎琳、孫家盛、林繼洪、趙駿。被告張弢為執(zhí)行事務(wù)合伙人。原告朱某某為有限合伙人，出資150萬(wàn)元，占合伙企業(yè)比例17.2413%。
2016年9月20日，銀某合伙企業(yè)全體合伙人召開(kāi)會(huì)議，會(huì)議形成文件一份，名稱(chēng)為《股東會(huì)決議》。決議內(nèi)容包括：一、所有股東同意對(duì)銀某的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行核算，時(shí)間為成立之日起至2016年9月21日止；二、所有股東上述第一條核算結(jié)果進(jìn)行核對(duì)，確定虧損額度；三、所有股東同意按照上述第二條的虧損額度按照投資的股份比例進(jìn)行分?jǐn)?，并?jù)此計(jì)算各自所持有的股份比例的價(jià)值；四、有限合伙人朱某某同意將其所持有的所有股權(quán)按照上述第三條其認(rèn)可的股份價(jià)值轉(zhuǎn)讓給普通合伙人張弢，張弢于其負(fù)責(zé)版塊應(yīng)收款到賬后兩周內(nèi)支付相應(yīng)股權(quán)價(jià)值……等內(nèi)容。會(huì)議表決結(jié)果：同意的4人，不同意的2人。戎琳、孫家盛在該決議上簽署“不同意”字樣，并簽名。張弢、朱某某、林繼洪、趙駿在該決議上簽名。
銀某合伙企業(yè)2016年3月14日的《合伙協(xié)議》第二十一條約定，有《合伙企業(yè)法》第四十五條規(guī)定的情形之一的，合伙人可以退伙……
因戎琳、孫家盛與二被告間的合伙企業(yè)糾紛，(2016)滬0118民13604號(hào)案件中，本院委托求是會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)銀某合伙企業(yè)的資產(chǎn)狀況進(jìn)行鑒定。2018年5月16日，求是會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具司法鑒定結(jié)論書(shū)，結(jié)論為：一、截止2016年9月30日銀某合伙企業(yè)資產(chǎn)總計(jì)8,700,039.67元，負(fù)債合計(jì)0.00元，凈資產(chǎn)8,700,039.67元……
另查明，中元公司注冊(cè)成立于2010年11月1日，注冊(cè)資本3,000萬(wàn)元，股東為張弢、銀某合伙企業(yè)及體育之窗文化股份有限公司。其中銀某合伙企業(yè)認(rèn)繳并實(shí)繳出資870萬(wàn)元，占中元公司29%的股權(quán)比例。
以上查明事實(shí)，由原告提供的工商登記信息復(fù)印件一組、《股東會(huì)決議》復(fù)印件一份、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)復(fù)印件一份、被告提供的2016年3月14日《合伙協(xié)議》復(fù)印件一份等證據(jù)證明，經(jīng)當(dāng)庭出證、質(zhì)證，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
庭審中，原告提供了：轉(zhuǎn)賬憑證復(fù)印件一份、原告與被告張弢之間的民間借貸糾紛民事判決書(shū)復(fù)印件一份，證明法院生效判決確認(rèn)原告應(yīng)歸還被告張弢借款150萬(wàn)元，并承擔(dān)借款逾期利息，該案受理日期為2016年12月2日，《股東會(huì)決議》同年9月20日生效，原告認(rèn)為如果張弢及時(shí)支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款，其也能及時(shí)歸還張弢借款，就不會(huì)產(chǎn)生逾期還款利息，故相應(yīng)損失應(yīng)由被告張弢承擔(dān)。
二被告經(jīng)質(zhì)證，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。
庭審中，二被告提供了：
1.民事判決書(shū)復(fù)印件及郵寄憑證復(fù)印件各一份、民事裁定書(shū)復(fù)印件一份，證明雙方達(dá)成退伙意向，判決認(rèn)定轉(zhuǎn)讓價(jià)格應(yīng)另行約定，判決書(shū)對(duì)鑒定未計(jì)入的2,000萬(wàn)元協(xié)議真實(shí)性認(rèn)可，應(yīng)根據(jù)鑒定意見(jiàn)第六條第四項(xiàng)認(rèn)定中元公司凈資產(chǎn)。
原告經(jīng)質(zhì)證，對(duì)真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可被告方證明內(nèi)容，判決書(shū)認(rèn)定各方達(dá)成退伙意向，在轉(zhuǎn)讓價(jià)格沒(méi)有約定的情況下應(yīng)按法律規(guī)定確定。
2.上訴狀復(fù)印件一份、回執(zhí)復(fù)印件一組，證明被告方不同意鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的企業(yè)凈資產(chǎn)數(shù)額，要求補(bǔ)充鑒定，從而不同意轉(zhuǎn)讓價(jià)格。
原告經(jīng)質(zhì)證，對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可。
對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于雙方的爭(zhēng)議本院作如下評(píng)判：

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于2016年9月20日《股東會(huì)決議》的性質(zhì)。合伙企業(yè)非《中華人民共和國(guó)公司法》調(diào)整的有限責(zé)任公司或股份有限公司，本案系合伙企業(yè)糾紛，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)受《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》(簡(jiǎn)稱(chēng)：《合伙企業(yè)法》)調(diào)整。案涉《股東會(huì)決議》實(shí)質(zhì)是合伙企業(yè)合伙人之間的書(shū)面協(xié)議。
銀某合伙企業(yè)共六名合伙人，其中兩名合伙人在《股東會(huì)決議》上簽署不同意字樣。原告陳述兩名不同意的合伙人意思為不同意簽訂協(xié)議時(shí)即認(rèn)定合伙企業(yè)虧損，而非不同意原告將合伙財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓給被告張弢，并認(rèn)為其系經(jīng)全體合伙人一致同意將合伙財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓后退伙。被告張弢則認(rèn)為《股東會(huì)決議》未經(jīng)所有合伙人同意，雙方并未約定轉(zhuǎn)讓價(jià)格。
本院認(rèn)為，首先，合伙人之間轉(zhuǎn)讓合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額與退伙是不同的法律概念。合伙人之間轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額，相應(yīng)轉(zhuǎn)讓款由受讓人支付。庭審中查明銀某合伙企業(yè)《合伙協(xié)議》關(guān)于退伙事宜無(wú)特殊約定，依照《合伙企業(yè)法》規(guī)定，約定合伙期限的，在合伙企業(yè)存續(xù)期間退伙需經(jīng)全體合伙人一致同意，并由全體合伙人對(duì)合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行結(jié)算，退還退伙人財(cái)產(chǎn)份額，相應(yīng)款項(xiàng)由合伙企業(yè)支付。由此可見(jiàn)，《股東會(huì)決議》中原告與被告張弢達(dá)成的是轉(zhuǎn)讓合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額的意向，原告亦主張轉(zhuǎn)讓款由張弢支付，因此本案并非退伙糾紛，合伙人之間轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額，僅需通知其他合伙人而無(wú)需取得全體合伙人一致同意。因此，無(wú)論在《股東會(huì)協(xié)議》上簽署“不同意”字樣的兩名合伙人真實(shí)意思表示為何，均不影響原告與被告張弢就轉(zhuǎn)讓合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額達(dá)成的一致的意思表示效力。
其次，《股東會(huì)決議》中載明所有股東(合伙人)同意對(duì)銀某合伙企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行核算，確定虧損額度，再按照投資比例(合伙份額)進(jìn)行分?jǐn)?，并?jù)此計(jì)算持有股份比例(合伙份額)的價(jià)值；原告同意按上述計(jì)算所得價(jià)值轉(zhuǎn)讓給被告張弢，張弢于原告負(fù)責(zé)版塊應(yīng)收款到賬后兩周內(nèi)支付。而據(jù)原告陳述并結(jié)合本案證據(jù)，上述核算確定虧損額度等行為并未取得全體合伙人一致同意。由此可見(jiàn)，原告與被告張弢對(duì)于財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓價(jià)格及付款期限其實(shí)并未明確約定。如前文所述，合伙人之間轉(zhuǎn)讓合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額與退伙不同，需經(jīng)轉(zhuǎn)讓雙方達(dá)成一致，在雙方未能達(dá)成一致的情況下，并無(wú)法律規(guī)定如何認(rèn)定轉(zhuǎn)讓價(jià)格，因此原告根據(jù)鑒定報(bào)告結(jié)論自行計(jì)算財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓金額的依據(jù)不足。據(jù)此，原告對(duì)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓款的主張本院實(shí)難支持。
關(guān)于利息損失，本院認(rèn)為，本案與原告和張弢之間另案的借貸關(guān)系是兩種不同的法律關(guān)系，無(wú)論是基于此還是基于原告主張支付轉(zhuǎn)讓款依據(jù)不足，其對(duì)利息損失的主張本院均難以支持。關(guān)于訴請(qǐng)3，因原告現(xiàn)在仍是銀某合伙企業(yè)的合伙人，且訴請(qǐng)1、2均未得到本院確認(rèn)，故對(duì)其要求變更工商登記信息的訴請(qǐng)本院亦不予支持。
綜上，原告的訴訟請(qǐng)求本院全部不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第二十二條第二款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告朱某某在本案中的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)24,089元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 程程
人民陪審員 顧巧珍
人民陪審員 陳才良

書(shū)記員： 紀(jì)月