上訴人（原審原告）：朱某某。
被上訴人（原審被告）：鄂州市糧油機(jī)械食品工業(yè)公司。住所地：鄂城區(qū)武昌大道考棚街20號(hào)。
法定代表人：葉建新，該公司經(jīng)理。
委托代理人：邱想，湖北吳都律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。

上訴人朱某某因與被上訴人鄂州市糧油機(jī)械食品工業(yè)公司（以下簡稱鄂州糧機(jī)公司）勞動(dòng)爭議一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院的（2016）鄂0704民初848號(hào)駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。
一審法院查明：鄂州糧機(jī)公司系成立于1998年3月23日的全民所有制企業(yè)。朱某某系鄂州糧機(jī)公司職工，1988年在工作中受傷。2001年2月24日，鄂州市委、市政府下發(fā)了《關(guān)于在中小型國有企業(yè)實(shí)施“兩改”的若干意見》。2002年7月鄂州市國有企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室批復(fù)了鄂州糧機(jī)公司的職工安置方案，原則同意鄂州糧機(jī)公司的職工安置費(fèi)按市勞動(dòng)和社會(huì)保障局《關(guān)于對(duì)“市糧油機(jī)械食品工業(yè)公司職工安置方案”的批復(fù)》執(zhí)行。2009年鄂州糧機(jī)公司組織因公受傷的職工向鄂州市勞動(dòng)局申請勞動(dòng)能力等級(jí)鑒定。同年4月16日，鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出鄂州勞鑒（2009）06號(hào)《職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書》，鑒定朱某某的勞動(dòng)能力為七級(jí)。朱某某一直向鄂州糧機(jī)公司主張工傷待遇未果，遂訴至法院。
一審法院認(rèn)為，起訴必須符合屬于人民法院受理民事訴訟范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定，因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)的爭議，人民法院應(yīng)予受理。鄂州糧機(jī)公司2002年的改制方案經(jīng)過鄂州市國有企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室的批準(zhǔn)，屬于政府行為主導(dǎo)的改制，不屬于企業(yè)自主進(jìn)行的改制。故朱某某起訴的事項(xiàng)不屬于人民法院勞動(dòng)爭議案件的受案范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條之規(guī)定，裁定：駁回朱某某的起訴。

本院認(rèn)為，朱某某起訴請求是解除勞動(dòng)合同、支付工傷待遇、賠償社會(huì)保險(xiǎn)金損失等，符合《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭議范圍，人民法院應(yīng)予受理。鄂州糧機(jī)公司已于2002年改制，朱某某與鄂州糧機(jī)公司的爭議，不涉及到企業(yè)改制方案，并非企業(yè)改制引起，而是平等主體之間因履行勞動(dòng)合同發(fā)生的爭議，故朱某某的上訴理由充分，本院予以支持。一審判決適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初848號(hào)民事裁定；
二、本案指令鄂州市鄂城區(qū)人民法院審理。

審判長　　李志伸 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書記員：郭煒