原告：朱厚德，男，1966年3月4日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：王磊，上海星圖律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：閆蒙娜，上海星圖律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海低壓電器二廠，住所地上海市。
　　法定代表人：崔開平，廠長。
　　委托訴訟代理人：周禮軒，上海卓勤律師事務(wù)所律師。
　　原告朱厚德與被告上海低壓電器二廠其他勞動爭議一案，本院于2018年9月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱厚德及其委托訴訟代理人王磊律師，被告上海低壓電器二廠委托訴訟代理人周禮軒律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　朱厚德向本院提出訴訟請求：要求被告支付1、2001年6月1日至2003年5月31日期間工資共計39,086元(按當(dāng)年本市職工月平均工資計)；2、報銷1999年3月1日至2001年3月31日期間MBA學(xué)費10萬元。事實和理由：1998年1月1日起原告由總公司原上海民政工業(yè)總公司〔現(xiàn)上海民政(集團)有限公司〕調(diào)動至被告處工作，與被告建立勞動關(guān)系，原告擔(dān)任副廠長。1998年7月1日原、被告簽訂了無固定期限勞動合同。約2001年4、5月份，總公司把原告又調(diào)至上海天線電器配套有限公司做副總，勞動關(guān)系仍在被告處，但原告只拿了由“恒廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”支付的一個月工資，此后未再領(lǐng)取到工資。約至2003年9月起，上海天線電器配套有限公司要關(guān)閉，此后對原告沒有任何交代，原告去被告及總公司交涉都不予理睬。另，1999年3月1日至2001年3月31日期間，被告時任廠長向總公司提議派原告去讀書(MBA)，總公司口某同意并承諾費用由被告承擔(dān)。畢業(yè)后遞交了學(xué)費(高于10萬元)相關(guān)發(fā)票至被告處申請報銷，但被告始終沒有給予被告報銷。綜上，現(xiàn)起訴至法院。
　　上海低壓電器二廠辯稱，1、2001年6月1日至2003年5月31日期間原告沒有在被告處上班，對此原告也予以自認(rèn)，原告現(xiàn)要求支付該期間工資被告不能同意；2、被告沒有承諾過讓原告去讀MBA并給予報銷費用，也從沒有收到過原告報銷材料。故對于該訴訟請求被告也不能同意，且該請求已超過時效。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告1998年1月1日至2000年8月1日就職于被告處，原、被告曾簽訂自1998年7月1日起至無固定期限的勞動合同，2003年6月1日后原告勞動關(guān)系轉(zhuǎn)移至上海民政勞動服務(wù)有限公司。2017年11月29日原告曾對上海民政(集團)有限公司提起勞動爭議仲裁，要求支付2001年6月至2017年11月生活費及報銷MBA學(xué)費，對此該仲裁委裁決未予支持，原告不服起訴本院，本院亦判決未予支持。2018年7月23日，原告又至上海市虹口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付2001年6月1日至2003年5月31日期間工資共計39,086元、報銷1999年3月1日至2001年3月31日期間MBA學(xué)費10萬元，該仲裁委裁決未予支持，原告不服遂起訴來院。
　　審理中，原告對于其主張?zhí)峁┳C據(jù)有：仲裁裁決書、民事判決書、勞動合同、解除通知、證人證言(蔡芳林，稱證人為被告原法人廠長)，對此，被告除證人證言不予認(rèn)可外，對于其余證據(jù)真實性認(rèn)可，認(rèn)為通知與本案無關(guān)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。另工資是指用人單位依法或以合同約定支付給勞動者的勞動報酬，而勞動者需提供了正常的勞動。對于本案，1、原告現(xiàn)要求被告支付2001年6月1日至2003年5月31日期間工資，但被告無證據(jù)證明其在該段時間向被告提供了正常勞動，且其自稱約2001年4、5月份已調(diào)至上海天線電器配套有限公司做副總，一個月工資由非被告的“恒廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”支付。故原告現(xiàn)主張上述期間被告應(yīng)按本市月平均工資標(biāo)準(zhǔn)支付其工資本院不予采信。2、原告主張“其就讀MBA并由被告報銷”是經(jīng)總公司同意的，并于當(dāng)時已向被告遞交相關(guān)憑證報銷，對此被告不予認(rèn)可，原告應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。但原告現(xiàn)僅提供了證人證言佐證，該證人陳述內(nèi)容與原告主張雖一致，但即使該證人為當(dāng)時的法人或負(fù)責(zé)人，對于大額報銷款項僅憑證人口某陳述并無其它證據(jù)佐證，本院對該孤證難以采信，且大額費用報銷僅由總公司口某同意、遞交了報銷憑證(當(dāng)時該證人還是法人)而實際至今未報銷的兩種情形也并非符合常理。故本院對于原告該主張不予采信。
　　綜上，對于原告本案兩項訴訟請求因缺乏依據(jù)，本院依法不予支持，且第二項訴訟請求的時間段為1999年3月1日至2001年3月31日，即使至原告對上海民政(集團)有限公司提起勞動爭議仲裁的時間(2017年11月29日)計算，原告該請求也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法定仲裁時效。依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告朱厚德要求被告上海低壓電器二廠支付2001年6月1日至2003年5月31日期間工資共計39,086元的訴訟請求不予支持；
　　二、原告要求被告報銷1999年3月1日至2001年3月31日期間MBA學(xué)費10萬元的訴訟請求不予支持。
　　本案受理費10元，減半收取5元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：方??華

書記員：秦春輝