朱某某
鄭愛兵（湖北仙桃法律援助中心）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司
楊鋒（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）

原告朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省仙桃市人。
委托代理人鄭愛兵，仙桃市法律援助中心律師。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司，住所地仙桃市沙嘴辦事處一中花園會(huì)所。
負(fù)責(zé)人李橋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊鋒，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
原告朱某某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由審判員劉俊紅適用簡(jiǎn)易程序于2016年3月2日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告朱某某的委托代理人鄭愛兵、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司的委托代理人楊鋒到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某某訴稱，2013年5月23日，原告為其所有的車輛鄂M8GG89鋒范牌轎車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
2014年2月20日，原告聘用的駕駛員朱文舉駕駛該轎車載著其表弟金亞等人到彭場(chǎng)鎮(zhèn)萬古垸村十一組，向案外交通事故肇事人譚同兵家屬討要賠償款，因協(xié)商未果引發(fā)糾紛，朱文舉在駕車離開現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，過失致譚同兵母親王金枝死亡。
事發(fā)后經(jīng)調(diào)解，原告與受害人王金枝家屬達(dá)成賠償協(xié)議，原告共計(jì)賠償喪葬費(fèi)19360元、死亡賠償金106404元、誤工費(fèi)和交通費(fèi)8000元、精神損害賠償金30000元等多項(xiàng)費(fèi)用230000元（合計(jì)賠償總額270000元，其中金亞、金晶各賠償20000元，朱文舉賠償230000元）。
原告遂向法院提起訴訟，要求判令被告在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償原告110000元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原告朱某某為支持其訴訟主張，向本院提交了交強(qiáng)險(xiǎn)保單、行駛證、駕駛證、刑事判決書等證據(jù)。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司辯稱，本次事故不是交通事故，原告所構(gòu)成的罪名是過失致人死亡罪，不是交通肇事罪，機(jī)動(dòng)車輛僅是犯罪的作案工具，依照強(qiáng)制保險(xiǎn)條例的規(guī)定，強(qiáng)制保險(xiǎn)賠付的范圍，是在交通事故中受害的第三人，本次事故既然不是交通事故，就不在強(qiáng)制保險(xiǎn)賠付的范圍，因此，請(qǐng)求人民法院駁回原告朱某某的全部訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原、被告達(dá)成保險(xiǎn)合同關(guān)系是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)恪守履行。
原告按照合同約定向被告交納了保險(xiǎn)費(fèi)，履行了投保義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
被告辯稱本次事故不是交通事故，肇事司機(jī)所構(gòu)成的罪名是過失致人死亡罪，不是交通肇事罪，被保險(xiǎn)車輛僅是犯罪的作案工具，不屬?gòu)?qiáng)制保險(xiǎn)賠付的范圍。
本案中，朱文舉在駕車離開現(xiàn)場(chǎng)時(shí)致人死亡，主觀上存在過失不存在犯罪的故意，不屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)情形。
另外，所謂交通事故是指人、非機(jī)動(dòng)車、機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生碰撞、刮擦、碾壓等產(chǎn)生接觸后致人身損害、財(cái)產(chǎn)損失。
本次事故符合該特征，屬于交通事故范疇，所造成的相應(yīng)損失應(yīng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，被告應(yīng)予理賠。
原告要求被告賠償交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金110000元的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，依法予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第五十五條 ?第一款 ?，判決如下:
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司賠償原告朱某某保險(xiǎn)金110000元。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2500元，減半收取1250元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省漢江中級(jí)人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級(jí)人民法院；帳號(hào):17-313501040000019。
當(dāng)事人簽收本判決書時(shí)，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告達(dá)成保險(xiǎn)合同關(guān)系是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)恪守履行。
原告按照合同約定向被告交納了保險(xiǎn)費(fèi)，履行了投保義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
被告辯稱本次事故不是交通事故，肇事司機(jī)所構(gòu)成的罪名是過失致人死亡罪，不是交通肇事罪，被保險(xiǎn)車輛僅是犯罪的作案工具，不屬?gòu)?qiáng)制保險(xiǎn)賠付的范圍。
本案中，朱文舉在駕車離開現(xiàn)場(chǎng)時(shí)致人死亡，主觀上存在過失不存在犯罪的故意，不屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)情形。
另外，所謂交通事故是指人、非機(jī)動(dòng)車、機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生碰撞、刮擦、碾壓等產(chǎn)生接觸后致人身損害、財(cái)產(chǎn)損失。
本次事故符合該特征，屬于交通事故范疇，所造成的相應(yīng)損失應(yīng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，被告應(yīng)予理賠。
原告要求被告賠償交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金110000元的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，依法予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第五十五條 ?第一款 ?，判決如下:
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司賠償原告朱某某保險(xiǎn)金110000元。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2500元，減半收取1250元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉俊紅

書記員：韓瀟