原告：朱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱仁覽，上海震大律師事務(wù)所律師。
　　被告：北京瑞年科技開發(fā)有限公司上海分公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：韋平，經(jīng)理。
　　被告：北京瑞年科技開發(fā)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：周貴全。
　　委托訴訟代理人：韋平，男。
　　原告朱某訴被告北京瑞年科技開發(fā)有限公司上海分公司、北京瑞年科技開發(fā)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年7月2日立案后，依法適用簡易程序。本案于2019年8月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某及其委托訴訟代理人朱仁覽、被告北京瑞年科技開發(fā)有限公司上海分公司的負(fù)責(zé)人韋平暨北京瑞年科技開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某向本院提出訴訟請求：一、判令兩被告共同返還原告因購買被告產(chǎn)品支付的41,400元；二、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：原告父親通過被告一的廣告宣傳，分別于2016年6月26日、2016年7月26日、2016年8月10日分別購買被告提供的氨基酸、牛樟菇、木酢貼、樟菇錠幾類產(chǎn)品，共計向被告支付41,400元。被告宣傳以上產(chǎn)品具備養(yǎng)生祛病、排毒除濕、防癌養(yǎng)肝、提升免疫力的功效。原告父親購買使用后，發(fā)現(xiàn)并無廣告宣傳的效用，甚至沒有起到任何促進(jìn)身體健康的實際功能，并于2017年9月17日病逝。原告認(rèn)為，被告一宣傳的上述產(chǎn)品，并無實際功效，系假冒偽劣產(chǎn)品，不符合國家對該行業(yè)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。被告將不符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品出售給原告父親，構(gòu)成違約，侵犯了原告父親的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告二作為被告一的總公司，對被告一因違約給原告父親造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告作為其父親唯一的繼承人，為維護(hù)其父親的合法權(quán)益，依法提起訴訟，請求法院判如所請。
　　被告北京瑞年科技開發(fā)有限公司上海分公司、北京瑞年科技開發(fā)有限公司共同辯稱：請求駁回原告的訴訟請求。一、原告提供的證據(jù)不能證明朱某某購買的貨品來自被告公司；二、原告證據(jù)中的瑞年國際、瑞年集團(tuán)均非二被告；三、原告提到的經(jīng)辦人王某某等均非二被告工作人員。被告從未在上海地區(qū)進(jìn)行過保健品銷售，在收到訴狀以后已經(jīng)報警，并且在文匯報上發(fā)表相關(guān)聲明。被告保留追究原告侵犯被告名譽權(quán)的訴訟權(quán)利。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告朱某系案外人朱某某的女兒，朱某某離異、父母雙亡。
　　被告北京瑞年科技開發(fā)有限公司上海分公司系北京瑞年科技開發(fā)有限公司在滬開辦的分公司，被告北京瑞年科技開發(fā)有限公司上海分公司登記的經(jīng)營范圍：從事醫(yī)藥生物科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)，健康管理咨詢(不得從事診療活動、心理咨詢)，一類醫(yī)療器械、健身器材、體育用品、電子產(chǎn)品、五金交電、文具用品、食用農(nóng)產(chǎn)品(不含生豬產(chǎn)品)的銷售，房地產(chǎn)信息咨詢，房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)，展覽展示服務(wù)。
　　原告為證明朱某某和被告一發(fā)生買賣合同關(guān)系，提供如下證據(jù)：
　　證據(jù)一、收款收據(jù)4張，其中1張無有效內(nèi)容記載，另外3張：第1張內(nèi)容：客戶名稱：朱某某，日期：2016年6月26日，商品名稱：氨基酸、牛樟菇，價款12,260元，收款人：魯某，收款單位處加蓋“瑞年科技上海分公司現(xiàn)金收訖”章；第2張內(nèi)容：客戶名稱：朱某某，日期：2016年7月12日，商品名稱：木酢貼，價款3,940元，收款人：魯某，收款方和開票人等處無其他任何簽章;第3張內(nèi)容：客戶名稱：朱某某，日期：2016年8月10日，商品名稱：樟菇錠，價款25,200元，收款人：魯某，收款方和開票人等處無其他任何簽章。被告認(rèn)為該組收據(jù)并非被告出具。
　　證據(jù)二、案(事)件接報回執(zhí)單，證明原告2018年10月22日，向上海市公安局普陀分局甘泉路派出所報警，稱其父親朱某某在雙山路XXX號購買保健品，后朱某某病逝，期間原告一直和該公司負(fù)責(zé)人王某某聯(lián)系退款事宜，對方以各種理由推脫，至2018年6月將原告拉黑。被告表示原告報警后，被告也進(jìn)行了報警，但公安機關(guān)尚未立案。
　　證據(jù)三、產(chǎn)品照片若干、名片2張、會員卡1張，其中案外人楊某某的1張名片記載“瑞年國際”、“瑞年國際有限公司上海分公司”字樣，另一種同為楊某某的名片則記載“就愛去國際旅行社”字樣，會員卡則記載：“瑞年集團(tuán)”，“瑞年健康受心家園康健優(yōu)選超市會員卡”(此處受應(yīng)為錯別字)，姓名朱某某。原告的證據(jù)3：瑞年集團(tuán)臺灣第2代樟菇錠特惠單、瑞年國際瑞年愛心家園健康禮單各1份。原告以上述證據(jù)證明朱某某系向被告一購買了相關(guān)產(chǎn)品。兩被告對上述證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、證明力均不予認(rèn)可，被告從未在上海地區(qū)銷售保健品。
　　證據(jù)四、宣傳手冊一組，證明被告對保健品的夸大、虛假宣傳，被告表示和被告無關(guān)，被告從未銷售此類產(chǎn)品。
　　證據(jù)五、公安機關(guān)常住人口摘錄信息，證明原告通過公安機關(guān)取得案外人王某某、楊某某的身份信息，此二人系雙山路XXX號經(jīng)營點的工作人員。被告表示此二人非被告工作人員，雙山路XXX號經(jīng)營點和被告無任何關(guān)系。
　　證據(jù)六、企業(yè)信息，證明本市普陀區(qū)甘泉路街道雙山路XXX號登記企業(yè)是上海市普陀區(qū)浩浩水果店，被告認(rèn)為該處和被告沒有任何關(guān)系。
　　兩被告向本院提供證據(jù)：1、北京市瑞年科技開發(fā)有限公司上海分公司的公章、發(fā)票專用章的樣章，證明被告公章和原告舉證證據(jù)中公章不一致；2、被告一負(fù)責(zé)人2019年7月8日向上海市公安局松江分局九亭派出所報警，稱其公司一直從事房產(chǎn)經(jīng)營，從未出售朱某所稱產(chǎn)品；3、文匯報登報聲明，證明被告一登報聲明在上海及周邊地區(qū)從未開展保健品銷售業(yè)務(wù)。原告對上述證據(jù)真實性沒有異議。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告主張朱某某和被告之間存在買賣合同關(guān)系，但其沒有提供和被告北京市瑞年科技開發(fā)有限公司上海分公司簽訂的書面合同，其提供的包括收款收據(jù)等在內(nèi)的全部證據(jù)中，也沒有任何一份證據(jù)中出現(xiàn)的公司名稱或者簽章和兩被告的公司名稱、簽章一致，原告也不能證明其所稱的案外人魯某、楊某某、王某某等人系被告工作人員，因此，原告未能證明朱某某和被告之間存在買賣合同的法律關(guān)系，不能證明朱某某向被告一支付了貨款，故其要求被告退還貨款的訴訟請求缺乏基礎(chǔ)法律關(guān)系支撐，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告朱某的訴訟請求。
　　案件受理費835元，減半收取計417.50元，由朱某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：黃??勇

書記員：張曼婷