上訴人（原審原告、反訴被告）：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)。委托訴訟代理人：馬淑紅，黑龍江友致律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：米強(qiáng)，黑龍江友致律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告、反訴原告）：哈爾濱潤(rùn)恒物流發(fā)展有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)萬(wàn)寶大道2166號(hào)A區(qū)9號(hào)沿街商鋪。法定代表人：汪學(xué)海，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：沈麗萍，黑龍江法點(diǎn)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：袁琳，黑龍江法點(diǎn)律師事務(wù)所律師。

朱某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求變更一審判決第三項(xiàng)，改判潤(rùn)恒公司給付朱某某購(gòu)鋪款利息(以購(gòu)鋪款2,247,296元為基數(shù),按照同期銀行貸款利率計(jì)算，自2011年5月28日起至判決生效之日止)。事實(shí)和理由：潤(rùn)恒公司未在約定的期限內(nèi)取得商鋪的權(quán)屬證明，致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，潤(rùn)恒公司應(yīng)按合同約定向朱某某返還商鋪轉(zhuǎn)讓款并支付利息。朱某某的利息請(qǐng)求符合合同約定且不違反法律規(guī)定。一審判決僅支持自租賃期滿即2018年1月1日之后的利息缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。潤(rùn)恒公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。朱某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.解除編號(hào)為JYD2-24、JYD2-25商鋪轉(zhuǎn)讓合同書(shū)、商鋪轉(zhuǎn)讓合同補(bǔ)充協(xié)議及房屋租賃合同；2.潤(rùn)恒公司返還購(gòu)房款2,247,296元，并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算2,247,296元的自2011年5月28日起至判決生效之日止的利息；3.潤(rùn)恒公司給付2015年至2017年的租金180,000元。潤(rùn)恒公司向一審法院反訴請(qǐng)求：朱某某支付包燒費(fèi)60,408元（5034元/年×2鋪×6年），并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付30,204元的自2014年12月31日起至實(shí)際給付之日止的利息、按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付30,204元的自2017年12月31日起至實(shí)際給付之日止的利息。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年5月28日，朱某某與潤(rùn)恒公司分別簽訂2份《哈爾濱潤(rùn)恒農(nóng)副產(chǎn)品物流園商鋪轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《轉(zhuǎn)讓合同》）和《商鋪轉(zhuǎn)讓合同補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議》）。兩個(gè)合同文本合并編碼，首頁(yè)無(wú)頁(yè)碼，標(biāo)明合同名稱為“哈爾濱潤(rùn)恒農(nóng)副產(chǎn)品物流園商鋪轉(zhuǎn)讓合同書(shū)”，首頁(yè)后所附文本共計(jì)20頁(yè)，其中第1頁(yè)為商鋪轉(zhuǎn)讓合同說(shuō)明，第2-13頁(yè)為《轉(zhuǎn)讓合同》文本，第14-20頁(yè)為《補(bǔ)充協(xié)議》文本。《轉(zhuǎn)讓合同》第一條分別約定，潤(rùn)恒公司以出讓方式取得坐落于松北區(qū)××北鎮(zhèn)××村的國(guó)有土地使用權(quán)，將在上述地塊上建設(shè)的交易市場(chǎng)D2棟1、2層24號(hào)、D2棟1、2層25號(hào)轉(zhuǎn)讓給朱某某。該商鋪使用時(shí)限為40年，用途為商業(yè)經(jīng)營(yíng)。該商鋪預(yù)測(cè)建筑面積為128平方米。第四條計(jì)價(jià)方式分別約定，按照預(yù)測(cè)面積計(jì)算，該商鋪的轉(zhuǎn)讓價(jià)格為人民幣每平方米9000元及9100元，轉(zhuǎn)讓總價(jià)款為1,152,000元及1,164,800元。第五條付款方式及期限分別約定，付款方式為一次性付款：優(yōu)惠3%，按照折后價(jià)1,117,440元及1,129,856元減去三年返租租金后（即每年返租租金為商鋪轉(zhuǎn)讓總價(jià)款折后價(jià)的8%），商鋪轉(zhuǎn)讓凈價(jià)款分別為人民幣849,254元及858,691元。第六條產(chǎn)權(quán)登記約定：潤(rùn)恒公司保證在交付該商鋪之日起一年半內(nèi)，取得該商鋪的權(quán)屬證明。如因其責(zé)任未能在本款約定的期限內(nèi)取得該商鋪的權(quán)屬證明，朱某某有權(quán)退鋪。朱某某若選擇退鋪，潤(rùn)恒公司應(yīng)當(dāng)自書(shū)面退鋪通知送達(dá)之日起30日內(nèi)退還朱某某已付款項(xiàng)，并按照朱某某已付款的銀行同期貸款利息向朱某某支付違約金，本合同終止。第九條交付時(shí)間約定：潤(rùn)恒公司應(yīng)當(dāng)在2011年12月31日前向朱某某交付該商鋪?！堆a(bǔ)充協(xié)議》分別約定：商鋪折后轉(zhuǎn)讓總價(jià)款為1,117,440元及1,129,856元；朱某某同意將涉及該商鋪經(jīng)營(yíng)管理的一切事項(xiàng)委托給潤(rùn)恒公司處理，并同意該公司用自己的名義從事上述商鋪經(jīng)營(yíng)管理的一切活動(dòng)，委托租賃期限為3年；在租賃期間發(fā)生的包燒費(fèi)由朱某某承擔(dān)；該商鋪每年的固定總收益為商鋪折后轉(zhuǎn)讓總價(jià)款的8%，潤(rùn)恒公司據(jù)此一次性支付朱某某2套商鋪的前三年租賃收益539,351元。在租賃期內(nèi)，該商鋪的所有權(quán)屬于朱某某。朱某某于2011年5月28日分別交付商鋪轉(zhuǎn)讓款849,254元及858,691元，潤(rùn)恒公司開(kāi)具了金額為849,254元及858,691元的黑龍江省往來(lái)資金結(jié)算票據(jù)2張。2014年11月30日，潤(rùn)恒公司與朱某某簽訂房屋租賃合同2份，約定潤(rùn)恒公司繼續(xù)租賃案涉商鋪，租賃期限為2015年1月1日至2017年12月31日，每年租金為30,000元；供暖費(fèi)按使用面積每平方米47.49元收取，合計(jì)5034元，在潤(rùn)恒公司給付朱某某的租金中扣除。2013年6月末，潤(rùn)恒公司未能依約取得商鋪權(quán)屬證明，雙方產(chǎn)生糾紛，因而成訟。訴爭(zhēng)商鋪現(xiàn)由潤(rùn)恒公司占有和使用。一審法院認(rèn)為：雙方訂立的《轉(zhuǎn)讓合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》，是雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)遵守誠(chéng)信原則，按合同約定履行?，F(xiàn)潤(rùn)恒公司未能在約定的期限內(nèi)取得商鋪的權(quán)屬證明，朱某某有權(quán)要求解除上述合同，并要求潤(rùn)恒公司退回房款并承擔(dān)違約責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十三條第二款規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。雙方合同中約定了退鋪條件，亦即合同解除條件，現(xiàn)潤(rùn)恒公司未能在約定的期限內(nèi)取得商鋪的權(quán)屬證明，致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成違約，故朱某某要求解除《轉(zhuǎn)讓合同》的訴訟請(qǐng)求合理，應(yīng)予支持。雙方訂立的合同文本將《轉(zhuǎn)讓合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》設(shè)立于“哈爾濱潤(rùn)恒農(nóng)副產(chǎn)品物流園商鋪轉(zhuǎn)讓合同書(shū)”內(nèi)，并統(tǒng)一編碼，《轉(zhuǎn)讓合同》解除后，包含在轉(zhuǎn)讓合同書(shū)文本內(nèi)的朱某某與潤(rùn)恒公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》及雙方于2014年11月30日簽訂的房屋租賃合同已無(wú)繼續(xù)履行的可能，故一并予以解除?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。合同解除后，潤(rùn)恒公司應(yīng)當(dāng)返還朱某某商鋪款。雙方訂立的《補(bǔ)充協(xié)議》中約定了商鋪折后總價(jià)款分別為1,117,440元及1,129,856元，與《轉(zhuǎn)讓合同》中約定的折后商鋪總價(jià)款相符，故能夠認(rèn)定訴爭(zhēng)商鋪的轉(zhuǎn)讓總價(jià)款分別為1,117,440元及1,129,856元。雙方的《轉(zhuǎn)讓合同》與《補(bǔ)充協(xié)議》同時(shí)訂立，《補(bǔ)充協(xié)議》約定的返租租金的給付方式和金額與《轉(zhuǎn)讓合同》中關(guān)于凈價(jià)款之外的商鋪轉(zhuǎn)讓余款的付款方式和金額相符，因此凈價(jià)849,254元及858,691元之外的余款是以三年返租租金沖抵商鋪轉(zhuǎn)讓款。合同解除后，潤(rùn)恒公司應(yīng)當(dāng)返還朱某某商鋪轉(zhuǎn)讓總價(jià)款，即朱某某交納的凈價(jià)款以及以三年返租租金沖抵方式收取的轉(zhuǎn)讓余款。綜上，朱某某要求潤(rùn)恒公司返還2套商鋪總價(jià)款2,247,296元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。潤(rùn)恒公司的相關(guān)抗辯主張不符合合同約定和客觀實(shí)際，不予采納。潤(rùn)恒公司未按約定辦理權(quán)屬證明已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)賠償朱某某因履行合同而產(chǎn)生的損失。雙方在《補(bǔ)充協(xié)議》到期后續(xù)簽了房屋租賃合同，潤(rùn)恒公司應(yīng)當(dāng)給付租賃費(fèi)，朱某某在租賃期間有租賃收益，其未舉示證據(jù)有其他損失，故潤(rùn)恒公司應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率給付2,247,296元的自租賃期滿后即2018年1月1日起至本判決生效之日止的利息，對(duì)朱某某要求潤(rùn)恒公司按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算2,247,296元的自2011年5月28日起至判決生效之日止利息的訴訟請(qǐng)求，對(duì)其合理部分予以支持。潤(rùn)恒公司與朱某某于2014年11月30日簽訂2份房屋租賃合同，約定朱某某在收取租金時(shí)應(yīng)扣除供熱費(fèi)30,204元（5034元/年×3年×2鋪），故潤(rùn)恒公司應(yīng)給付2015年至2017年的租金149,796元（180,000元－30,204元），對(duì)朱某某要求潤(rùn)恒公司給付2015年至2017年租金180,000元的訴訟請(qǐng)求，對(duì)其合理部分予以支持。潤(rùn)恒公司與朱某某在《補(bǔ)充協(xié)議》中約定租賃期間即2012年至2014年產(chǎn)生的包燒費(fèi)由朱某某負(fù)擔(dān)，朱某某應(yīng)按合同約定負(fù)擔(dān)包燒費(fèi)，潤(rùn)恒公司未舉示2012年產(chǎn)生包燒費(fèi)的證據(jù)，故朱某某應(yīng)當(dāng)給付潤(rùn)恒公司2013年至2014年期間2套商鋪的包燒費(fèi)20,136元（5034元/年×2年×2鋪），雙方未在《補(bǔ)充協(xié)議》中約定包燒費(fèi)的給付時(shí)間及給付方式,潤(rùn)恒公司未舉示其向朱某某主張過(guò)包燒費(fèi)的證據(jù)，故朱某某應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率給付潤(rùn)恒公司20,136元的自提起反訴之日即2017年12月27日起至判決生效之日止的利息；雙方在《房屋租賃合同》中約定供熱收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按使用面積每平方米47.49元收取，合計(jì)5034元，在潤(rùn)恒公司給付朱某某的租金中扣除，故朱某某應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)續(xù)租期間的供熱費(fèi)。潤(rùn)恒公司未按《房屋租賃合同》給付租金，故朱某某不應(yīng)承擔(dān)2015年至2017年的未付供熱費(fèi)的利息損失。對(duì)潤(rùn)恒公司要求朱某某支付包燒費(fèi)60,408元，并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付30,204元的自2014年12月31日起至實(shí)際給付之日止的利息、按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付30,204元的自2017年12月31日起至實(shí)際給付之日止利息的訴訟請(qǐng)求，對(duì)其合理部分予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條、第六十條、第九十三條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、解除朱某某與潤(rùn)恒公司簽訂的《商鋪轉(zhuǎn)讓合同》、《商鋪轉(zhuǎn)讓合同補(bǔ)充協(xié)議》、《房屋租賃合同》各2份；二、潤(rùn)恒公司返還朱某某商鋪轉(zhuǎn)讓款2,247,296元，此款于判決生效之日付清；三、潤(rùn)恒公司按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率給付朱某某2,247,296元的自2018年1月1日起至判決生效之日止的利息；四、潤(rùn)恒公司給付朱某某租金149,796元，此款于判決生效之日付清；五、朱某某于判決生效之日將座落于松北區(qū)××北鎮(zhèn)××村交易市場(chǎng)D2棟1、2層24號(hào)及交易市場(chǎng)D2棟1、2層25號(hào)商鋪返還潤(rùn)恒公司；六、朱某某給付潤(rùn)恒公司供熱費(fèi)20,136元，此款于判決生效之日付清；七、朱某某按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率給付潤(rùn)恒公司20,136元的自2017年12月27日起至判決生效之日止的利息；八、駁回朱某某的其他訴訟請(qǐng)求；九、駁回潤(rùn)恒公司的其他反訴請(qǐng)求。二審中，朱某某提交了（2016）黑0109民初965號(hào)、（2016）黑01民終982號(hào)兩份生效民事判決書(shū)供法院參考，認(rèn)為該兩起案件與本案系同類型案件。（2016）黑0109民初965號(hào)民事判決書(shū)判令潤(rùn)恒公司給付自合同約定應(yīng)取得權(quán)屬證明最后之日起至合同解除之日止的利息。（2016）黑01民終982號(hào)民事判決判令潤(rùn)恒公司給付自交付購(gòu)房款之日起至判決生效之日止的利息。朱某某主張本案裁判結(jié)論應(yīng)與生效判決保持一致。二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。
上訴人朱某某因與被上訴人哈爾濱潤(rùn)恒物流發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)恒公司）合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)人民法院（2017）黑0109民初1497號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月16日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人朱某某及其委托訴訟代理人馬淑紅、米強(qiáng)，被上訴人潤(rùn)恒公司委托訴訟代理人沈麗萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為返還涉案商鋪轉(zhuǎn)讓款的利息起算節(jié)點(diǎn)如何認(rèn)定，即潤(rùn)恒公司違約責(zé)任的確認(rèn)及承擔(dān)問(wèn)題。對(duì)該爭(zhēng)議問(wèn)題的判斷應(yīng)結(jié)合雙方合同履行狀況、解除原因及朱某某實(shí)際損失等方面因素予以綜合考量。首先，雙方在合同中約定了商鋪價(jià)款、付款方式、一次付款優(yōu)惠3%及交鋪后三年返租租金沖抵房款等內(nèi)容，潤(rùn)恒公司依合同約定的條件收取了扣除應(yīng)返租金后的商鋪轉(zhuǎn)讓款并按期交付了商鋪，故自朱某某交款之日起至2014年12月31日期間屬雙方履行前述合同內(nèi)容期間；嗣后，雙方又簽訂了租賃期限為2015年1月1日至2017年12月31日，每年租金為30,000元的租賃合同，此期間亦屬雙方履行租賃合同期間。該兩份合同的實(shí)際履行表明2018年以前的案涉商鋪收益方式已經(jīng)轉(zhuǎn)化為雙方認(rèn)可的合同權(quán)益；其次，雙方合同解除系因潤(rùn)恒公司未能依約定為朱某某辦理權(quán)屬證明所致，該違約行為并未影響朱某某前述合同收益，本案確認(rèn)的返還商鋪款為優(yōu)惠3%后的約定款項(xiàng)而非扣除三年返租租金后朱某某實(shí)際交付款項(xiàng)，已考慮該收益與實(shí)際交款之間的利益重合因素，朱某某并未舉示證據(jù)證明此期間因潤(rùn)恒公司的違約行為導(dǎo)致其在合同收益外存有其他權(quán)益損失；再次，朱某某舉示的另案生效判決對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題的處理雖與本案存有差異，但另案中有原告請(qǐng)求返還款項(xiàng)內(nèi)容與本案不一致情形，還有一審判決后潤(rùn)恒公司未提出上訴，對(duì)自己訴訟權(quán)利自行處分致一審判決直接生效的情形，均屬法院對(duì)個(gè)案處理的范疇。這些判決的生效內(nèi)容不代表潤(rùn)恒公司已就爭(zhēng)議利息起算節(jié)點(diǎn)對(duì)朱某某的主張予以認(rèn)可，也不產(chǎn)生影響本案處理的法律后果。綜上所述，朱某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)326元，由朱某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王曉東
審判員　　梁紅玉
審判員　　宋彥輝

書(shū)記員：周小倩