原告：朱某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉紅力。
　　被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　被告：朱某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　二被告共同委托訴訟代理人：王波，上海福一律師事務所律師。
　　被告：黃某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　原告朱某1與被告張某、朱某2、黃某1共有物分割糾紛一案，本院于2019年11月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告朱某1及其委托代理人劉紅力、被告張某、朱某2之委托代理人王波均到庭參加訴訟，被告黃某1經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：請求依法分割上海市楊浦區(qū)杭州路XXX弄XXX號房屋底層(以下簡稱系爭房屋)動遷款，原告獲得XXXXXXX元。事實和理由：原告是系爭房屋產(chǎn)權(quán)人之繼承人，對被繼承人樊某某盡到主要贍養(yǎng)義務，要求確定系爭房屋價值補償款的60%。原告、被告張某、被告朱某2的戶籍均在系爭房屋，其他獎勵補貼由三方均分。
　　被告張某、朱某2辯稱，不同意原告的計算方式。被告不認可原告繼承權(quán)，被繼承人朱某某和樊某某婚后僅生育一子，對原告是否為朱某某及樊某某的女兒表示懷疑。被告認為即使認定原告有繼承權(quán)，二被告要求分得75%動遷款，因朱某某死亡后，朱某某應分得朱某某的50%遺產(chǎn)即系爭房屋四分之一份額；樊某某死亡后，朱某某應取得樊某某的三分之一遺產(chǎn)即房屋的四分之一份額；因朱某某與黃某1有約定互換房屋份額，所以擁有1/4份額；總計3/4份額。
　　被告黃某1未到庭，庭前答辯稱，被告沒有表示放棄繼承，要求按照法定繼承。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　系爭房屋權(quán)利人現(xiàn)登記為樊某某，樊某某原與朱某某(1953年9月10日死亡)系夫妻，兩人生育一子朱某某(2017年12月25日報死亡)。樊某某于六十年代與黃海根(1998年3月24日報死亡)結(jié)婚，生育一子黃某1。　
　　朱某某與被告張某系夫妻，兩人生育一女即被告朱某2。
　　1981年7月4日上海市楊浦區(qū)人民法院作出的(80)楊法民字第932號民事調(diào)解書顯示“朱某某與樊某某前夫朱某某(已去世)系兄弟關系，曾在1953年兄弟合買杭州路XXX弄XXX號樓房一幢，不久朱某某因病去世。多年來朱某某住樓上，樊某某住樓下，后因雙方為房屋產(chǎn)權(quán)爭執(zhí)，影響房屋修理，致使房屋年久失修，十分危險，至1980年11月朱某某起訴要求解決”，經(jīng)調(diào)解，雙方達成協(xié)議“一、座落在杭州路XXX弄XXX號的樓上房屋產(chǎn)權(quán)歸朱某某所有，樓下房屋產(chǎn)權(quán)歸樊某某所有；……”1985年5月7日，朱某某與樊某某因房屋大修等原因，經(jīng)居委調(diào)解，以法院調(diào)解書為準則，達成《協(xié)議書》。原、被告確認樊某某即樊某某，調(diào)解書中的朱某某實際是朱某某。
　　1990年4月，樊某某申請系爭房屋私有房屋產(chǎn)權(quán)登記。申請材料中包括1990年4月8日《私有房產(chǎn)繼承協(xié)議書》，內(nèi)容為“茲有楊浦區(qū)杭州路XXX弄XXX號磚木結(jié)構(gòu)原系朱某某于1953年6月購買在空地上建造，房屋產(chǎn)權(quán)屬朱某某、樊某某(簽字及印章)夫婦所有，因朱某某于53年死亡，生前未立過遺囑。朱某某、樊某某共生育1個子女。系法定繼承人，沒有遺漏其他繼承人?，F(xiàn)經(jīng)全家協(xié)商同意，此屋屬朱某某所有的部分，繼承人朱某某都表示放棄，由朱某某(劃去)樊某某(簽字及印章)繼承，為避免今后矛盾，特立此協(xié)議為證。落款處，放棄繼承人有朱某某印章、繼承房產(chǎn)人有樊某某印章，另有見證人兩位印章?！?990年4月10日《登記申請書》中“房屋來源及取得日期”可見“1953年6月朱某某、樊某某夫婦與朱某某合買，1985年6月樊某某與朱某某共同翻造?！?br/>　　1992年3月12日由樊某某填寫的《繼承具結(jié)書》內(nèi)容為“今因朱某某于1953年逝世，其所有座落在楊浦區(qū)杭州路XXX弄XXX號全幢二間房屋的所有權(quán)已由我樊某某繼承，產(chǎn)權(quán)過戶登記事宜由我辦理，今后如子女或他人有異議，由本人負完全責任?！?br/>　　系爭房屋后于1995年登記權(quán)利人為樊某某，權(quán)利證號楊XXXXXXXXXX。
　　2016年1月19日，朱某某與黃某1簽訂《關于樊某某房屋產(chǎn)權(quán)分割證明》，內(nèi)容為“產(chǎn)權(quán)人樊某某身前享有二套房屋產(chǎn)權(quán)：1、上海市楊浦區(qū)杭州路XXX弄XXX號(樓下)，2、上海市楊浦區(qū)開魯二村XXX號XXX室。母親于2016年1月2日去世，原杭州路XXX弄XXX號(樓下)由朱某某繼承產(chǎn)權(quán)，黃某1同意放棄；原開魯二村XXX號XXX室由黃某1繼承產(chǎn)權(quán)，朱某某同意放棄。注：樊某某身前曾用名樊某某?！?016年2月23日，黃某1申請繼承公證，上海市楊浦區(qū)公證處作出(2016)滬楊證字第618號《公證書》，其中載明“一、被繼承人樊某某于2016年1月2日死亡。二、未發(fā)現(xiàn)樊某某自其配偶黃海根1998年死亡后有再婚記錄。樊某某的父母(姓名不詳)均先于樊某某死亡。樊某某共有六個子女：兒子朱某某、女兒朱某1、繼女黃某2、繼子黃某3、繼女黃某4、兒子黃某1。黃某2、黃某3、黃某4均確認自己未與樊某某形成過撫養(yǎng)關系。三、據(jù)朱某某、朱某1、黃某2、黃某3、黃某4、黃某1稱，被繼承人樊某某生前無遺囑，亦未與他人簽訂遺贈撫養(yǎng)協(xié)議。截至本公證書出具之日亦未有他人向本處提出異議。本處于2016年2月2日查詢本市公證遺囑系統(tǒng)，未見樊某某公證遺囑記錄。四、申請人向本處申請繼承被繼承人樊某某名下的上海市楊浦區(qū)開魯二村XXX號XXX室的房屋產(chǎn)權(quán)，《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》編號：滬房地楊字(2002)第013552號。五、現(xiàn)黃某1表示要求繼承被繼承人樊某某的上述遺產(chǎn)，朱某某、朱某1均自愿表示放棄繼承被繼承人樊某某的上述遺產(chǎn)?！?，茲證明被繼承人樊某某的上述遺產(chǎn)，應由黃某1繼承?！?016年3月10日，上海市楊浦區(qū)開魯二村XXX號XXX室房屋核準登記權(quán)利人為黃某1。
　　2019年6月27日，乙方樊某某(亡)、張某、朱某1等與甲方上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局(房屋征收實施單位上海市楊浦第一房屋征收服務事務所有限公司)簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，約定，乙方的房屋坐落于杭州路XXX弄XXX號，屬于征收決定征收范圍，房屋類型舊里，房屋性質(zhì)私房，用途居住；認定建筑面積底層26.7平方米、未認定建筑面積0平方米；居住部分房地產(chǎn)市場評估單價為底層47,501元/平方米，房屋征收范圍內(nèi)被拆除房屋評估均價為48,388元/平方米；根據(jù)相關規(guī)定及基地征收補償安置方案，被征收房屋價值補償款為評估價格、價格補貼及套型面積補貼的總和，計2,405,367.48元，其中評估價格為1,291,959.6元、價格補貼為387,587.88元、套型面積補貼為725,820元。乙方不屬于居住困難戶條件。裝潢補償款10,146元。其他各類補貼、獎勵費用為：按期簽約獎433,500元、按期搬遷獎50,000元、均衡實物安置補貼600,000元、首日生效簽約獎213,600元、搬家補助費1,000元、家用設施移裝補貼2,000元、不予認定建筑面積的材料費補貼50,000元、集體簽約獎150,000元，獎勵合計1,500,100元。協(xié)議生效后，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應當負責安置房屋使用人。本協(xié)議生效后，乙方搬離原址60日內(nèi)，甲方應向乙方支付協(xié)議第七條、第八條、第九條約定的款項共計3,915,614元。協(xié)議還對其他內(nèi)容作了約定。上述協(xié)議乙方落款處由被告張某、朱某1簽字。當事人均確認動遷款尚未領取。
　　審理中，1、原告朱某1自認與朱某某、黃某3同母異父，被告黃某1對此予以確認，歷史戶籍顯示朱某1與戶主樊某某母女關系。
　　2、審理中，當事人確認系爭房屋用于出租，租金由張某獲得。動遷時在冊戶籍為張某、朱某2、朱某1。
　　3、原告朱某1對盡到主要贍養(yǎng)義務的主張，無證據(jù)提供。
　　本院認為，公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護。系爭房屋系私房，在原權(quán)利人死亡后發(fā)生繼承。本案爭議焦點之一，系爭房屋是否為朱某某和樊某某的夫妻共同財產(chǎn)。根據(jù)八十年代的民事調(diào)解書、房屋產(chǎn)權(quán)登記等材料查明，系爭房屋雖為朱某某和朱某某兄弟購買，但朱某某死后已發(fā)生房屋大修翻建以及繼承的情況，當樊某某申請產(chǎn)權(quán)登記時，房屋狀況已非原有情況，且朱某某明知發(fā)生繼承產(chǎn)權(quán)登記，現(xiàn)公示為樊某某所有，應認為本案動遷房屋已為樊某某一人財產(chǎn)。爭議焦點之二，朱某1是否為繼承人。雖根據(jù)出生年月，朱某1顯然并非朱某某之女，但在戶籍資料中反映朱某1與樊某某系母女關系、與朱某某系兄妹關系，樊某某再婚之子黃某1亦到庭認可其與朱某1系同母異父，故本院確認朱某1繼承人身份。爭議焦點之三，黃某1是否放棄系爭房屋繼承。樊某某去世后，朱某某與黃某1就樊某某的二處房屋達成協(xié)議，該協(xié)議中所謂的“放棄”，根據(jù)其意思實際是有條件放棄，即兩人互相出讓自己份額給對方以獲取利益，嗣后黃某1就其協(xié)議享有的開魯二村房屋，在通知其他繼承人做出公證放棄后，登記成為產(chǎn)權(quán)人；而系爭房屋雖并未繼續(xù)處理，但黃某1就放棄在系爭房屋中份額，以換取開魯二村房屋產(chǎn)權(quán)的意思表示真實明確，且其因朱某某的放棄而獲得相應對價，故其就系爭房屋的放棄自身份額給朱某某的意思仍然真實存在，黃某1不再享有系爭房屋動遷款的份額。另外，原告主張對樊某某盡到主要贍養(yǎng)義務，因未提供證據(jù)證明，故本院難以采信。而系爭房屋包含面積價值補償款及其他獎勵補貼，系爭房屋為私有產(chǎn)權(quán)，雖其他人員戶籍在內(nèi)，但并未居住，且原權(quán)利人死亡后，繼承人實際均不居住在內(nèi)，而是用于出租，故綜合考慮上述房屋來源、繼承、使用等情況，動遷補償款按照法定繼承處理。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒絕到庭應訴，本院視為被告放棄抗辯等民事訴訟權(quán)利，相應的法律后果應由被告自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第六條、《中華人民共和國繼承法》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告張某、朱某2應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告朱某1房屋征收補償款1,305,204元。
　　如果未按生效判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取為11,160元，由原告朱某1負擔2437元，被告張某、朱某2負擔8723元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：朱??萍

書記員：方倩竹