上訴人（原審被告）錢某某。系鄂A×××××號普通客車駕駛員。
委托代理人朱紅霞。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）陳某某。
委托代理人謝帥，湖北關(guān)山律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人周利榮。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）朱某某。系死者朱某之父。
被上訴人（原審原告）張某。系死者朱某之母。
以上兩被上訴人的委托代理人楊雄剛，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）肖運輝。
被上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司蔡甸支公司。住所地：武漢市蔡甸區(qū)樹藩大街1578號。
負責人代明強，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。住所地：武漢市硚口區(qū)解放大道278號華漢廣場3號樓（23層-25層）。
負責人夏昌軍，該公司總經(jīng)理。
以上兩被上訴人的委托代理人劉培，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人錢某某、陳某某因機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省應城市人民法院（2015）鄂應城民初字第00848號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人錢某某的委托代理人朱紅霞，上訴人陳某某的委托代理人謝帥、周利榮，被上訴人朱某某，被上訴人朱某某、張某的委托代理人楊雄剛，被上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司蔡甸支公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的委托代理人劉培到庭參加了訴訟，被上訴人肖運輝經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年11月15日22時許，錢某某駕駛鄂A×××××號中型普通客車沿107省道由東向西行駛至應城市郎君鎮(zhèn)破港村路段，在與其他車輛會車時，因操作不當，致使車輛與由北向南橫過道路行走的朱某相撞。2014年11月20日，朱某在應城市人民醫(yī)院搶救無效死亡。2014年11月27日，應城市公安局交警大隊作出應公交認字（2014）第111502號《道路交通事故認定書》，認定錢某某負事故的主要責任，朱某負事故的次要責任。
原審法院另查明，受害人朱某為城鎮(zhèn)戶口，其受傷后的各項損失有：醫(yī)療費28247.93元，住院伙食補助費250元（50元／天×5天），死亡賠償金497040元（24852元／年×20年），喪葬費21608.5元（43217元／年÷12個月／年×6個月），護理費393.55元（28729元／年÷365天／年×5天）。以上各項損失共計547539.98元。事故發(fā)生后，陳某某、錢某某已向朱某某、張某墊付46319.93元。
原審法院還查明，事故車輛鄂A×××××號中型普通客車實際所有人為陳某某，錢某某是其雇傭的司機。該車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司蔡甸支公司和中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司分別投保了交強險和商業(yè)三者險（購買了不計免賠），保險責任期間均為2014年4月26日零時起至2015年4月25日二十四時止。事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi)。交強險死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；商業(yè)三者險賠償限額為300000元。
原審法院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系錢某某駕駛機動車與行人朱某相撞造成人身財產(chǎn)損害而引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛。應城市公安局交通警察大隊作出的應公交認字（2014）第111502號《道路交通事故認定書》認定事實清楚，證據(jù)充分，可作為本案處理的依據(jù)。根據(jù)本次事故責任的大小及《湖北省實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》的相關(guān)規(guī)定，依法酌定錢某某承擔此次交通事故80%的民事責任，朱某承擔此次事故20%的民事責任。因事故車輛鄂A×××××號中型普通客車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司蔡甸支公司和中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司分別投保了交強險和商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司蔡甸支公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司應在交強險和商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)賠償，超出部分由責任人按照過錯比例承擔。庭審中，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司愿意在交強險和商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)承擔責任的意見符合法律規(guī)定，依法予以認可。對朱某某、張某的訴訟請求合理的部分予以支持，過高的部分予以駁回。因朱某某、張某主張的5000元誤工損失未提供證據(jù)予以佐證，依法不予支持。交通費根據(jù)朱某治療和處理事故的實際情況，依法酌定為700元。朱某死亡后其家人精神上受到一定程度的損害，精神撫慰金依法酌定為50000元。事故車輛屬陳某某所有，錢某某系陳某某雇請的司機，此次事故的賠償責任由陳某某承擔，錢某某承擔連帶賠償責任。中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司蔡甸支公司和中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司辯稱其不承擔訴訟費的辯解意見符合法律規(guī)定，依法予以采納。訴訟中朱某某、張某撤回對肖運輝起訴的申請符合相關(guān)法律規(guī)定，依法予以準許。朱某某、張某的各項損失共計598239.98元（547539.98元＋交通費700元＋精神撫慰金50000元），由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠付120000元，余下478239.98元按80%的比例即382591.98元由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)賠付300000元，余下82591.98元由陳某某予以賠付，扣減錢某某、陳某某墊付的46319.93元，陳某某還應賠償朱某某、張某36272.08元，錢某某對陳某某的賠償責任承擔連帶賠償責任。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，判決，一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險和商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)賠償朱某某、張某420000元。二、陳某某賠償朱某某、張某36272.08元。三、錢某某對陳某某的賠償責任承擔連帶賠償責任。四、駁回朱某某、張某的其他訴訟請求。上述執(zhí)行款項于判決書生效后十日內(nèi)履行。如未按判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3000元，由勝斌、錢某某負擔2400元，朱某某、張某負擔600元。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。

本院認為，作為交通事故責任認定職能部門的湖北省應城市公安局交通警察大隊根據(jù)事故現(xiàn)場的道路情形、事故發(fā)生的原因，依照相關(guān)法律規(guī)定對本案交通事故作出的應公交認字（2014）第111502號《道路交通事故認定書》認定事實清楚，證據(jù)確實充分，且上訴人錢某某、陳某某未提供足以推翻范該認定的相反證據(jù)，一審法院經(jīng)審查確認該認定的證明力并作為本案裁判的依據(jù)符合法律規(guī)定，上訴人錢某某、陳某某上訴稱該認定認定錢某某負主要責任缺少法律依據(jù)，也不公平，應由死者朱某承擔本案交通事故主要責任的上訴理由依法不能成立。原審判決在確認事故責任認定證明力的基礎(chǔ)上依據(jù)《湖北省實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第四十九條（四）“非機動車、行人負事故次要責任的，機動車一方承擔百分之七十至八十的賠償責任”的規(guī)定，依法確定負本案交通事故主要責任的錢某某、陳某某（機動車方）承擔80%的民事賠償責任并無不當，上訴人錢某某、陳某某上訴稱即使劃分他們負主要責任，他們也只應承擔60%的賠償責任，死者朱某一方應承擔40%的責任的上訴理由于法無據(jù)，本院依法不予支持。××病人與本案交通事故的發(fā)生并無法律上的因果關(guān)系，故對上訴人錢某某、陳某某上訴稱死者朱某的父母朱某某、張某負有明顯的監(jiān)護責任，而原審判決書中未體現(xiàn)，有違事實，朱某某、張某應承擔30%責任的上訴理由本院不予采納。朱某因本案交通事故致死確實給其父母朱某某、張某造成了精神傷害，原審法院根據(jù)該事實，結(jié)合湖北省孝感地區(qū)的物質(zhì)生活水平依法酌定精神撫慰金為50000元符合本案實際，上訴人錢某某、陳某某上訴稱錢某某（駕駛員）已經(jīng)受到刑事處罰，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定不應支持精神撫慰金的上訴理由與本案事實不符，依法予以駁回。關(guān)于墊付款的數(shù)額問題，兩上訴人錢某某、陳某某向交警部門預交了75000元與被上訴人（原審原告）朱某某、張某只實際領(lǐng)取46319.93元（未全部領(lǐng)?。┑氖聦嵅⒉幻?，原審判決依據(jù)相關(guān)證據(jù)認定兩上訴人錢某某、陳某某墊付兩被上訴人朱某某、張某46319.93元符合本案事實。兩上訴人錢某某、陳某某上訴中關(guān)于車輛扣押產(chǎn)生的損失問題與本案無關(guān)（不涉及受害人的損失或應當在二審中處理的訴求），不屬二審法院的審理范圍，對該條上訴理由依法不予審理。綜上，上訴人錢某某、陳某某的上訴理由均不能成立，應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人錢某某、陳某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　胡艷華 審判員　　李元成 審判員　　喻富林

書記員：胡寶宏