上訴人（原審被告）錢某某。系鄂A×××××號(hào)普通客車駕駛員。
委托代理人朱紅霞。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）陳某某。
委托代理人謝帥，湖北關(guān)山律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人周利榮。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）朱某某。系死者朱某之父。
被上訴人（原審原告）張某。系死者朱某之母。
以上兩被上訴人的委托代理人楊雄剛，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）肖運(yùn)輝。
被上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蔡甸支公司。住所地：武漢市蔡甸區(qū)樹藩大街1578號(hào)。
負(fù)責(zé)人代明強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。住所地：武漢市硚口區(qū)解放大道278號(hào)華漢廣場(chǎng)3號(hào)樓（23層-25層）。
負(fù)責(zé)人夏昌軍，該公司總經(jīng)理。
以上兩被上訴人的委托代理人劉培，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人錢某某、陳某某因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2015）鄂應(yīng)城民初字第00848號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人錢某某的委托代理人朱紅霞，上訴人陳某某的委托代理人謝帥、周利榮，被上訴人朱某某，被上訴人朱某某、張某的委托代理人楊雄剛，被上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蔡甸支公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司的委托代理人劉培到庭參加了訴訟，被上訴人肖運(yùn)輝經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年11月15日22時(shí)許，錢某某駕駛鄂A×××××號(hào)中型普通客車沿107省道由東向西行駛至應(yīng)城市郎君鎮(zhèn)破港村路段，在與其他車輛會(huì)車時(shí)，因操作不當(dāng)，致使車輛與由北向南橫過道路行走的朱某相撞。2014年11月20日，朱某在應(yīng)城市人民醫(yī)院搶救無效死亡。2014年11月27日，應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出應(yīng)公交認(rèn)字（2014）第111502號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定錢某某負(fù)事故的主要責(zé)任，朱某負(fù)事故的次要責(zé)任。
原審法院另查明，受害人朱某為城鎮(zhèn)戶口，其受傷后的各項(xiàng)損失有：醫(yī)療費(fèi)28247.93元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)250元（50元／天×5天），死亡賠償金497040元（24852元／年×20年），喪葬費(fèi)21608.5元（43217元／年÷12個(gè)月／年×6個(gè)月），護(hù)理費(fèi)393.55元（28729元／年÷365天／年×5天）。以上各項(xiàng)損失共計(jì)547539.98元。事故發(fā)生后，陳某某、錢某某已向朱某某、張某墊付46319.93元。
原審法院還查明，事故車輛鄂A×××××號(hào)中型普通客車實(shí)際所有人為陳某某，錢某某是其雇傭的司機(jī)。該車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蔡甸支公司和中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（購買了不計(jì)免賠），保險(xiǎn)責(zé)任期間均為2014年4月26日零時(shí)起至2015年4月25日二十四時(shí)止。事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為300000元。
原審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系錢某某駕駛機(jī)動(dòng)車與行人朱某相撞造成人身財(cái)產(chǎn)損害而引發(fā)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出的應(yīng)公交認(rèn)字（2014）第111502號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，可作為本案處理的依據(jù)。根據(jù)本次事故責(zé)任的大小及《湖北省實(shí)施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》的相關(guān)規(guī)定，依法酌定錢某某承擔(dān)此次交通事故80%的民事責(zé)任，朱某承擔(dān)此次事故20%的民事責(zé)任。因事故車輛鄂A×××××號(hào)中型普通客車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蔡甸支公司和中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蔡甸支公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償，超出部分由責(zé)任人按照過錯(cuò)比例承擔(dān)。庭審中，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的意見符合法律規(guī)定，依法予以認(rèn)可。對(duì)朱某某、張某的訴訟請(qǐng)求合理的部分予以支持，過高的部分予以駁回。因朱某某、張某主張的5000元誤工損失未提供證據(jù)予以佐證，依法不予支持。交通費(fèi)根據(jù)朱某治療和處理事故的實(shí)際情況，依法酌定為700元。朱某死亡后其家人精神上受到一定程度的損害，精神撫慰金依法酌定為50000元。事故車輛屬陳某某所有，錢某某系陳某某雇請(qǐng)的司機(jī)，此次事故的賠償責(zé)任由陳某某承擔(dān)，錢某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蔡甸支公司和中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司辯稱其不承擔(dān)訴訟費(fèi)的辯解意見符合法律規(guī)定，依法予以采納。訴訟中朱某某、張某撤回對(duì)肖運(yùn)輝起訴的申請(qǐng)符合相關(guān)法律規(guī)定，依法予以準(zhǔn)許。朱某某、張某的各項(xiàng)損失共計(jì)598239.98元（547539.98元＋交通費(fèi)700元＋精神撫慰金50000元），由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠付120000元，余下478239.98元按80%的比例即382591.98元由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠付300000元，余下82591.98元由陳某某予以賠付，扣減錢某某、陳某某墊付的46319.93元，陳某某還應(yīng)賠償朱某某、張某36272.08元，錢某某對(duì)陳某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決，一、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償朱某某、張某420000元。二、陳某某賠償朱某某、張某36272.08元。三、錢某某對(duì)陳某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。四、駁回朱某某、張某的其他訴訟請(qǐng)求。上述執(zhí)行款項(xiàng)于判決書生效后十日內(nèi)履行。如未按判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3000元，由勝斌、錢某某負(fù)擔(dān)2400元，朱某某、張某負(fù)擔(dān)600元。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，作為交通事故責(zé)任認(rèn)定職能部門的湖北省應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)的道路情形、事故發(fā)生的原因，依照相關(guān)法律規(guī)定對(duì)本案交通事故作出的應(yīng)公交認(rèn)字（2014）第111502號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，且上訴人錢某某、陳某某未提供足以推翻范該認(rèn)定的相反證據(jù)，一審法院經(jīng)審查確認(rèn)該認(rèn)定的證明力并作為本案裁判的依據(jù)符合法律規(guī)定，上訴人錢某某、陳某某上訴稱該認(rèn)定認(rèn)定錢某某負(fù)主要責(zé)任缺少法律依據(jù)，也不公平，應(yīng)由死者朱某承擔(dān)本案交通事故主要責(zé)任的上訴理由依法不能成立。原審判決在確認(rèn)事故責(zé)任認(rèn)定證明力的基礎(chǔ)上依據(jù)《湖北省實(shí)施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第四十九條（四）“非機(jī)動(dòng)車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之七十至八十的賠償責(zé)任”的規(guī)定，依法確定負(fù)本案交通事故主要責(zé)任的錢某某、陳某某（機(jī)動(dòng)車方）承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人錢某某、陳某某上訴稱即使劃分他們負(fù)主要責(zé)任，他們也只應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，死者朱某一方應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任的上訴理由于法無據(jù)，本院依法不予支持?！痢敛∪伺c本案交通事故的發(fā)生并無法律上的因果關(guān)系，故對(duì)上訴人錢某某、陳某某上訴稱死者朱某的父母朱某某、張某負(fù)有明顯的監(jiān)護(hù)責(zé)任，而原審判決書中未體現(xiàn)，有違事實(shí)，朱某某、張某應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任的上訴理由本院不予采納。朱某因本案交通事故致死確實(shí)給其父母朱某某、張某造成了精神傷害，原審法院根據(jù)該事實(shí)，結(jié)合湖北省孝感地區(qū)的物質(zhì)生活水平依法酌定精神撫慰金為50000元符合本案實(shí)際，上訴人錢某某、陳某某上訴稱錢某某（駕駛員）已經(jīng)受到刑事處罰，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定不應(yīng)支持精神撫慰金的上訴理由與本案事實(shí)不符，依法予以駁回。關(guān)于墊付款的數(shù)額問題，兩上訴人錢某某、陳某某向交警部門預(yù)交了75000元與被上訴人（原審原告）朱某某、張某只實(shí)際領(lǐng)取46319.93元（未全部領(lǐng)取）的事實(shí)并不矛盾，原審判決依據(jù)相關(guān)證據(jù)認(rèn)定兩上訴人錢某某、陳某某墊付兩被上訴人朱某某、張某46319.93元符合本案事實(shí)。兩上訴人錢某某、陳某某上訴中關(guān)于車輛扣押產(chǎn)生的損失問題與本案無關(guān)（不涉及受害人的損失或應(yīng)當(dāng)在二審中處理的訴求），不屬二審法院的審理范圍，對(duì)該條上訴理由依法不予審理。綜上，上訴人錢某某、陳某某的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人錢某某、陳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　胡艷華 審判員　　李元成 審判員　　喻富林

書記員：胡寶宏