原告朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
委托代理人王軍，河北朗澤律師事務(wù)所律師。
被告朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
委托代理人劉艷麗，河北昊正律師事務(wù)所律師。

原告朱某訴被告朱某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員翟自泉適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告及雙方委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原、被告系前后鄰居，2016您6月份，被告在伐樹過程中將原告家的房屋砸壞，造成原告房屋墻面斷裂，房頂破損，屋內(nèi)漏水等情況，就賠償問題，原、被告未能達(dá)成一致，故向人民法院提起訴訟，請求法院依法判令被告賠償原告房屋修復(fù)費(fèi)用20257元及由此產(chǎn)生的評估費(fèi)2000元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱，原告的主張已超過訴訟時效，2016年6月至評估時間提起已超過一年；原告的主張時隔兩個夏季雨水季節(jié)，評估是對維修保養(yǎng)情況，與被告無因果關(guān)系；應(yīng)駁回原告訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原、被告均系高碑店市XXX鎮(zhèn)XXX村村民，雙方系鄰居關(guān)系，原告家居南，被告家在原告北側(cè)。2016年6月份下旬被告砍伐院中樹木時將原告家房屋砸傷。原告于2017年5月15日向本院提出預(yù)立案并申請對房屋損失進(jìn)行評估，本院委托河北恒裕資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司對涉案房屋損失價值評估，該評估機(jī)構(gòu)作出恒裕評報(bào)字【2017-11A011】號資產(chǎn)評估報(bào)告書，經(jīng)評估涉案房屋損失價值為20257元，原告花費(fèi)評估費(fèi)2000元。被告因本案爭議還曾與原告之子朱某引起身體權(quán)糾紛一案，高碑店市人民法院于2016年11月25日作出（2016）冀0684民初2643號民事判決書，該判決已生效。原告稱曾于2016年9月份經(jīng)村干部調(diào)解雙方的兩次糾紛，但未調(diào)解成功。
上述，有原告提交的（2016）冀0684民初2643號民事判決書一份、朱某1證明一份、朱某2證明一份、資產(chǎn)評估報(bào)告書一份、評估費(fèi)票據(jù)一份；以及原、被告當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告家砍伐樹木將原告家房屋砸壞，應(yīng)當(dāng)賠償因此給原告造成的損失。經(jīng)本院委托評估，原告房屋損失為20257元，被告稱僅砸壞原告家屋瓦并已經(jīng)修復(fù)，被告對其主張并未提交證據(jù)證實(shí)，故應(yīng)按評估數(shù)額對原告進(jìn)行賠償；原告花費(fèi)的評估費(fèi)2000元是必要的花費(fèi)，亦提交了相關(guān)票據(jù)，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)此費(fèi)用。被告稱原告已超過訴訟時效，但原告向本院提出申請的時間并未超過一年的訴訟時效，對被告此項(xiàng)主張本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條之規(guī)定，判決如下：

被告于判決生效后十日內(nèi)賠償原告房屋損失20257元及評估費(fèi)2000元，共計(jì)22257元。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)178元（已減半收?。┯杀桓尕?fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 翟自泉

書記員： 吳克