朱某某?班某?亞歷山大
張磊（北京立方律師事務(wù)所）
中國水利水電出版社
何曉媛
胡建生（北京中創(chuàng)律師事務(wù)所）
武漢光谷書城有限責(zé)任公司
李鳴輝（湖北誠明律師事務(wù)所）

（2016）鄂民終1125號
上訴人（原審原告）:朱某某?班某?亞歷山大（JuliaBannerAlexander），女，xxxx年xx月xx日出生，大不列顛及北愛爾蘭聯(lián)合王國國籍，系路易?喬治?亞歷山大（LouisGeorgeAlexander）的遺孀。
委托訴訟代理人:張磊，北京市立方律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:中國水利水電出版社，住所地:中華人民共和國北京市西城區(qū)三里河路6號。
法定代表人:湯鑫華，該社社長。
委托訴訟代理人:何曉媛，女，該社職員。
委托訴訟代理人:胡建生，北京市中創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
原審被告:武漢光谷書城有限責(zé)任公司，住所地:中華人民共和國湖北省武漢市洪山區(qū)民族大道一號。
法定代表人:姜大姣，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李鳴輝，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
上訴人朱某某?班某?亞歷山大（JuliaBannerAlexander）因與上訴人中國水利水電出版社（以下簡稱水利水電出版社）、原審被告武漢光谷書城有限責(zé)任公司（以下簡稱光谷書城）侵害著作權(quán)糾紛一案，不服中華人民共和國湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中知初字第04047號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人朱某某?班某?亞歷山大（JuliaBannerAlexander）的委托訴訟代理人張磊，上訴人水利水電出版社的委托訴訟代理人何曉媛、胡建生，原審被告光谷書城的委托訴訟代理人李鳴輝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱某某?班某?亞歷山大（JuliaBannerAlexander）上訴請求:1、撤銷一審判決第四項(xiàng)，改判水利水電出版社賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬元（人民幣，下同）；2、水利水電出版社承擔(dān)本案二審訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由:一審判決確定的賠償數(shù)額較低。
《新概念英語3》（新版）具有較高的知名度和獨(dú)創(chuàng)性，法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)考慮該圖書在教材類圖書中的核心地位與目前國家關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的相關(guān)政策，支持朱某某?班某?亞歷山大（JuliaBannerAlexander）請求的賠償數(shù)額。
水利水電出版社上訴請求:撤銷一審判決，駁回朱某某?班某?亞歷山大（JuliaBannerAlexander）的訴訟請求，訴訟費(fèi)用由朱某某?班某?亞歷山大（JuliaBannerAlexander）負(fù)擔(dān)。
事實(shí)與理由:1、朱某某?班某?亞歷山大（JuliaBannerAlexander）不是本案適格的原告。
《新概念英語3》（新版）的版權(quán)聲明（中文翻譯版）顯示，該書版權(quán)已于1997年歸屬艾迪生-韋斯利-朗文公司。
水利水電出版社出版發(fā)行《新概念英語3教材全解》是依據(jù)朗文出版亞洲有限公司和外語教學(xué)與研究出版社（以下簡稱外研社）簽署的《合約》。
該《合約》前言部分載明:”甲方（朗文出版亞洲有限公司）擁有該書在中國內(nèi)地聯(lián)合出版英漢雙語簡體字版新版的全權(quán)”；2、《新概念英語3教材全解》使用《新概念英語3》（新版）構(gòu)成合理引用，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
《新概念英語3教材全解》系《新概念英語3》（新版）的輔導(dǎo)書，兩者之間的特殊關(guān)系決定了《新概念英語3教材全解》不可避免地需要引用《新概念英語3》（新版）的內(nèi)容，且引用數(shù)量未超出合理范圍。
《新概念英語3教材全解》引用《新概念英語3》（新版）是為了幫助廣大讀者更好地學(xué)習(xí)涉案圖書；3、水利水電出版社不應(yīng)當(dāng)對作者的剽竊行為承擔(dān)連帶責(zé)任和賠禮道歉的責(zé)任。
一方面，出版行為不構(gòu)成剽竊；另一方面，根據(jù)法律規(guī)定，出版社未盡到合理注意義務(wù)，只需承擔(dān)賠償責(zé)任；4、一審確定的賠償數(shù)額較高，應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)計(jì)算。
綜上，請求撤銷原判，駁回朱某某?班某?亞歷山大（JuliaBannerAlexander）的訴訟請求。
朱某某?班某?亞歷山大（JuliaBannerAlexander）答辯稱，1、其享有涉案作品的著作權(quán)，是本案適格的訴訟主體；2、水利水電出版社復(fù)制涉案作品英文全文的行為不屬于合理引用，未盡到合理的注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
綜上，請求駁回水利水電出版社的上訴請求。
水利水電出版社的答辯意見，同其上訴理由。
光谷書城答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，服從一審判決。
朱某某?班某?亞歷山大（JuliaBannerAlexander）向一審法院起訴請求:1、水利水電出版社立即停止侵權(quán)行為，停止使用朱某某?班某?亞歷山大（JuliaBannerAlexander）享有著作權(quán)的《新概念英語3》（新版）教材作品內(nèi)容，立即停止出版、發(fā)行包含《新概念英語3》（新版）教材作品內(nèi)容的《新概念英語3教材全解》，收回并銷毀未銷售給終端讀者的《新概念英語3教材全解》；2、光谷書城立即停止銷售上述使用朱某某?班某?亞歷山大（JuliaBannerAlexander）作品內(nèi)容的《新概念英語3教材全解》；3、水利水電出版社在其官網(wǎng)www.waterpub.com.cn、搜狐網(wǎng)站首頁上刊登聲明，以澄清未授權(quán)使用的事實(shí)，消除其侵權(quán)行為給朱某某?班某?亞歷山大（JuliaBannerAlexander）造成的惡劣影響；4、水利水電出版社賠償朱某某?班某?亞歷山大（JuliaBannerAlexander）經(jīng)濟(jì)損失15萬元以及朱某某?班某?亞歷山大（JuliaBannerAlexander）為制止侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用10039.8元（以上兩項(xiàng)共計(jì)160039.8元）；5、判令水利水電出版社、光谷書城承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):涉案作品《新概念英語3》（新版）版權(quán)頁顯示，該書由外研社和朗文出版亞洲有限公司聯(lián)合出版，1997年10月第1版，該書合作編著者為路易?喬治?亞歷山大（LouisGeorgeAlexander）和何其莘。
該書版權(quán)頁英文部分記載，該書英文版版權(quán)為路易?喬治?亞歷山大（LouisGeorgeAlexander）所有，原始英文材料（OriginalEnglishmaterial）版權(quán)為艾迪生-韋斯利-朗文有限公司（AddisonWesleyLongmanLtd.）所有。
該書分3個(gè)單元，每個(gè)單元有20篇英文課文，課文的長度和難度逐漸加大，在課文之后附有生詞和短語、課文注釋、摘要寫作、詞匯、作文、書信寫作、關(guān)鍵句型、難點(diǎn)、多項(xiàng)選擇題等內(nèi)容。
2003年6月10日，英國律師托尼?麥戈文在英國倫敦簽署聲明，該聲明的內(nèi)容為:路易?喬治?亞歷山大（LouisGeorgeAlexander）是國際著名英語教材《新概念英語》（NewConceptEnglish）的作者，該作者于2002年6月17日去世，根據(jù)他去世后的法定程序并根據(jù)他遺囑中的指示，他所有的著作權(quán)歸于其遺孀朱某某?班某?亞歷山大（JuliaBannerAlexander）所有。
上述聲明由托尼?戈麥文加蓋證明章，并由英國外交和聯(lián)邦事務(wù)第一國務(wù)大臣簽名并加蓋”英國外交部，倫敦”的印章。
2003年6月17日，我國駐英國大使館作出（2003）英認(rèn)字第0001274號認(rèn)證書，對上述聲明中加蓋印章和官員簽名的真實(shí)性進(jìn)行了認(rèn)證。
2006年3月28日，北京市公證處出具（2006）京證內(nèi)字第03152號公證書，證明上述認(rèn)證書的影印本與原本內(nèi)容相符，原本上所蓋的我國駐英國大使館領(lǐng)事部的印章屬實(shí)，并證明所附的中文譯本與英文文本內(nèi)容相符。
2013年11月2日，外語教學(xué)與研究出版社有限責(zé)任公司從光谷書城購得《新概念英語3教材全解》圖書一冊（ISBN978-7-5170-0453-0），購物發(fā)票上記載銷售價(jià)格為39.8元，并加蓋有光谷書城公章。
該圖書版權(quán)頁記載該圖書由易學(xué)通英語創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)編著，水利水電出版社出版發(fā)行，共計(jì)626千字，2013年1月底第1版，印數(shù)5000冊，定價(jià)39.8元。
該書”內(nèi)容提要”部分稱”本書是專門為自學(xué)《新概念英語3》（新版）的學(xué)習(xí)者而編寫的。
書中對原教材的知識(shí)點(diǎn)進(jìn)行了系統(tǒng)和完整的歸納，與教材同步，方便讀者自學(xué)和安排學(xué)習(xí)進(jìn)度。
內(nèi)容包括課文句型拆解、關(guān)鍵語法精解及課后練習(xí)略解三大板塊，中間穿插了詞匯詳解，解決讀者在學(xué)習(xí)中可能遇到的各種語言難點(diǎn)”。
該書”課文句型拆解”部分全部使用了《新概念英語3》（新版）中的60篇英文課文，并采用按語法結(jié)構(gòu)對語句進(jìn)行拆解，對部分生詞、短語進(jìn)行注釋的講解方式。
經(jīng)統(tǒng)計(jì)，被控侵權(quán)圖書使用《新概念英語3》（新版）課文字?jǐn)?shù)達(dá)86478字（按每行字?jǐn)?shù)29乘以總行數(shù)2982計(jì)算）。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人證據(jù)1-3，被上訴人對其真實(shí)性無異議，本院對真實(shí)性予以確認(rèn)，從證據(jù)1的內(nèi)容來看，無法達(dá)到上訴人的證明目的，本院不予采信；證據(jù)2與本案不具有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)3水利水電出版社提交的合約是復(fù)印件，且內(nèi)容不全，缺少水利水電出版社主張的第二條（四）的內(nèi)容，且朱某某?班某?亞歷山大（JuliaBannerAlexander）對該證據(jù)的合法性有異議，本院對該證據(jù)不予采信；證據(jù)4系上訴人單方陳述，上訴人未提供相關(guān)審計(jì)材料和票據(jù)印證，本院不予采信；證據(jù)5與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)6上訴人未提交原件與之核對，本院不予采信。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人雙方的訴辯理由，本案爭議的焦點(diǎn)為:1、朱某某?班某?亞歷山大（JuliaBannerAlexander）的原告主體資格是否適格；2、水利水電出版社出版發(fā)行《新概念英語3教材全解》，引用涉案教材《新概念英語3》（新版）中的文字是否構(gòu)成侵權(quán)；3、一審判決水利水電出版社承擔(dān)消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任是否正確。
對此，本院評判如下:
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，上訴人水利水電出版社認(rèn)為，《新概念英語3》（新版）版權(quán)頁標(biāo)注的”O(jiān)riginalEnglishmaterial?AddisonLongmanLtd.1997”，譯為”原始英文資料?艾迪生-韋斯利-朗文公司，1997”，說明涉案教材英文部分的著作權(quán)人是艾迪生-韋斯利-朗文公司，不是路易?喬治?亞歷山大（LouisGeorgeAlexander），朱某某?班某?亞歷山大（JuliaBannerAlexander）不是本案適格原告。
著作權(quán)法第十一條第四款規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。
《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?第二款 ?規(guī)定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。
本院認(rèn)為，涉案教材署名為亞歷山大（L.G.Alexander）、何其莘”合作編著”或”著”，水利水電出版社未提交相反證據(jù)，故路易?喬治?亞歷山大（LouisGeorgeAlexander）對涉案教材《新概念英語3》（新版）享有著作權(quán)。
上訴人水利水電出版社認(rèn)為”合作編著”的署名方式表明該作品為匯編作品沒有法律依據(jù)，本院不予采信。
水利水電出版社認(rèn)為朱某某?班某?亞歷山大（JuliaBannerAlexander）不是本案適格原告的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，上訴人水利水電出版社主張，被控侵權(quán)圖書作為涉案教材的教輔類圖書，必然要針對涉案教材中的課文進(jìn)行輔導(dǎo)，這是不可避免地合理使用，上訴人的行為不構(gòu)成侵權(quán)。
本院認(rèn)為，著作權(quán)法第二十二條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依法享有的其他權(quán)利。
本案中，被控侵權(quán)圖書作為英語學(xué)習(xí)輔導(dǎo)圖書編著并出版發(fā)行，并非介紹、評論某一作品或者說明某一問題，其引用涉案教材的60篇英文課文，明顯超出合理引用的數(shù)量限制范圍，且被控侵權(quán)圖書未在任何地方注明所使用英文課文的來源及作者姓名，因此，被控侵權(quán)圖書使用涉案教材英文課文不構(gòu)成合理引用，上訴人水利水電出版社的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
被控侵權(quán)圖書引用了涉案教材《新概念英語3》（新版）60篇英文課文，水利水電出版社未能提供證據(jù)證實(shí)其出版《新概念英語3教材全解》有合法的授權(quán)，也未能提供證據(jù)證實(shí)其已盡到合理的審查義務(wù)，其行為侵犯了朱某某?班某?亞歷山大（JuliaBannerAlexander）享有的著作權(quán)。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)三中應(yīng)否判決水利水電出版社承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任問題，上訴人水利水電出版社認(rèn)為，其作為出版者，未盡到合理注意義務(wù)，應(yīng)僅承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任，而不應(yīng)承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任。
本院認(rèn)為，首先，被控侵權(quán)圖書未注明所使用英文課文的來源及作者姓名，被控侵權(quán)圖書侵犯了路易?喬治?亞歷山大（LouisGeorgeAlexander）的署名權(quán)；其次，雖然被控侵權(quán)圖書上署名”作者:易學(xué)通英語創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)”，但易學(xué)通英語創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)是否存在無法核實(shí)，水利水電出版社在二審期間僅提交其與宋德偉簽訂的出版合同復(fù)印件，本院對其真實(shí)性無法核實(shí)。
另外，水利水電出版社提供的證據(jù)不足以證明被控侵權(quán)圖書稿件的來源、署名等真實(shí)信息情況。
《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?規(guī)定，出版者對其出版行為的授權(quán)、稿件來源和署名、所編輯出版物的內(nèi)容等未盡到合理注意義務(wù)的，依據(jù)著作權(quán)法第四十八條 ?的規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任。
著作權(quán)法第四十八條第一項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行其作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。
一審法院據(jù)此判決水利水電出版社承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任并無不當(dāng)，水利水電出版社的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額，著作權(quán)法第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。
賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)所支付的合理開支。
權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。
本案中，因無法確定權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的違法所得，本院根據(jù)侵權(quán)圖書使用涉案教材英文課文的大致字?jǐn)?shù)、英文課文在侵權(quán)圖書中的地位和作用，以及侵權(quán)圖書發(fā)行冊數(shù)、發(fā)行定價(jià)等因素，并參照我國有關(guān)出版文字作品支付報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)，酌定水利水電出版社賠償朱某某?班某?亞歷山大（JuliaBannerAlexander）經(jīng)濟(jì)損失為80000元。
朱某某?班某?亞歷山大（JuliaBannerAlexander）為制止侵權(quán)而支付的合理開支10039.8元，水利水電出版社也應(yīng)予以賠償。
一審法院確定經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)而支付的合理開支共計(jì)35039.8元過低，本院依法予以糾正。
綜上，朱某某?班某?亞歷山大（JuliaBannerAlexander）對涉案教材《新概念英語3》（新版）享有著作權(quán)，有權(quán)提起本案訴訟。
水利水電出版社出版、發(fā)行的《新概念英語3教材全解》圖書并非是對涉案教材《新概念英語3》（新版）的合理引用，其對該侵權(quán)圖書出版發(fā)行時(shí)未盡到合理的審查義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。
一審確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)過低，本院予以糾正。
經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條 ?、第十一條 ?、第二十二條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?、第四十八條 ?第一項(xiàng) ?、第四十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?、第二百五十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持中華人民共和國湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中知初字第04047號民事判決第一、二、三項(xiàng)；
二、撤銷中華人民共和國湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中知初字第04047號民事判決第四、五項(xiàng)；
三、中國水利水電出版社于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償朱某某?班某?亞歷山大（JuliaBannerAlexander）經(jīng)濟(jì)損失80000元及為制止侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用10039.8元，兩項(xiàng)共計(jì)90039.8元；
四、駁回朱某某?班某?亞歷山大（JuliaBannerAlexander）的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3500元，由中國水利水電出版社負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)3300元，由中國水利水電出版社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人證據(jù)1-3，被上訴人對其真實(shí)性無異議，本院對真實(shí)性予以確認(rèn)，從證據(jù)1的內(nèi)容來看，無法達(dá)到上訴人的證明目的，本院不予采信；證據(jù)2與本案不具有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)3水利水電出版社提交的合約是復(fù)印件，且內(nèi)容不全，缺少水利水電出版社主張的第二條（四）的內(nèi)容，且朱某某?班某?亞歷山大（JuliaBannerAlexander）對該證據(jù)的合法性有異議，本院對該證據(jù)不予采信；證據(jù)4系上訴人單方陳述，上訴人未提供相關(guān)審計(jì)材料和票據(jù)印證，本院不予采信；證據(jù)5與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)6上訴人未提交原件與之核對，本院不予采信。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人雙方的訴辯理由，本案爭議的焦點(diǎn)為:1、朱某某?班某?亞歷山大（JuliaBannerAlexander）的原告主體資格是否適格；2、水利水電出版社出版發(fā)行《新概念英語3教材全解》，引用涉案教材《新概念英語3》（新版）中的文字是否構(gòu)成侵權(quán)；3、一審判決水利水電出版社承擔(dān)消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任是否正確。
對此，本院評判如下:
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，上訴人水利水電出版社認(rèn)為，《新概念英語3》（新版）版權(quán)頁標(biāo)注的”O(jiān)riginalEnglishmaterial?AddisonLongmanLtd.1997”，譯為”原始英文資料?艾迪生-韋斯利-朗文公司，1997”，說明涉案教材英文部分的著作權(quán)人是艾迪生-韋斯利-朗文公司，不是路易?喬治?亞歷山大（LouisGeorgeAlexander），朱某某?班某?亞歷山大（JuliaBannerAlexander）不是本案適格原告。
著作權(quán)法第十一條第四款規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。
《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?第二款 ?規(guī)定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。
本院認(rèn)為，涉案教材署名為亞歷山大（L.G.Alexander）、何其莘”合作編著”或”著”，水利水電出版社未提交相反證據(jù)，故路易?喬治?亞歷山大（LouisGeorgeAlexander）對涉案教材《新概念英語3》（新版）享有著作權(quán)。
上訴人水利水電出版社認(rèn)為”合作編著”的署名方式表明該作品為匯編作品沒有法律依據(jù)，本院不予采信。
水利水電出版社認(rèn)為朱某某?班某?亞歷山大（JuliaBannerAlexander）不是本案適格原告的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，上訴人水利水電出版社主張，被控侵權(quán)圖書作為涉案教材的教輔類圖書，必然要針對涉案教材中的課文進(jìn)行輔導(dǎo)，這是不可避免地合理使用，上訴人的行為不構(gòu)成侵權(quán)。
本院認(rèn)為，著作權(quán)法第二十二條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依法享有的其他權(quán)利。
本案中，被控侵權(quán)圖書作為英語學(xué)習(xí)輔導(dǎo)圖書編著并出版發(fā)行，并非介紹、評論某一作品或者說明某一問題，其引用涉案教材的60篇英文課文，明顯超出合理引用的數(shù)量限制范圍，且被控侵權(quán)圖書未在任何地方注明所使用英文課文的來源及作者姓名，因此，被控侵權(quán)圖書使用涉案教材英文課文不構(gòu)成合理引用，上訴人水利水電出版社的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
被控侵權(quán)圖書引用了涉案教材《新概念英語3》（新版）60篇英文課文，水利水電出版社未能提供證據(jù)證實(shí)其出版《新概念英語3教材全解》有合法的授權(quán)，也未能提供證據(jù)證實(shí)其已盡到合理的審查義務(wù)，其行為侵犯了朱某某?班某?亞歷山大（JuliaBannerAlexander）享有的著作權(quán)。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)三中應(yīng)否判決水利水電出版社承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任問題，上訴人水利水電出版社認(rèn)為，其作為出版者，未盡到合理注意義務(wù)，應(yīng)僅承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任，而不應(yīng)承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任。
本院認(rèn)為，首先，被控侵權(quán)圖書未注明所使用英文課文的來源及作者姓名，被控侵權(quán)圖書侵犯了路易?喬治?亞歷山大（LouisGeorgeAlexander）的署名權(quán)；其次，雖然被控侵權(quán)圖書上署名”作者:易學(xué)通英語創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)”，但易學(xué)通英語創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)是否存在無法核實(shí)，水利水電出版社在二審期間僅提交其與宋德偉簽訂的出版合同復(fù)印件，本院對其真實(shí)性無法核實(shí)。
另外，水利水電出版社提供的證據(jù)不足以證明被控侵權(quán)圖書稿件的來源、署名等真實(shí)信息情況。
《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?規(guī)定，出版者對其出版行為的授權(quán)、稿件來源和署名、所編輯出版物的內(nèi)容等未盡到合理注意義務(wù)的，依據(jù)著作權(quán)法第四十八條 ?的規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任。
著作權(quán)法第四十八條第一項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行其作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。
一審法院據(jù)此判決水利水電出版社承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任并無不當(dāng)，水利水電出版社的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額，著作權(quán)法第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。
賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)所支付的合理開支。
權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。
本案中，因無法確定權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的違法所得，本院根據(jù)侵權(quán)圖書使用涉案教材英文課文的大致字?jǐn)?shù)、英文課文在侵權(quán)圖書中的地位和作用，以及侵權(quán)圖書發(fā)行冊數(shù)、發(fā)行定價(jià)等因素，并參照我國有關(guān)出版文字作品支付報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)，酌定水利水電出版社賠償朱某某?班某?亞歷山大（JuliaBannerAlexander）經(jīng)濟(jì)損失為80000元。
朱某某?班某?亞歷山大（JuliaBannerAlexander）為制止侵權(quán)而支付的合理開支10039.8元，水利水電出版社也應(yīng)予以賠償。
一審法院確定經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)而支付的合理開支共計(jì)35039.8元過低，本院依法予以糾正。
綜上，朱某某?班某?亞歷山大（JuliaBannerAlexander）對涉案教材《新概念英語3》（新版）享有著作權(quán)，有權(quán)提起本案訴訟。
水利水電出版社出版、發(fā)行的《新概念英語3教材全解》圖書并非是對涉案教材《新概念英語3》（新版）的合理引用，其對該侵權(quán)圖書出版發(fā)行時(shí)未盡到合理的審查義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。
一審確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)過低，本院予以糾正。

經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條 ?、第十一條 ?、第二十二條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?、第四十八條 ?第一項(xiàng) ?、第四十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?、第二百五十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持中華人民共和國湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中知初字第04047號民事判決第一、二、三項(xiàng)；
二、撤銷中華人民共和國湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中知初字第04047號民事判決第四、五項(xiàng)；
三、中國水利水電出版社于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償朱某某?班某?亞歷山大（JuliaBannerAlexander）經(jīng)濟(jì)損失80000元及為制止侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用10039.8元，兩項(xiàng)共計(jì)90039.8元；
四、駁回朱某某?班某?亞歷山大（JuliaBannerAlexander）的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3500元，由中國水利水電出版社負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)3300元，由中國水利水電出版社負(fù)擔(dān)。

審判長：徐翠
審判員：童海超
審判員：葉宇

書記員：汪月琴