上海市寶山區(qū)人民法院
　　民事判決書
　　(2018)滬0113民初21145號
　　原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：劉起麟，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：崔捷，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海悄虹汽車運輸有限公司，住上海市寶山區(qū)寶楊路XXX號XXX號樓XXX室。
　　法定代表人：劉紅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)場所上海市黃浦區(qū)。
　　負責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚葉，中豪律師集團(上海)事務(wù)所律師。
　　原告朱某某與被告上海悄虹汽車運輸有限公司(以下簡稱“悄虹公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“保險公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告朱某某的委托代理人崔捷、被告悄虹公司的委托訴訟代理人劉海、被告保險公司的委托訴訟代理人姚葉到庭參加訴訟。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請求：要求被告方賠償原告醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為人民幣)31,505.57元、住院伙食補助費670元(20元/天×33.5天)、交通費500元、誤工費40,000元(20,000元/月×2個月)、護理費1,200元(40元/天×30天)、營養(yǎng)費900元(30元/天×30天)、殘疾賠償金125,192元(62,596元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5,000元、物損費500元、鑒定費1,950元，上述費用要求先由被告保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險(以下簡稱“交強險”)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償(其中精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)；不足部分，由被告保險公司在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由被告悄虹公司承擔(dān)賠償責(zé)任。事實與理由：2017年8月18日17時25分許，被告悄虹公司駕駛員王輝駕駛登記在被告悄虹公司名下的滬EFXXXX重型非載貨專項作業(yè)車(以下簡稱“肇事車輛”)在浙江省嘉善縣車站路世紀大道路口南通豐匯工地上操作不當，不慎將原告砸傷。
　　被告悄虹公司辯稱，駕駛員王輝系被告悄虹公司的員工，事發(fā)時系履行職務(wù)行為，被告悄虹公司對事發(fā)經(jīng)過不是完全清楚。肇事車輛已經(jīng)在被告保險公司處投保，故應(yīng)全部由被告保險公司承擔(dān)。關(guān)于原告主張的各項費用：醫(yī)療費，應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)；其余費用，均同被告保險公司意見。事發(fā)后，被告悄虹公司支付原告現(xiàn)金15,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告保險公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過同被告悄虹公司意見一致，民警是在事發(fā)后到現(xiàn)場，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任沒有進行認定，故由法院依法確定雙方的責(zé)任。本起事故發(fā)生在工地上，并非在道路行駛過程中發(fā)生，不屬于交通事故，故交強險拒賠。對鑒定結(jié)論有異議，申請重新鑒定。肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和保險金額為1,000,000元的商業(yè)三者險，且含不計免賠，本起事故發(fā)生于保險期限內(nèi)。對于原告主張的各項費用：醫(yī)療費，真實性無異議，非醫(yī)保部分應(yīng)予扣除；住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費，無異議；交通費，酌情認可300元；誤工費，原告未能提供誤工證明及個稅繳納證明、工資卡明細，故僅認可最低工資標準；殘疾賠償金，原告提交的工作證明出具者不屬于上海地區(qū)，但提供的居住證明顯示上海地區(qū)，存在矛盾，故不認可城鎮(zhèn)標準；精神損害撫慰金，根據(jù)責(zé)任比例，如交強險拒賠，則不屬于商業(yè)三者險理賠范圍；物損費，酌情認可200元；鑒定費，按責(zé)任比例承擔(dān)。
　　審理中，原告表示原告的車輛掛靠于其他省市的公司，但實際上原告一直在上海跑運輸業(yè)務(wù)，故租住于上海，并確認事發(fā)后收到被告悄虹公司支付的現(xiàn)金15,000元，同意在本案中一并處理；被告保險公司表示，根據(jù)駕駛員王輝的駕駛證顯示其應(yīng)于2018年6月取得B2資格，故其在事故時并未取得駕駛涉案車輛的資格，故根據(jù)交強險條例第22條和商業(yè)三者險條款第10條第七項規(guī)定，被告保險公司不承擔(dān)保險理賠責(zé)任。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提供的處警情況說明、特種設(shè)備作業(yè)人員證、行駛證、保單、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、醫(yī)療費單據(jù)、門急診病歷、出院小結(jié)、費用清單、居住證明、原告的駕駛證、道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證等，本院予以確認并在卷佐證。原告方提交的工作證明，因無營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件等其它證據(jù)予以佐證，也未證明其存在誤工損失，故原告以此要求以每月20,000元的標準主張誤工損失，本院不予采納。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、2017年8月18日17時25分許，被告悄虹公司駕駛員王輝駕駛登記在被告悄虹公司名下的滬EFXXXX重型非載貨專項作業(yè)車(保險合同機動車種類注明“起重車”)在浙江省嘉善縣車站路世紀大道路口南通豐匯工地上作業(yè)時，不慎壓到在工地上工作的原告的手指，致使原告受傷，后送醫(yī)診治。
　　滬EFXXXX車輛在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，保險金額為1,000,000元，含不計免賠，本起事故發(fā)生于保險期限內(nèi)。
　　駕駛員王輝于2017年3月20日取得上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局頒發(fā)的特種設(shè)備作業(yè)人員證，作業(yè)項目代號為Q8，即流動式起重機司機，其機動車駕駛證上于2018年6月18日取得增駕B2資格。
　　二、原告為治療本次傷情共住院33.5天，發(fā)生醫(yī)療費共計31,505.52元(已扣除住院期間伙食費370.9元)；為治療病情及鑒定、處理事故等所需，發(fā)生一定數(shù)額的交通費。事發(fā)后，被告悄虹公司支付原告現(xiàn)金15,000元。
　　三、2018年7月12日，上海恭平健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告受傷后的傷情鑒定后出具《鑒定意見書》：原告因故受傷致手功能喪失分值為20分，評定為XXX傷殘；傷后可酌情予休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日。為此，原告共支付鑒定費1,950元。
　　審理中，原告和被告保險公司就傷殘系數(shù)達成一致意見：按5.8%系數(shù)計算殘疾賠償金，其余賠償項目由法院依法判決，被告保險公司撤回對原告?zhèn)檫M行重新鑒定的申請。
　　四、原告系安徽省農(nóng)業(yè)家庭戶籍，系道路運輸從業(yè)人員。審理中，原告提交上海市寶山區(qū)大場鎮(zhèn)東方紅村民委員會于2018年7月23日出具的《居住證明》，載明原告自2015年7月12日其居住于東方紅村環(huán)鎮(zhèn)南路中環(huán)一號至今。后，原告補充提交其與案外人簽訂的《租房協(xié)議》、產(chǎn)證及上海市寶山區(qū)大場鎮(zhèn)東方紅村民委員會于2018年11月30日補充出具的《居住證明》，證明原告于2014年12月1日起至今一直居住于本區(qū)大場鎮(zhèn)東方紅村真大路XXX弄XXX號XXX室；另外，上海市公安局大華新村派出所于2018年11月29日出具《證明》，證明東方紅村人口戶籍性質(zhì)均為非農(nóng)。對此，被告保險公司表示由法院依法審核，被告悄虹公司表示同被告保險公司意見。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案中，依據(jù)公安機關(guān)的處警情況證明,原告在工地上干活時不慎被被告悄虹公司員工駕駛的肇事車輛壓到手指，雖然公安機關(guān)未對事故責(zé)任進行認定，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車一方在無證據(jù)證明非機動車、行人有過錯的，應(yīng)由機動車一方承擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)兩被告均無法舉證原告在本起事故中存在過錯，由于駕駛機動車輛是高度危險作業(yè)，駕駛員理應(yīng)具備高度注意義務(wù)，故本院推定該起事故的全部責(zé)任由機動車駕駛員承擔(dān)。故對原告方因本起事故造成的合理損失，首先由被告保險公司作為涉案機動車輛的保險人在交強險責(zé)任限額內(nèi)依法向原告承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，根據(jù)相關(guān)責(zé)任認定，本院確定由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足以及超出保險理賠范圍的部分，被告悄虹公司作為涉案駕駛員的用人單位賠償原告。
　　關(guān)于被告保險公司主張交強險和商業(yè)三者險拒賠的抗辯意見，本院認為，根據(jù)中國保監(jiān)會保監(jiān)廳函[2008]345號《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》規(guī)定：“根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機動車輛在進行作業(yè)時發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照使用該條例。”(該處“43條”后修訂為“44條”)本案中事故車輛屬于重型專項作業(yè)車輛，基于車輛性質(zhì)事故多發(fā)生于作業(yè)中，對此風(fēng)險在投保時保險公司應(yīng)當明知。因此，本案事故在作業(yè)中發(fā)生，雖非在道路上或者車輛通行狀況下發(fā)生，但根據(jù)前述理由，應(yīng)當比照適用《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》，且事發(fā)時駕駛員已取得起重車輛的操作資格，故被告保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于商業(yè)三者險，根據(jù)被告保險公司提供的機動車第三者責(zé)任保險條款，保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責(zé)賠償。因此，本案雖非道路交通事故，但原告和被告悄虹公司均請求被告保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)直接承擔(dān)責(zé)任，并無不當，本院予以準許。
　　關(guān)于原告主張的各項賠償費用：1、醫(yī)療費31,505.52元(已扣除住院期間伙食費370.9元)，該些費用確系事故發(fā)生后為原告治療損傷而發(fā)生的合理費用，且與相關(guān)病史記載、處方和鑒定意見書的記載相互印證，故本院均予以確認。被告保險公司要求扣除非醫(yī)保部分的抗辯意見缺乏依據(jù)，本院不予采信。2、住院伙食補助費670元、營養(yǎng)費900元、護理費1,200元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費1,950元，原告主張均屬合理范圍，本院予以確認。3、交通費，結(jié)合原告就醫(yī)、鑒定等情況，本院酌情支持300元。4、誤工費，結(jié)合相關(guān)鑒定意見并參照2017年度上海市交通運輸業(yè)職工平均工資標準，本院酌情確認12,321元。5、殘疾賠償金，原告主張按上海市城鎮(zhèn)居民標準計算并無不妥，本院予以支持，現(xiàn)原告與被告保險公司就傷殘系數(shù)達成一致，于法不悖，且未增加被告悄虹公司負擔(dān)，故本院予以準許，并酌情確認殘疾賠償金為72,611.36元。6、物損費，系衣物損，結(jié)合本案實際情況，本院酌情確認200元。上述1-6項費用共計126,657.88元，應(yīng)先由被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告101,632.36元(含精神損害撫慰金5,000元)，再由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告25,025.52元，被告悄虹公司無需支付任何費用。根據(jù)原、被告的庭審意見，被告悄虹公司事發(fā)后支付原告的現(xiàn)金15,000元，原告應(yīng)予返還。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告朱某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金和物損費共計人民幣101,632.36元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告朱某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金和鑒定費共計人民幣25,025.52元；
　　三、原告朱某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海悄虹汽車運輸有限公司人民幣15,000元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取為人民幣2,205.5元(原告已預(yù)付)，由原告朱某某負擔(dān)人民幣858.5元，被告上海悄虹汽車運輸有限公司負擔(dān)人民幣1,347元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　審判員　　　張松
　　二〇一九年三月一日
　　書記員　　　王曉霞

審判員：張??松

書記員：王曉霞