朱某某
陳昊（湖北元申律師事務所）
張旌（湖北元申律師事務所）
武漢中山大洋百貨有限公司
童沁
李俐
武漢市江岸區(qū)漾樣飾品經(jīng)營部
鄧彬
武漢市江漢區(qū)漾漾飾品經(jīng)營部

原告朱某某。
委托代理人陳昊、張旌，湖北元申律師事務所律師。
代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告武漢中山大洋百貨有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)中山大道756號。
法定代表人徐智勇，執(zhí)行董事。
委托代理人童沁，該公司職員。
代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人李俐，該公司職員。
代理權(quán)限為一般代理。
被告武漢市江岸區(qū)漾樣飾品經(jīng)營部，住所地武漢市江岸區(qū)勝利街扶輪大廈24層C室。
經(jīng)營者劉漾。
委托代理人鄧彬，該經(jīng)營部職員。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢市江漢區(qū)漾漾飾品經(jīng)營部，住所地武漢市江漢區(qū)中山大道756號大洋百貨一樓。
經(jīng)營者史慶云。
原告朱某某與被告武漢中山大洋百貨有限公司（以下簡稱大洋百貨公司）、武漢市江岸區(qū)漾樣飾品經(jīng)營部（以下簡稱江岸區(qū)漾樣經(jīng)營部）、武漢市江漢區(qū)漾漾飾品經(jīng)營部（以下簡稱江漢區(qū)漾漾經(jīng)營部）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員喻瑛獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告朱某某及其委托代理人陳昊、張旌、被告大洋百貨公司的委托代理人童沁、李莉、被告江岸區(qū)漾樣經(jīng)營部的委托代理人鄧彬、被告江漢區(qū)漾漾經(jīng)營部的經(jīng)營者史慶云到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某某訴稱，2015年6月19日，原告朱某某在被告大洋百貨公司處購買了一只（綠＋淺紫色）翡翠手鐲，價格為11988元。
在銷售該手鐲時，被告大洋百貨公司的導購人員向原告朱某某保證該手鐲為真玉真色，絕不掉色，并向原告朱某某出具了手鐲的鑒定證書和保證單。
原告朱某某購買后，發(fā)現(xiàn)該手鐲出現(xiàn)掉色現(xiàn)象，而且應有的淺紫色消失，綠色也慢慢變淺。
原告朱某某多次要求被告大洋百貨公司退貨，但遭到推諉。
原告朱某某向工商行政部門進行投訴，在調(diào)解過程中，被告大洋百貨公司稱該手鐲是被告江岸區(qū)漾樣經(jīng)營部、江漢區(qū)漾漾經(jīng)營部銷售的，與被告江岸區(qū)漾樣經(jīng)營部、江漢區(qū)漾漾經(jīng)營部是租賃關(guān)系。
原告朱某某認為，三被告對手鐲為真玉真色、絕不褪色的承諾，是對消費者的欺騙，故原告朱某某向法院提起訴訟，請求判令:1、撤銷買賣合同；2、被告大洋百貨公司、江岸區(qū)漾樣經(jīng)營部、江漢區(qū)漾漾經(jīng)營部退貨款11988元，并賠償原告朱某某35964元；3、被告大洋百貨公司、江岸區(qū)漾樣經(jīng)營部、江漢區(qū)漾漾經(jīng)營部承擔本案訴訟費。
被告大洋百貨公司辯稱，原告朱某某所購商品是由被告江漢區(qū)漾漾經(jīng)營部銷售，發(fā)票是由被告江岸區(qū)漾樣經(jīng)營部提供，原告朱某某與被告大洋百貨公司不存在買賣關(guān)系。
被告大洋百貨公司與被告江岸區(qū)漾樣經(jīng)營部無法律關(guān)系，與被告江漢區(qū)漾漾經(jīng)營部是租賃合同關(guān)系，被告江漢區(qū)漾漾經(jīng)營部是獨立的經(jīng)營主體，能獨立的承擔民事責任，請求法院駁回原告朱某某對被告大洋百貨公司提出的訴訟請求。
被告江岸區(qū)漾樣經(jīng)營部辯稱，原告朱某某是在被告江漢區(qū)漾漾經(jīng)營部處購買的手鐲，與被告江岸區(qū)漾樣經(jīng)營部沒有法律關(guān)系。
被告江漢區(qū)漾漾經(jīng)營部辯稱，原告朱某某在被告江漢區(qū)漾漾經(jīng)營部購買的手鐲有鑒定證書，該手鐲為A貨翡翠手鐲，為真玉真色。
原告朱某某提出褪色是個人感覺，沒有鑒定結(jié)論。
被告江漢區(qū)漾漾經(jīng)營部請求法院駁回原告朱某某的訴訟請求。
本院認為，《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第二款 ?規(guī)定:“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷。
”《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第八條 ?規(guī)定:“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權(quán)利。
”原告朱某某向被告江漢區(qū)漾漾經(jīng)營部購買商品，享有知悉該商品真實情況的權(quán)利。
被告江漢區(qū)漾漾經(jīng)營部向原告朱某某提供的翡翠手鐲質(zhì)檢證書明確注明為“顏色綠＋淺紫色，特殊檢查表面見拋光粉”，保證單保證“真玉真色”，但經(jīng)原告朱某某佩戴后，發(fā)現(xiàn)拋光粉消失，其玉石的真實顏色與質(zhì)檢證書標注的顏色有差異，經(jīng)鑒定該手鐲的顏色為“淺綠”，與被告江漢區(qū)漾漾經(jīng)營部提供的商品的情況不符，被告江漢區(qū)漾漾經(jīng)營部的行為侵犯了原告朱某某的知悉真實情況的權(quán)利，構(gòu)成欺詐。
根據(jù)合同相對性原則，原告朱某某要求撤銷合同，應當是與被告江漢區(qū)漾漾經(jīng)營部之間的買賣合同。
被告江漢區(qū)漾漾經(jīng)營部辯稱其有質(zhì)檢證書合法，證明其翡翠手鐲為綠＋淺紫色，是真玉真色，本院認為該質(zhì)檢證書未列明相關(guān)的質(zhì)檢依據(jù)，在原告朱某某使用，拋光粉消失后，其玉石本色已完全顯露，且經(jīng)質(zhì)檢部門的實物鑒定，該翡翠手鐲僅有淺綠色，與保證單上保證的“真色”即“綠＋淺紫色”的客觀情況是不相符。
被告江漢區(qū)漾漾經(jīng)營部辯稱拋光粉會影響相應的顏色，本院認為拋光粉的存在對顏色的影響僅是感觀視覺現(xiàn)象，其質(zhì)檢證書中確定的顏色應當能反映物品的本來面目，不應以拋光粉的存在或消失而改變，故對被告江漢區(qū)漾漾經(jīng)營部的辯解意見不予采納。
《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十三條 ?規(guī)定:“消費者在展銷會、租賃柜臺購買商品或者接受服務，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務者要求賠償。
展銷會結(jié)束或者柜臺租賃期滿后，也可以向展銷會的舉辦者、柜臺的出租者要求賠償。
展銷會的舉辦者、柜臺的出租者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務者追償。
”被告江漢區(qū)漾漾經(jīng)營部仍在被告大洋百貨公司租賃柜臺經(jīng)營，且租賃期限并未屆滿，被告大洋百貨公司不應該賠償責任。
被告江岸區(qū)漾樣經(jīng)營部僅是貨款代收方，購物發(fā)票有被告江漢區(qū)漾漾經(jīng)營部的公章，被告江岸區(qū)漾樣經(jīng)營部不是銷售者，不應承擔相應的賠償責任。
故原告朱某某要求被告大洋百貨公司、江岸區(qū)漾樣經(jīng)營部承擔本案責任的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條 ?規(guī)定:“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍。
”本案被告江漢區(qū)漾漾經(jīng)營部行為已構(gòu)成欺詐，原告朱某某要求退還貨款11988元，應當予以支持，在返還貨款同時原告朱某某應將該翡翠手鐲返還被告江漢區(qū)漾漾經(jīng)營部。
另被告江漢區(qū)漾漾經(jīng)營部應向原告朱某某賠償3倍損失，即35964元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第二款 ?、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第八條 ?、第四十三條 ?、第五十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷原告朱某某與被告武漢市江漢區(qū)漾漾飾品經(jīng)營部的買賣合同；
二、被告武漢市江漢區(qū)漾漾飾品經(jīng)營部返還原告朱某某貨款11988元，并賠償原告朱某某損失35964元；
三、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效后十日內(nèi)給付。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
減半收取案件受理費499元、其他訴訟費120元，合計619元，由被告武漢市江漢區(qū)漾漾飾品經(jīng)營部負擔（此款原告朱某某已墊付，被告武漢市江漢區(qū)漾漾飾品經(jīng)營部連同上述款項一并給付原告朱某某）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀二份，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第二款 ?規(guī)定:“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷。
”《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第八條 ?規(guī)定:“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權(quán)利。
”原告朱某某向被告江漢區(qū)漾漾經(jīng)營部購買商品，享有知悉該商品真實情況的權(quán)利。
被告江漢區(qū)漾漾經(jīng)營部向原告朱某某提供的翡翠手鐲質(zhì)檢證書明確注明為“顏色綠＋淺紫色，特殊檢查表面見拋光粉”，保證單保證“真玉真色”，但經(jīng)原告朱某某佩戴后，發(fā)現(xiàn)拋光粉消失，其玉石的真實顏色與質(zhì)檢證書標注的顏色有差異，經(jīng)鑒定該手鐲的顏色為“淺綠”，與被告江漢區(qū)漾漾經(jīng)營部提供的商品的情況不符，被告江漢區(qū)漾漾經(jīng)營部的行為侵犯了原告朱某某的知悉真實情況的權(quán)利，構(gòu)成欺詐。
根據(jù)合同相對性原則，原告朱某某要求撤銷合同，應當是與被告江漢區(qū)漾漾經(jīng)營部之間的買賣合同。
被告江漢區(qū)漾漾經(jīng)營部辯稱其有質(zhì)檢證書合法，證明其翡翠手鐲為綠＋淺紫色，是真玉真色，本院認為該質(zhì)檢證書未列明相關(guān)的質(zhì)檢依據(jù)，在原告朱某某使用，拋光粉消失后，其玉石本色已完全顯露，且經(jīng)質(zhì)檢部門的實物鑒定，該翡翠手鐲僅有淺綠色，與保證單上保證的“真色”即“綠＋淺紫色”的客觀情況是不相符。
被告江漢區(qū)漾漾經(jīng)營部辯稱拋光粉會影響相應的顏色，本院認為拋光粉的存在對顏色的影響僅是感觀視覺現(xiàn)象，其質(zhì)檢證書中確定的顏色應當能反映物品的本來面目，不應以拋光粉的存在或消失而改變，故對被告江漢區(qū)漾漾經(jīng)營部的辯解意見不予采納。
《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十三條 ?規(guī)定:“消費者在展銷會、租賃柜臺購買商品或者接受服務，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務者要求賠償。
展銷會結(jié)束或者柜臺租賃期滿后，也可以向展銷會的舉辦者、柜臺的出租者要求賠償。
展銷會的舉辦者、柜臺的出租者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務者追償。
”被告江漢區(qū)漾漾經(jīng)營部仍在被告大洋百貨公司租賃柜臺經(jīng)營，且租賃期限并未屆滿，被告大洋百貨公司不應該賠償責任。
被告江岸區(qū)漾樣經(jīng)營部僅是貨款代收方，購物發(fā)票有被告江漢區(qū)漾漾經(jīng)營部的公章，被告江岸區(qū)漾樣經(jīng)營部不是銷售者，不應承擔相應的賠償責任。
故原告朱某某要求被告大洋百貨公司、江岸區(qū)漾樣經(jīng)營部承擔本案責任的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條 ?規(guī)定:“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍。
”本案被告江漢區(qū)漾漾經(jīng)營部行為已構(gòu)成欺詐，原告朱某某要求退還貨款11988元，應當予以支持，在返還貨款同時原告朱某某應將該翡翠手鐲返還被告江漢區(qū)漾漾經(jīng)營部。
另被告江漢區(qū)漾漾經(jīng)營部應向原告朱某某賠償3倍損失，即35964元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第二款 ?、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第八條 ?、第四十三條 ?、第五十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷原告朱某某與被告武漢市江漢區(qū)漾漾飾品經(jīng)營部的買賣合同；
二、被告武漢市江漢區(qū)漾漾飾品經(jīng)營部返還原告朱某某貨款11988元，并賠償原告朱某某損失35964元；
三、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效后十日內(nèi)給付。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
減半收取案件受理費499元、其他訴訟費120元，合計619元，由被告武漢市江漢區(qū)漾漾飾品經(jīng)營部負擔（此款原告朱某某已墊付，被告武漢市江漢區(qū)漾漾飾品經(jīng)營部連同上述款項一并給付原告朱某某）。

審判長：喻瑛

書記員：葉長青