原告：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住淶水縣，。
委托訴訟代理人：趙金剛，河北精偉律師事務(wù)所，律師。
被告：賈宏遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住易縣團(tuán)結(jié)路。
被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司，住所地：天津市和西區(qū)。
負(fù)責(zé)人：劉希智，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：康永，該公司員工。
被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司易縣支公司，住所地：易縣。
負(fù)責(zé)人：孫永利，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高玉霞，河北泮林律師事務(wù)所，律師。

原告朱某訴被告賈宏遠(yuǎn)、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司（以下簡(jiǎn)稱華安保險(xiǎn)公司）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司易縣支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某及其委托訴訟代理人趙金剛、被告賈宏遠(yuǎn)、被告華安保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人康永、被告平安保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人高玉霞到庭參加訴訟。庭審中，被告華安保險(xiǎn)公司當(dāng)庭申請(qǐng)變更被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司營業(yè)一部為華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司，原告朱某、被告賈宏遠(yuǎn)及平安保險(xiǎn)公司均未提異議，本院予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令三被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失200000元；被告華安保險(xiǎn)公司和平安保險(xiǎn)公司在各自承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。審理中，訴訟請(qǐng)求總額增加至205402元。2、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年8月28日13時(shí)許，賈宏遠(yuǎn)駕駛津Ｎ×××××號(hào)小型轎車行駛至淶水縣××與××山路交叉路口處時(shí)，與騎電動(dòng)三輪車的原告發(fā)生碰撞，造成原告及原告車上的乘員王金利受傷、雙方車輛受損的交通事故。原告受傷后，經(jīng)過多家醫(yī)院治療后轉(zhuǎn)至家中休養(yǎng)，仍需后續(xù)治療。其損傷經(jīng)鑒定三處構(gòu)成傷殘，分別為八級(jí)、九級(jí)、十級(jí)。經(jīng)查，事故車輛分別在被告華安保險(xiǎn)公司和平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。原告為獲得賠償，將三被告訴至法院，請(qǐng)依法判決。
被告賈宏遠(yuǎn)辯稱，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，我駕駛的車輛登記在我父親賈術(shù)田名下，該車在華安保險(xiǎn)公司天津分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)30萬元，含不計(jì)免賠險(xiǎn)，原告的損失首先應(yīng)在二保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)范圍內(nèi)依法賠付，超出保險(xiǎn)范圍的合理損失由我承擔(dān)。
被告華安保險(xiǎn)公司辯稱，請(qǐng)求法院依法核實(shí)事故的事實(shí)，核實(shí)賈宏遠(yuǎn)的駕駛證及事故車輛的行駛證是否合法有效，如本次事故無交強(qiáng)險(xiǎn)免責(zé)的情況下，我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告合理合法的損失。同時(shí)本次事故還有另一傷者王金立受傷，并且已起訴至法院，請(qǐng)求法院在保險(xiǎn)限額內(nèi)給王金利預(yù)留保險(xiǎn)份額。不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)、公估費(fèi)等間接損失，不是交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償項(xiàng)目。
被告平安保險(xiǎn)公司辯稱，依法核實(shí)投保車輛的行駛證及駕駛?cè)说鸟{駛資格是否有效，以確定是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)原告合理合法損失首先由華安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分由我公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故責(zé)任70%予以賠償。不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)和評(píng)估費(fèi)等間接損失。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年8月28日13時(shí)許，被告賈宏遠(yuǎn)駕駛津Ｎ×××××號(hào)小型轎車由北向南行駛至淶水縣××與××山路交叉路口處時(shí)，與由東向西騎電動(dòng)三輪車的原告朱某發(fā)生碰撞，造成原告及原告車上的乘員王金利受傷、雙方車輛受損的交通事故。此事故經(jīng)淶水縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告賈宏遠(yuǎn)負(fù)事故的主要責(zé)任，原告朱某負(fù)事故的次要責(zé)任，乘員王金利無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送至涿州市醫(yī)院住院治療21天，又于出院當(dāng)日到淶水縣中醫(yī)院住院治療54天。2016年12月10日，經(jīng)淶水司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，原告朱某胸部損傷屬于八級(jí)傷殘，頸部損傷屬于九級(jí)傷殘，肩部損傷屬于十級(jí)傷殘，損傷后誤工期150日、護(hù)理期90日、營養(yǎng)期90日，后期醫(yī)療費(fèi)7000元。
另查明，被告賈宏遠(yuǎn)具有合法駕駛資格，其所駕車輛津Ｎ×××××號(hào)小型轎車登記在賈術(shù)田名下，賈術(shù)田與被告賈宏遠(yuǎn)系父子關(guān)系。事故車輛在被告華安保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告平安保險(xiǎn)公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)（限額30萬，含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
再查明，本起事故造成另一傷者王金利受傷，其已就損失向本院提起訴訟，經(jīng)本院審查，王金利損失為：醫(yī)療費(fèi)13747.6元、誤工費(fèi)3300元、護(hù)理費(fèi)379.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、后期治療費(fèi)10000元、營養(yǎng)費(fèi)210元、傷殘賠償金22102元、精神撫慰金5000元、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)2060元，共計(jì)58999元。
對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)，雙方舉證、質(zhì)證及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，本院審核認(rèn)定情況：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，本院對(duì)相關(guān)票據(jù)進(jìn)行仔細(xì)核算后，認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為67424.34元，被告平安保險(xiǎn)公司提出應(yīng)扣除自身疾病用藥，本院認(rèn)為，其自身疾病的治療是醫(yī)療機(jī)構(gòu)采取適當(dāng)措施以消除侵權(quán)行為導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)、防止原有疾病被加重或被誘發(fā)，屬于避免損害后果擴(kuò)大采取的合理措施，由此產(chǎn)生的費(fèi)用屬于合理費(fèi)用，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司意見本院不予采納；關(guān)于支具費(fèi)和復(fù)印費(fèi)，原告提供的票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，對(duì)其證明力不予確認(rèn)；關(guān)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，原告提供本人及護(hù)理人員的誤工證明、事發(fā)前三個(gè)月的工資表及單位營業(yè)執(zhí)照，證明月收入情況，但未提供完稅證明，故參照納稅起征點(diǎn)3500元／月計(jì)算誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)；關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張7500元，被告未提異議，且數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)、后期治療費(fèi)及財(cái)產(chǎn)損失，被告保險(xiǎn)公司對(duì)司法鑒定意見書中營養(yǎng)期、后期治療費(fèi)和財(cái)產(chǎn)損失公估報(bào)告不認(rèn)可，但未提供證據(jù)反駁鑒定意見，亦未在規(guī)定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，本院認(rèn)為，司法鑒定意見書和公估報(bào)告系具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)做出，且鑒定人員資質(zhì)合法有效，鑒定意見予以采納，原告主張營養(yǎng)費(fèi)數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于交通費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)榧白≡呵闆r，本院酌定300元；關(guān)于傷殘賠償金，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張的傷殘賠償系數(shù)不認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告?zhèn)闃?gòu)成一個(gè)八級(jí)傷殘、一個(gè)九級(jí)傷殘、一個(gè)十級(jí)傷殘，按照多等級(jí)傷殘綜合計(jì)算方法，在傷殘等級(jí)最高處的傷殘賠償指數(shù)的基礎(chǔ)上，每增加一處傷殘，按該級(jí)傷殘對(duì)應(yīng)值的10%與傷殘賠償指數(shù)相加，增加部分總和達(dá)到10%為止，即傷殘賠償系數(shù)為33%；關(guān)于精神撫慰金，根據(jù)原告的傷情及過錯(cuò)程度，本院酌定為16500元。
本院認(rèn)為，原告朱某與被告賈宏遠(yuǎn)發(fā)生交通事故，造成原告及原告車上的乘員王金利受傷、雙方車輛受損的事實(shí)有淶水縣公安局交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定書證實(shí)，該事故認(rèn)定書對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)、事故責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，且原、被告各方均無異議，本院予以確認(rèn)。被告賈宏遠(yuǎn)駕駛的車輛在被告華安保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告平安保險(xiǎn)公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)（限額30萬，含不計(jì)免賠），依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條的規(guī)定，原告的損失首先由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按受傷人員的損失比例進(jìn)行賠償，超出部分由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)30萬元限額內(nèi)按責(zé)任比例進(jìn)行賠償，仍有不足的，由被告賈宏遠(yuǎn)按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。對(duì)于責(zé)任比例承擔(dān)問題，原告朱某駕駛的電動(dòng)三輪車已由交通事故認(rèn)定書認(rèn)定為非機(jī)動(dòng)車，鑒于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，參照《河北省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條的規(guī)定，結(jié)合事故成因，認(rèn)定被告賈宏遠(yuǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任比例為80%。對(duì)于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。經(jīng)審核，原告朱某的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)67424.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7500元（75天×100元/天）、后期治療費(fèi)7000元、營養(yǎng)費(fèi)2700元（90天×30元/天）、誤工費(fèi)17500元（3500元/月÷30天×150天）、護(hù)理費(fèi)10500元（3500元/月÷30天×90天）、傷殘賠償金72936.6元（11051元×20年×33%）、精神撫慰金16500元、交通費(fèi)300元、財(cái)產(chǎn)損失5000元、鑒定費(fèi)2060元、公估費(fèi)550元，共計(jì)209970.94元。
經(jīng)本院審查，該交通事故中有兩名傷者，在醫(yī)療費(fèi)賠償限額部分，原告朱某損失為84624.34元（67424.34元＋7500元＋7000元＋2700元），另一傷者王金利損失為25957.6元（13747.6元＋2000元＋10000元＋210元），故被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告7652.64元（84624.34元÷110581.94元×10000元）；在傷殘賠償限額部分，原告朱某損失為117736.6元（17500元＋10500元＋72936.6元＋16500元＋300元），另一傷者王金利損失為30981.4元（3300元＋379.4元＋22102元＋5000元＋200元），故被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告87084.45元（117736.6元÷148718元×110000元）；在財(cái)產(chǎn)損失限額部分，原告朱某車輛損失為5000元，故被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告2000元。綜上，被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告96737.09元（7652.64元＋87084.45元＋2000元），超出部分由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按80%比例賠償原告88499.08元[（207360.94-96737.09）×80%]，原告鑒定費(fèi)及公估費(fèi)由被告賈宏遠(yuǎn)按80%比例賠償2088元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：
一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司賠償原告朱某各項(xiàng)損失96737.09元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司易縣支公司賠償原告朱某各項(xiàng)損失88499.08元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
三、被告賈宏遠(yuǎn)賠償原告朱某鑒定費(fèi)及公估費(fèi)2088元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
四、駁回原告朱某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決書確定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4381元，減半收取計(jì)2190.5元（原告預(yù)交2150元），由原告朱某負(fù)擔(dān)193元，由被告賈宏遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)1997.5元（于本判決生效后十日內(nèi)交納）。

審判員　　曲秀杰

書記員：楊雅茹