朱某
吳向前（湖北峰巒律師事務(wù)所）
湖北秭歸利某電子有限公司
周立國
周年軍
魯民（湖北林華安律師事務(wù)所）

原告朱某。
委托代理人吳向前，湖北峰巒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告湖北秭歸利某電子有限公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)迎賓路118號。組織機構(gòu)代碼:57372940-5
法定代表人周立國，系該公司負責(zé)人。
被告周立國。
被告周年軍。
委托代理人魯民，湖北林華安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告朱某與被告湖北秭歸利某電子有限公司（以下簡稱利某公司）、周立國、周年軍民間借貸糾紛一案，本院于2014年10月8日立案受理。依法由審判員張國擔(dān)任審判長，與審判員魯華強、鄧永紅組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告朱某及其委托代理人吳向前、被告利某公司的法定代表人周立國、被告周立國、被告周年軍的委托代理人魯民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，各方發(fā)表了如下質(zhì)證意見:
利某公司及周立國對朱某提交的證據(jù)一無異議；對朱某提交的證據(jù)二無異議，但主張是周立國一人所為，周年軍不知情；對朱某提交的證據(jù)三表示不清楚；對朱某提交的證據(jù)四的真實性無異議，但認為利某公司與周年軍無關(guān)。
周年軍對朱某提交的證據(jù)一表示不清楚；對朱某提交的證據(jù)二有異議，認為是周立國假借周年軍的名義，委托文華生代簽的“周年軍”；對朱某提交的證據(jù)三，認為與本案無關(guān)；對朱某提交的證據(jù)四本身的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但對證據(jù)中關(guān)于其在利某公司任董事長等內(nèi)容有異議，事跡材料不是其本人申報的，認為達不到朱某的證明目的，不能證明其是利某公司的股東和秭工商處字（2014）190號行政處罰決定書認定事實錯誤。
朱某對周年軍提交的證據(jù)一的真實性無異議，但認為達不到周年軍的證明目的，因為借貸是發(fā)生在2012年，行政處罰決定是2014年作出的，其借款是善意的；對周年軍提交的證據(jù)二無異議，但認為達不到周年軍的證明目的，不論這個銀行卡是怎么開立的，但戶名確實是周年軍，利某公司注冊驗資時是從該銀行卡轉(zhuǎn)賬49萬元到公司賬戶，周年軍應(yīng)該是該公司的股東。
利某公司及周立國對周年軍提交的證據(jù)一、證據(jù)二均無異議。
朱某對本院調(diào)查收集的證據(jù)的真實性無異議，但認為行政處罰決定書是周立國、周年軍串通逃避債務(wù)的一種手段，該證據(jù)與本案無關(guān)；利某公司、周立國、周年軍對本院調(diào)查收集的證據(jù)無異議。
對雙方提交和本院調(diào)查收集的證據(jù)，本院認為:朱某提交的證據(jù)一利某公司及周立國無異議，雖然周年軍表示不清楚，但該證據(jù)系周立國出具并加蓋有利某公司的印章，可以認定，作為本案定案的依據(jù)；朱某提交的證據(jù)二，利某公司及周立國無異議，雖然周年軍有異議，且利某公司、周立國、周年軍均認為是周立國一人所為，但利某公司、周立國、周年軍未能提供充分的證據(jù)證實其主張，因此，該證據(jù)本院予以認定，作為本案定案的依據(jù)；朱某提交的證據(jù)三，利某公司及周立國表示不清楚，周年軍認為與本案無關(guān)，但該證據(jù)客觀真實，本院予以認定，作為本案定案的依據(jù)；朱某提交的證據(jù)四，利某公司及周立國對其真實性無異議，周年軍無異議，該證據(jù)可以認定，作為本案定案的依據(jù)。周年軍提交的證據(jù)一，系行政機關(guān)作出的生效的行政文書，本院予以認定，作為本案定案的依據(jù)，但鑒于周立國與周年軍系父子關(guān)系，且利某公司注冊登記驗資時確實從周年軍的銀行卡轉(zhuǎn)賬到公司賬戶49萬元注冊資金的事實，對該證據(jù)中認定周立國在未經(jīng)周年軍同意且在周年軍不知情的情況下偽造周年軍的簽名的事實，本院不予采信；周年軍提交的證據(jù)二，朱某及利某公司、周立國均無異議，可以認定，但不能達到周年軍的證明目的，不能證明周年軍沒有向利某公司出資。本院調(diào)查收集的證據(jù)，朱某及利某公司、周立國、周年軍對其真實性均無異議，可以認定作為本案定案的依據(jù)，但對行政處罰決定書中認定周立國在未經(jīng)周年軍同意且在周年軍不知情的情況下偽造周年軍的簽名的事實，本院不予采信。
本院根據(jù)上述有效證據(jù)，認定如下事實:2012年3月20日，周立國以利某公司的名義向朱某借款30萬元，約定一個月內(nèi)歸還，周立國為朱某出具借條一份并加蓋了利某公司的公章。逾期后，周立國及利某公司未予償還該筆借款。嗣后，利某公司的廠房因周立國及其妻龔萬荷與湖北秭歸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司金融借款合同糾紛一案被拍賣。
本院認為:朱某主張利某公司欠其借款30萬元，有周立國出具并加蓋利某公司公章的借條所證實，可以認定。利某公司及周立國辯稱朱某系放高利貸，且已支付利息13萬元，因未提供證據(jù)證實，本院不予采信。朱某請求判令利某公司償還借款30萬元本院予以支持。雖然秭歸縣工商行政管理局作出行政處罰決定，撤銷了利某公司登記，并將企業(yè)狀態(tài)登記為吊銷，公司不能從事經(jīng)營活動，但該公司未清算注銷，公司仍可作為民事訴訟主體參加訴訟。雖然秭歸縣工商行政管理局在行政處罰決定書中認定周立國在未經(jīng)周年軍同意且在周年軍不知情的情況下，偽造周年軍的簽名后委托中介人員在該局騙取公司注冊登記，但公司登記對外具有公示效力，公司注冊時登記的股東是周立國與周年軍，且周立國與周年軍系父子關(guān)系，公司注冊驗資時確實從周年軍的銀行卡轉(zhuǎn)賬到利某公司賬戶49萬元的注冊資本，周年軍被縣政府授予第三屆“十佳創(chuàng)業(yè)之星”稱號的事跡材料中，亦有周年軍現(xiàn)任利某公司董事長，2011年3月，在自有房屋的基礎(chǔ)上，裝修廠房1400平方米，引進設(shè)備120臺套，在秭歸注冊“秭歸利某電子有限公司”等內(nèi)容，朱某在借款給利某公司時有理由相信周年軍是該公司股東，因此，對周年軍主張其不是利某公司的股東，公司原注冊登記屬周立國一人操作，其并不知曉，不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的辯稱意見，本院不予采信。周立國、周年軍作為利某公司股東在公司被撤銷登記，企業(yè)狀態(tài)被登記為吊銷后，在法律規(guī)定的期限內(nèi)不履行清算義務(wù)，應(yīng)對利某公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。周立國及利某公司除本案訴爭的債務(wù)外還另欠原告?zhèn)鶆?wù)，雙方協(xié)商將利某公司的設(shè)備等交由朱某保管，待債務(wù)償后由朱某返還，屬另一法律關(guān)系，本院在本案中不予處理。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國公司法》第二十條 ?、第一百八十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、湖北秭歸利某電子有限公司欠朱某借款30萬元，限本判決生效后十日內(nèi)償還清楚；
二、周立國、周年軍對湖北秭歸利某電子有限公司上述借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費5800元，由湖北秭歸利某電子有限公司、周立國、周年軍共同負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:朱某主張利某公司欠其借款30萬元，有周立國出具并加蓋利某公司公章的借條所證實，可以認定。利某公司及周立國辯稱朱某系放高利貸，且已支付利息13萬元，因未提供證據(jù)證實，本院不予采信。朱某請求判令利某公司償還借款30萬元本院予以支持。雖然秭歸縣工商行政管理局作出行政處罰決定，撤銷了利某公司登記，并將企業(yè)狀態(tài)登記為吊銷，公司不能從事經(jīng)營活動，但該公司未清算注銷，公司仍可作為民事訴訟主體參加訴訟。雖然秭歸縣工商行政管理局在行政處罰決定書中認定周立國在未經(jīng)周年軍同意且在周年軍不知情的情況下，偽造周年軍的簽名后委托中介人員在該局騙取公司注冊登記，但公司登記對外具有公示效力，公司注冊時登記的股東是周立國與周年軍，且周立國與周年軍系父子關(guān)系，公司注冊驗資時確實從周年軍的銀行卡轉(zhuǎn)賬到利某公司賬戶49萬元的注冊資本，周年軍被縣政府授予第三屆“十佳創(chuàng)業(yè)之星”稱號的事跡材料中，亦有周年軍現(xiàn)任利某公司董事長，2011年3月，在自有房屋的基礎(chǔ)上，裝修廠房1400平方米，引進設(shè)備120臺套，在秭歸注冊“秭歸利某電子有限公司”等內(nèi)容，朱某在借款給利某公司時有理由相信周年軍是該公司股東，因此，對周年軍主張其不是利某公司的股東，公司原注冊登記屬周立國一人操作，其并不知曉，不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的辯稱意見，本院不予采信。周立國、周年軍作為利某公司股東在公司被撤銷登記，企業(yè)狀態(tài)被登記為吊銷后，在法律規(guī)定的期限內(nèi)不履行清算義務(wù)，應(yīng)對利某公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。周立國及利某公司除本案訴爭的債務(wù)外還另欠原告?zhèn)鶆?wù)，雙方協(xié)商將利某公司的設(shè)備等交由朱某保管，待債務(wù)償后由朱某返還，屬另一法律關(guān)系，本院在本案中不予處理。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國公司法》第二十條 ?、第一百八十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、湖北秭歸利某電子有限公司欠朱某借款30萬元，限本判決生效后十日內(nèi)償還清楚；
二、周立國、周年軍對湖北秭歸利某電子有限公司上述借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費5800元，由湖北秭歸利某電子有限公司、周立國、周年軍共同負擔(dān)。

審判長：張國
審判員：魯華強
審判員：鄧永紅

書記員：胡紅霞