原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：錢徐，上海中沃律師事務所律師。
　　被告：上海強生出租汽車有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：陳放，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐長福，男。
　　委托訴訟代理人：錢圣華，男。
　　原告朱某某與被告上海強生出租汽車有限公司(以下簡稱強生出租公司)出租汽車運輸合同糾紛一案，本院于2018年5月17日立案后，依法適用簡易程序。訴訟中，應被告申請，本院依法委托司法鑒定科學研究院對原告的XXX傷殘程度及三期進行重新評定。該院于2018年12月7日作出司鑒院[2018]精鑒字第1193號《鑒定意見書》。2018年12月25日，本院公開開庭進行了審理。原告朱某某的委托訴訟代理人錢徐、被告強生出租的委托訴訟代理人徐長福、錢圣華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請求：請求判令被告全額賠償原告醫(yī)療費3,420.99元、殘疾賠償金100,153.60元、護理費3,000元(15日)、營養(yǎng)費900元(15日)、司法鑒定費3,900元、交通費500元。事實與理由：2017年7月31日14時35分許，原告朱某某與案外人吳孝萱乘坐被告駕駛員毛渭江駕駛的登記在被告名下牌號為滬GUXXXX出租汽車，途徑本市浦東南路濰坊路路口，與案外人易某某駕駛的滬JZXXXX小型轎車發(fā)生交通事故，造成原告及案外人吳孝萱受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，案外人易某某承擔全部責任，原告及被告駕駛員均無責。原告于事發(fā)當日至上海市第六醫(yī)院骨科、神經(jīng)外科就診，被診斷為頭部外傷，腦震蕩，軟組織損傷，頸部、右肩軟組織傷；次日至仁濟醫(yī)院脊柱外、骨關節(jié)外科、神經(jīng)外科診療；2017年12月5日，原告至上海市浦東新區(qū)精神衛(wèi)生中心就診，診斷結論為腦震蕩后綜合癥。2018年3月29日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告的XXX傷殘等級，傷后所需休息、營養(yǎng)、護理期限進行鑒定。2018年4月3日，該公司出具滬楓林[2018]精殘鑒字第594號《司法鑒定意見書》，結論為“被鑒定人朱某某之顱腦損傷(腦震蕩后綜合癥等)致精神障礙，日常生活有關的活動能力輕度受限，構成十(拾)級傷殘；傷后可酌情予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護理期60天”。原告為此支出鑒定費3,900元。2018年6月26日，原告再至上海市浦東新區(qū)精神衛(wèi)生中心就診，支付醫(yī)療費365.46元。原、被告就損害賠償事宜協(xié)商未果，故訴至法院。
　　被告強生出租公司辯稱，對于事發(fā)時原告乘坐該公司駕駛員毛渭江駕駛的滬GUXXXX出租汽車并無異議，毛渭江系履行職務行為，相關責任由被告承擔。該公司對于交通事故事發(fā)過程及責任認定、承擔責任比例、殘疾賠償金、第一次司法鑒定費無異議。被告對其余訴請意見如下：認可醫(yī)療費3055.46元、護理費600元(15日)、營養(yǎng)費450元(15日)、交通費200元，重新鑒定費應由原告承擔。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　1.2017年7月31日14時35分許，原告朱某某及案外人吳孝萱乘坐被告駕駛員毛渭江駕駛的登記在被告名下牌號為滬GUXXXX出租汽車，途徑本市浦東南路濰坊路路口，與案外人易某某駕駛的滬JZXXXX小型轎車發(fā)生交通事故，造成原告及案外人吳孝萱人傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，案外人易某某承擔全部責任，原告及被告駕駛員均無責。
　　2.事發(fā)后，原告先后前往上海市第六醫(yī)院、仁濟醫(yī)院、上海市浦東新區(qū)精神衛(wèi)生中心進行門急診治療，診斷結論為頭部外傷，腦震蕩，軟組織損傷，頸部、右肩軟組織傷、腦震蕩后綜合癥。原告為此支出醫(yī)療費3,420.99元。
　　3.2018年3月29日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告的XXX傷殘等級，傷后所需休息、營養(yǎng)、護理期限進行鑒定。2018年4月3日，該司出具滬楓林[2018]精殘鑒字第594號《司法鑒定意見書》，鑒定結論為“被鑒定人朱某某之顱腦損傷(腦震蕩后綜合癥等)致精神障礙，日常生活有關的活動能力輕度受限，構成十(拾)級傷殘；傷后可酌情予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護理期60天”。
　　4.訴訟中，被告對上述鑒定意見持異議。應被告重新鑒定的申請，本院于2018年6月20日委托司法鑒定科學研究院對原告的XXX傷殘程度及三期進行重新評定。該院于2018年12月7日作出司鑒院[2018]精鑒字第1193號《鑒定意見書》，鑒定意見為：“被鑒定人朱某某患有腦震蕩后綜合征，構成XXX傷殘，精神科方面其休息期可為60日，護理期可為15日，營養(yǎng)期可為15日”。為此，被告支付鑒定費11,700元。原、被告對重新鑒定意見無異議。
　　5.上海楓林司法鑒定有限公司出具《司法鑒定意見書》時，原告年滿64周歲，未滿65周歲，其戶籍為本市非農(nóng)家庭戶口。
　　6.庭審中，原、被告對如下事宜達成一致：殘疾賠償金100,153.60元、司法鑒定費3,900元；被告承擔全部責任。
　　上述事實，除有當事人陳述外，另有《道路交通事故認定書(簡易程序)》、病歷資料、醫(yī)療費單據(jù)、滬楓林[2018]精殘鑒字第594號《司法鑒定意見書》、鑒定費發(fā)票、戶籍資料、司鑒院[2018]精鑒字第1193號《鑒定意見書》等證據(jù)為證。證據(jù)經(jīng)庭審質證，本院予以確認。
　　審理中，因原、被告無意調解，致本案調解不能。
　　本院認為，依法成立的合同，受法律保護，對當事人具有法律約束力。原、被告對于訂立出租汽車運輸合同均無異議，本院予以確認。根據(jù)相關法律規(guī)定，承運人應當將旅客安全運輸?shù)郊s定地點。除非因旅客自身健康原因或者是旅客存在故意、重大過失，承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任。根據(jù)上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具的道路交通事故認定書認定，案外人易某某承擔全部責任，原告及被告駕駛員均無責。被告未提供充足證據(jù)佐證原告存過錯可減輕被告責任。結合本案案情，本院認為事故的發(fā)生，原告并無故意或重大過失，被告應當對運輸過程中原告的人身傷害承擔賠償責任，在承擔相應責任后，可依法向案外人易某某追償。
　　就原告主張的各項損失，本院認定如下：
　　1、原、被告確認一致的殘疾賠償金100,153.60元、司法鑒定費3,900元，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　2、醫(yī)療費3,420.99元，根據(jù)原告就醫(yī)、被告重新鑒定情況，尚屬合理，本院予以支持。
　　3、營養(yǎng)費，根據(jù)重新鑒定意見明確的營養(yǎng)期，結合原告?zhèn)?，本院酌?50元(15日)。
　　4、護理費，根據(jù)重新鑒定意見明確的護理期，結合原告?zhèn)?，本院酌定?00元(15日)。
　　5、交通費，根據(jù)原告?zhèn)?、就診次數(shù)及其提供的交通費發(fā)票，本院酌定為350元。
　　據(jù)此，本院認定原告所受損失為108,874.59元，由被告全額承擔。
　　6、重新鑒定費11,700元(被告已墊付)，因前后兩次鑒定的XXX傷殘等級一致，故該費用由被告承擔。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百八十八條、第二百九十條、第三百零二條第一款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海強生出租汽車有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告朱某某醫(yī)療費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、護理費、交通費、司法鑒定費合計108,874.59元；
　　二、駁回原告朱某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　重新司法鑒定費11,700元，由被告上海強生出租汽車有限公司負擔(已履行)。
　　案件受理費2,538元，減半收取計1,269元，由原告朱某某負擔34元，由被告上海強生出租汽車有限公司負擔1,235元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：胡培莉

書記員：林??潔