原告：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：上海紅某餐飲管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：吳亞輝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：金泉國，上海高達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳燕萍，上海高達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某訴被告上海紅某餐飲管理有限公司(以下簡稱紅某公司)健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月29日公開開庭進行了審理，原告朱某、被告紅某公司的法定代表人吳亞輝以及委托訴訟代理人陳燕萍到庭參加訴訟。庭后，經(jīng)原告朱某申請，本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院進行司法鑒定。本案又于2019年3月12日、3月15日公開開庭進行了審理，原告朱某、被告紅某公司的法定代表人吳亞輝以及委托訴訟代理人陳燕萍到庭參加訴訟。經(jīng)原、被告合意，本案簡易程序延長二個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項損失：醫(yī)療費人民幣(以下幣種相同)1,000元、交通費1,000元、后續(xù)醫(yī)療費13,000元、殘疾賠償金136,608元(68,304元/年×20年×10%)、誤工費117,000元(每年468,000元計算3個月)、護理費26,700元(每年320,400元計算1個月)、精神損害撫慰金8,000元；2、訴訟費、鑒定費1,950元由被告承擔(dān)。事實和理由：2018年1月19日，原告在被告經(jīng)營的“大牧飛沙烤全羊(川沙店)”晚餐時，由于店內(nèi)地面濕滑、空間狹窄而摔倒，右下頜撞擊尖銳硬物受傷。因原、被告就賠償事宜未能達(dá)成一致，故提起訴訟。
　　被告紅某公司辯稱，被告已經(jīng)盡到了保障義務(wù)，事后也陪同原告進行治療，故被告已盡自身應(yīng)盡的義務(wù)。原告受傷系因其醉酒后不慎摔倒所致，并非被告原因造成，被告對此無責(zé)任。對于原告的賠償請求，被告可出于人道主義進行適當(dāng)?shù)难a償。
　　經(jīng)審理查明，2018年1月19日晚，原告與其同事至被告經(jīng)營的“大牧飛沙烤全羊(新德西路店)”聚餐。當(dāng)晚9時30分許，原告在行走至店內(nèi)大廳中的木制景觀橋踏步前時摔倒，下頜骨遭撞擊受傷。原告受傷后即被送至上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院和上海市第九人民醫(yī)院診治，被診斷為面部外傷、下頜骨多發(fā)骨折。2018年12月25日，司法鑒定科學(xué)研究院就原告的傷情出具司法鑒定意見為：原告頜面部傷，后遺張口受限評定為XXX傷殘，損傷后休息90日、護理30日、營養(yǎng)60日。
　　另查明，1、事發(fā)當(dāng)天系周五，氣溫為7°至11°，就餐人數(shù)較多。事發(fā)大廳的地面鋪設(shè)的地磚。2、原告系本市非農(nóng)戶口，至本次事故定殘日已滿38周歲。原告就職于上海船舶研究設(shè)計院，因本次事故被扣發(fā)績效工資和年終獎共計8.4萬元。2、事發(fā)后，被告工作人員陪同原告至醫(yī)院就醫(yī)治療，并墊付了一定的醫(yī)療費。3、根據(jù)原、被告提供的就診記錄和醫(yī)療費發(fā)票等顯示，原告因本次事故產(chǎn)生醫(yī)療費合計4,350.84元，其中2,138元系被告支付，原、被告合意在本案中一并處理。4、事發(fā)后，被告另支付原告3,000元，原告表示該款系被告支付的營養(yǎng)費，被告則表示該款不僅僅為營養(yǎng)費，并要求在本案中一并處理。原告對此要求在本案中一并處理營養(yǎng)費。
　　審理中，原告確認(rèn)其在事發(fā)前喝了兩瓶不到的啤酒。原告同事到庭陳述事發(fā)地面存在濕滑的情形。
　　以上事實，有原告提供的點菜單、門急診病歷、診斷報告、醫(yī)療費發(fā)票、證人證言、證明、銀行賬戶明細(xì)、完稅證明、網(wǎng)頁截圖，被告提供的結(jié)賬單、照片、天氣查詢單，以及庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告作為涉案餐館的經(jīng)營管理者，應(yīng)在經(jīng)營過程中充分履行安全保障義務(wù)，在合理限度內(nèi)確保就餐的消費者的人身安全，避免因設(shè)施、管理、服務(wù)瑕疵而引發(fā)的人身傷害。本案中，事發(fā)大廳地面系鋪設(shè)的地磚，當(dāng)天時至冬季，就餐人數(shù)較多，且被告系以提供烤全羊為特色，故在事發(fā)時，店內(nèi)濕度較高，大廳地面存在濕滑情形，原告因此摔倒的事實應(yīng)可成立。涉案大廳內(nèi)的景觀橋設(shè)計有踏步，與地面存在高度差，而被告現(xiàn)無證據(jù)證明事發(fā)時其在景觀橋的踏步前提供了防滑的警示，或采取了相應(yīng)的防滑措施。原告摔倒受傷，與被告未盡充分的安全保障義務(wù)之間存在一定的因果關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)對原告的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。另一方面，原告作為一個具有完全行為能力的成年人，亦負(fù)有必要的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，對自身周圍的環(huán)境進行全面細(xì)致的觀察，以確保自身安全。原告系在飲酒后行走至景觀橋時摔倒，其自身未盡充分的安全注意義務(wù)亦是其摔倒的主要原因，應(yīng)當(dāng)對自身的損害承擔(dān)主要責(zé)任。且事發(fā)后，被告亦主動陪同原告送醫(yī)治療并墊付了一定的費用。綜上，本院綜合考量原、被告在涉案事件中的過錯責(zé)任及原因力大小等，酌情確定被告對原告的損害后果承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。
　　對于原告主張的各項損失，本院確認(rèn)如下：1、殘疾賠償金，原告因本次事故構(gòu)成XXX傷殘，至定殘時未滿60周歲，且系本市非農(nóng)戶口，故本院依法按本市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)原告殘疾賠償金為136,068元。2、護理費，原告按320,400元/年標(biāo)準(zhǔn)主張護理費26,700元，無充分依據(jù)，本院不予采納。根據(jù)原告?zhèn)楹丸b定意見，本院酌定按80元/天確認(rèn)30天護理費為2,400元。3、誤工費，根據(jù)鑒定意見和原告提供的證據(jù)，本院確認(rèn)原告因本次事故產(chǎn)生的誤工損失為8.4萬元。4、交通費，原告主張交通費1,000元，未提供相應(yīng)的票據(jù)。對此，本院根據(jù)原告?zhèn)橐约熬驮\時間、地點及次數(shù)，酌定交通費為500元。5、精神損害撫慰金，原告主張精神損害撫慰金5,000元，本院根據(jù)本案原告?zhèn)?，酌情予以確認(rèn)。6、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療記錄和醫(yī)療費發(fā)票等，本院確認(rèn)原告因本次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費為4,350.84元。7、營養(yǎng)費，根據(jù)原告?zhèn)橐约拌b定意見，本院酌情按40元/天確認(rèn)60天營養(yǎng)費為2,400元。8、后續(xù)治療費13,000元，因無相應(yīng)依據(jù)，本院不予確認(rèn)。9、鑒定費1,950元，系審理過程中本院委托鑒定產(chǎn)生的費用，系作訴訟費用處理。雙方合意一并處理被告墊付的醫(yī)療費2,138元以及另行支付的3,000元(合計5,138元)，于法不悖，本院予以照準(zhǔn)。綜上，第1至7項合計234,718.84元的40%(計93,887.54元)由被告賠償，扣除被告已付款5,138元后，被告尚需支付88,749.54元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海紅某餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某人民幣88,749.54元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣5,678元，減半收取計2,839元，由原告朱某負(fù)擔(dān)1,830元，被告上海紅某餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)1,009元。鑒定費1,950元，由原告朱某負(fù)擔(dān)1,170元，被告上海紅某餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)780元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>　　

審判員：唐華萍

書記員：周麗萍