上訴人（原審原告）：朱某某，個體運(yùn)輸。
委托代理人：彭蘭平，湖北京源律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：湖北京山遠(yuǎn)拓電力器材有限公司，住所地京山縣孫橋鎮(zhèn)余家沙坡村。
法定代表人：蘇賢明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：胡金華，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：幸業(yè)軍，無業(yè)。
委托代理人：胡艷波，湖北京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：蘇賢斌，無業(yè)。
被上訴人（原審被告）：魏之雄，無業(yè)。
被上訴人（原審被告）：劉士軍，無業(yè)。
被上訴人（原審被告）：黃家陸。

上訴人朱某某、湖北京山遠(yuǎn)拓電力器材有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)拓公司）、幸業(yè)軍、蘇賢斌因與被上訴人魏之雄、劉士軍及黃家陸健康權(quán)糾紛一案，不服京山縣人民法院（2014）鄂京山民一初字第00057號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月16日受理后，依法組成合議庭于2015年5月7日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人朱某某及其委托代理人彭蘭平、上訴人遠(yuǎn)拓公司的委托代理人胡金華、上訴人幸業(yè)軍及其委托代理人胡艷波、上訴人蘇賢斌、被上訴人魏之雄、被上訴人劉士軍到庭參加了訴訟。被上訴人黃家陸經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告朱某某訴稱，2013年12月26日，魏之雄購買了蘇賢斌的樹樁，要求朱某某將貨車開到指定的地方即遠(yuǎn)拓公司院內(nèi)，由蘇賢斌安排遠(yuǎn)拓公司的師傅開行吊吊樹樁上朱某某的貨車，由于行吊的吊帶突然斷裂，樹樁掉下后反彈，將在現(xiàn)場觀察裝車的朱某某頭面部砸傷，后朱某某被送往京山縣人民醫(yī)院治療，再轉(zhuǎn)入武漢同濟(jì)醫(yī)院治療。2014年5月16日經(jīng)京山開平法醫(yī)司法鑒定所鑒定，朱某某所受傷殘等級為七級。后得知魏之雄與劉士軍、黃家陸為合伙關(guān)系，蘇賢斌與幸業(yè)軍為合伙關(guān)系。后因賠償問題產(chǎn)生糾紛訴至法院，請求判令原審六被告賠償醫(yī)療費(fèi)156180.08元、誤工費(fèi)17444元、護(hù)理費(fèi)2272元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元、傷殘補(bǔ)助金183248元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（父母85408元、女兒2512元）、法醫(yī)鑒定費(fèi)800元、交通費(fèi)800元，上述各項(xiàng)共計450314.08元，并由原審六被告互負(fù)連帶責(zé)任，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審被告魏之雄辯稱，自己買的是蘇賢斌的樹，由蘇賢斌包上車送至京山，當(dāng)天打電話給朱某某，是要朱某某去拖樹而不是上樹，故對朱某某受傷不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。不存在與劉士軍、黃家陸合伙，與二人系朋友關(guān)系。
原審被告劉士軍辯稱，事發(fā)當(dāng)天是跟隨魏之雄一起去玩，不清楚為何會成為被告。
原審被告黃家陸辯稱，事發(fā)當(dāng)天是自己駕車送魏之雄到事發(fā)現(xiàn)場，因自己與魏之雄系親戚，魏之雄說要去看樹，故開車將其送去，朱某某的受傷與自己不存在任何關(guān)系。
原審被告蘇賢斌辯稱，朱某某的受傷與自己沒有法律上的關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；自己與魏之雄之間系買賣合同關(guān)系，朱某某與魏之雄之間系雇傭關(guān)系；自己并未安排行吊吊樹，在與魏之雄對買賣的標(biāo)的進(jìn)行了協(xié)商、收取價款之后，雙方的買賣行為已經(jīng)結(jié)束，樹樁怎么上車與自己無關(guān)；朱某某受傷是因在吊裝時吊繩突然斷裂而造成，與自己無關(guān)；朱某某在指揮裝車時未盡安全注意義務(wù)，自身存在重大過錯；自己與幸業(yè)軍系合伙關(guān)系，即使承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)是共同承擔(dān)責(zé)任。
原審被告幸業(yè)軍辯稱，與蘇賢斌系合伙關(guān)系，自己并不認(rèn)識開行吊的師傅，事發(fā)當(dāng)時在小賣部買煙，故對朱某某的受傷不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
原審被告遠(yuǎn)拓公司辯稱，遠(yuǎn)拓公司與朱某某沒有形成任何法律關(guān)系，朱某某要求公司承擔(dān)責(zé)任于法無據(jù)。由于蘇賢斌系公司法人代表的胞弟，其未經(jīng)公司允許，將涉案樹樁存放在公司使用的場地上，但公司已經(jīng)搬遷，只是由于有電線桿未銷售完畢而未拆除涉案龍門吊車，該場地不是遠(yuǎn)拓公司的院子；朱某某訴稱是由于吊車的吊繩突然斷裂與事實(shí)不符，所使用的龍門吊車吊距限高2.5米以下，吊車的吊帶并沒有斷裂，而是朱某某綁樹的繩子斷裂；遠(yuǎn)拓公司事前不知道要使用吊車上樹的事情，事后也沒有收取使用龍門吊車的費(fèi)用，故不應(yīng)當(dāng)對朱某某的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審查明，2013年12月26日，魏之雄購買蘇賢斌、幸業(yè)軍共有的三角楓樹樹樁（樹樁直徑70多厘米，高4米左右）。雙方電話商量好價格后，魏之雄打電話給朱某某，要朱某某駕駛自己的小貨車到遠(yuǎn)拓公司使用的場地內(nèi)拖運(yùn)該樹樁。朱某某到達(dá)后，蘇賢斌請遠(yuǎn)拓公司的沈師傅幫忙操作遠(yuǎn)拓公司的行吊，準(zhǔn)備將樹裝入朱某某的貨車。在裝車過程中，樹樁離地一米多時，捆綁在樹樁上的繩索斷裂，樹樁掉落后反彈，將在車后進(jìn)行指揮并觀察情況的朱某某打傷。朱某某受傷當(dāng)日即入華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院治療，于2014年1月27日出院。2014年5月16日，朱某某所受損傷經(jīng)京山開平法醫(yī)司法鑒定所鑒定為：1、外傷致面顱骨多發(fā)性骨折等，目前遺留張口困難Ⅲ度，構(gòu)成人體損傷殘疾程度七級傷殘；2、評定其誤工損失日為受傷之日起至定殘前一日、護(hù)理期限為住院時間32日（以上均包括上述住院期間的期限）。
朱某某受傷后花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)153824.07元，交通費(fèi)420.6元，支出法醫(yī)鑒定費(fèi)800元。
另查明，朱某某系農(nóng)業(yè)戶口，有弟一人，其父肖文祥xxxx年xx月xx日出生，其母朱國蘭xxxx年xx月xx日出生，其女朱媛媛xxxx年xx月xx日出生，均為農(nóng)業(yè)家庭戶口；朱某某從事個體貨物運(yùn)輸。交易的樹樁由魏之雄單獨(dú)購買；該樹樁由蘇賢斌、幸業(yè)軍共同決定出售，所得款項(xiàng)二人平分；遠(yuǎn)拓公司事發(fā)時未指派人員操作行吊，沈師傅當(dāng)天未收取報酬。
原審認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，朱某某在幫助裝車的過程中因意外受傷，相關(guān)義務(wù)人理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
朱某某主張其與魏之雄、劉士軍、黃家陸之間形成勞務(wù)關(guān)系，但朱某某是用自己的貨車為魏之雄拖運(yùn)樹樁，雙方形成的是運(yùn)輸合同關(guān)系。魏之雄自認(rèn)涉案樹樁由其單獨(dú)購買，與劉士軍、黃家陸并非合伙，故朱某某與劉士軍、黃家陸不存在任何法律關(guān)系，要求二人承擔(dān)責(zé)任于法無據(jù)。
本案所涉交易行為發(fā)生在魏之雄和蘇賢斌、幸業(yè)軍之間，裝車行為究竟是哪方當(dāng)事人的義務(wù)是判斷賠償義務(wù)人的關(guān)鍵。魏之雄在事發(fā)后曾向公安機(jī)關(guān)陳述由蘇賢斌“包上車，包出余家沙坡村”，當(dāng)時尚未進(jìn)入訴訟階段，不存在為規(guī)避法律風(fēng)險而作虛假陳述的情況；結(jié)合本案蘇賢斌與遠(yuǎn)拓公司法人代表存在親屬關(guān)系，所使用的行吊系遠(yuǎn)拓公司所有，操作人也是由蘇賢斌、幸業(yè)軍喊來幫忙且未收取報酬的事實(shí)，可以判定裝車義務(wù)應(yīng)當(dāng)是由賣樹方即蘇賢斌、幸業(yè)軍承擔(dān)。由于蘇賢斌、幸業(yè)軍均認(rèn)可在本案交易行為中是合伙關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條第二款“合伙人對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，蘇賢斌、幸業(yè)軍應(yīng)當(dāng)對朱某某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
遠(yuǎn)拓公司認(rèn)可事發(fā)當(dāng)天行吊的操作人員是本單位員工，但辯稱其行為并非受公司指派，公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，涉案行吊由遠(yuǎn)拓公司所有，涉案地點(diǎn)系遠(yuǎn)拓公司使用的場地，即遠(yuǎn)拓公司的工作人員利用公司的設(shè)備，在公司使用的場地上為他人提供服務(wù)，該工作人員的行為符合職務(wù)行為的特點(diǎn)，該工作人員的行為應(yīng)當(dāng)視為遠(yuǎn)拓公司的行為。由于該公司當(dāng)天未就此事收取報酬，故其行為屬于幫工。同時朱某某亦無證據(jù)證實(shí)幫工人在幫工的過程中存在重大過失，故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被幫工人即蘇賢斌、幸業(yè)軍對朱某某的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案涉案行吊屬于起重裝卸機(jī)械，其所有者為遠(yuǎn)拓公司。該公司工作人員在未經(jīng)允許的情況下，即可擅自使用公司的設(shè)備為他人提供服務(wù)，遠(yuǎn)拓公司作為人員的管理者，設(shè)備的所有者，在對人員、設(shè)備的監(jiān)管上明顯存在過失，并與朱某某的損害發(fā)生有一定的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對朱某某的損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
最后，朱某某作為貨運(yùn)合同中的承運(yùn)人，為保障合同的順利實(shí)現(xiàn)，亦具有協(xié)助裝車的義務(wù)。加之朱某某是完全民事行為能力人，長期從事樹木的拖運(yùn)，應(yīng)當(dāng)對活動期間存在的風(fēng)險有較強(qiáng)認(rèn)識，但朱某某在樹樁離地時距離過近，導(dǎo)致自身被樹樁反彈撞傷，其自身行為存在較大過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定，其對損傷的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，原判酌定，由蘇賢斌、幸業(yè)軍連帶賠償朱某某損失的45%，遠(yuǎn)拓公司賠償朱某某損失的15%，剩余40%由朱某某自己負(fù)擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償”的規(guī)定，蘇賢斌、幸業(yè)軍各自承擔(dān)賠償數(shù)額的一半，其中任何一人支付超出自己的賠償數(shù)額，均可按該比例向另外一人進(jìn)行追償。
關(guān)于朱某某損失的具體數(shù)額，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，包括：1、醫(yī)療費(fèi)153824.07元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（32天×50元／天）；3、誤工費(fèi)，根據(jù)司法鑒定結(jié)論，朱某某的誤工時間為138日。由于朱某某未提供證據(jù)證明其有固定收入或者最近三年的平均收入，故參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，其誤工費(fèi)為9833.16元（26008元／年÷365天／年×138天）；4、護(hù)理費(fèi)2280.15元（26008元／年÷365天／年×32天）；5、殘疾賠償金，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算”和最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，朱某某在城鎮(zhèn)居住，主要收入來源是貨物運(yùn)輸，故計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算。朱某某所受損傷構(gòu)成七級傷殘，故殘疾賠償金為183248元（22906元／年×20年×40%）；6、交通費(fèi)原判酌定600元；7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)41448元（父母（14＋18）年×6280元／年×40%÷2人；女兒6280元／年×1年×40%÷2人）8、鑒定費(fèi)800元，上述各項(xiàng)合計為393633.38元。由蘇賢斌、幸業(yè)軍共同賠償177135.02元，二人分別承擔(dān)88567.51元；遠(yuǎn)拓公司賠償59045.01元，剩余157453.35元由朱某某自己承擔(dān)。朱某某因受傷導(dǎo)致精神痛苦，要求賠償精神撫慰金本院予以支持，但朱某某對損傷的發(fā)生存在較大過錯，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條“受害人對損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任”的規(guī)定，原判酌定由蘇賢斌、幸業(yè)軍共同賠償朱某某精神撫慰金2000元，遠(yuǎn)拓公司賠償1000元。綜上，蘇賢斌、幸業(yè)軍共同賠償朱某某179135.02元，二人分別承擔(dān)89567.51元；遠(yuǎn)拓公司賠償朱某某60045.01元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條第二款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十四條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十四條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決：一、蘇賢斌賠償朱某某人民幣89567.51元；二、幸業(yè)軍賠償朱某某人民幣89567.51元；上述款項(xiàng)限于該判決生效之日起十五日內(nèi)付清；三、蘇賢斌、幸業(yè)軍互負(fù)連帶賠償責(zé)任；四、湖北京山遠(yuǎn)拓電力器材有限公司賠償朱某某人民幣60045.01元，此款限于該判決生效之日起十五日內(nèi)付清；五、魏之雄、劉士軍、黃家陸不承擔(dān)賠償責(zé)任；六、駁回朱某某的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2665元，由蘇賢斌、幸業(yè)軍共同承擔(dān)1199.25元，湖北京山遠(yuǎn)拓電力器材有限公司承擔(dān)399.75元，朱某某承擔(dān)1066元。
綜上，二審查明事實(shí)與原審一致，本院對原審查明事實(shí)予以確認(rèn)。
二審中，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯請求和理由，確定本案的爭議焦點(diǎn)為：1、原審對本案事故責(zé)任主體、責(zé)任承擔(dān)方式及責(zé)任比例確定是否符合法律規(guī)定；2、原審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算朱某某殘疾賠償金是否恰當(dāng)。
關(guān)于責(zé)任主體，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。由該條可知，一般情況而言，幫工人在幫工活動中致人損害的，由被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任。這主要是考慮幫工人是為被幫工人無償提供勞務(wù)的人，幫工人是不取報酬的，是出于人際間某種特定情份、關(guān)系來幫忙的，被幫工人是受益人，幫工活動的結(jié)果是被幫工人獲得利益。據(jù)此，幫工人在幫工活動中致人損害的，應(yīng)當(dāng)由被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，蘇賢斌、幸業(yè)軍請遠(yuǎn)拓公司吊車司機(jī)沈師傅無償?shù)踹\(yùn)樹樁上車，沈師傅作為義務(wù)幫工人各方均無異議，爭議之處在于被幫工方究竟是蘇賢斌、幸業(yè)軍抑或魏之雄等，判斷關(guān)鍵在于雙方買賣樹樁時對裝車及運(yùn)輸?shù)仁马?xiàng)的約定情況。因蘇賢斌、幸業(yè)軍與魏之雄在買賣樹樁時對裝車等事宜未做書面約定，事后雙方又各執(zhí)一詞，法院只能從已有證據(jù)及實(shí)際裝車情況等進(jìn)行綜合判斷。首先，從約定前的現(xiàn)實(shí)情況看，蘇賢斌、幸業(yè)軍將待售樹樁置于遠(yuǎn)拓公司廠內(nèi)，魏之雄從外地到現(xiàn)場實(shí)地考察樹樁，雙方商定樹樁買賣事宜后，魏之雄電話聯(lián)系朱某某進(jìn)行運(yùn)輸，因樹樁連樁帶土約1噸左右，非借助專門工具，憑魏之雄等人之力恐難以將樹樁妥善裝車，而魏之雄與遠(yuǎn)拓公司人員素?zé)o往來，亦難借外力吊樹上車，故從可行性的角度，雙方約定由魏之雄負(fù)責(zé)裝車的可能性較低；其次，從實(shí)際安排樹樁吊運(yùn)上車的層面看，原審已經(jīng)查明樹樁吊運(yùn)上車是蘇賢斌、幸業(yè)軍請遠(yuǎn)拓公司吊車司機(jī)動用該公司專業(yè)行吊所為，于此相印證的是，遠(yuǎn)拓公司的法人系蘇賢斌的親兄弟，有此種關(guān)系方可解釋，遠(yuǎn)拓公司司機(jī)之所以為蘇賢斌、幸業(yè)軍提供無償幫工的原因?；谏鲜隹剂?，原審結(jié)合事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定被幫工方為蘇賢斌、幸業(yè)軍并無不當(dāng)。同時，被幫工人承擔(dān)責(zé)任采推定過錯原則，即只要被侵權(quán)人朱某某能夠證明自己確實(shí)受到不法侵害，發(fā)生幫工人致人損害的事實(shí)，因被幫工人蘇賢斌、幸業(yè)軍是受益人，且在幫工活動中也有義務(wù)對幫工活動進(jìn)行必要的指導(dǎo)，由此推定蘇賢斌、幸業(yè)軍存在疏于指導(dǎo)和管理的過錯，在主觀上存在過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
至于遠(yuǎn)拓公司的責(zé)任，該公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任與幫工致人損害責(zé)任不同，兩者具有獨(dú)立性，吊車司機(jī)幫工致人損害責(zé)任系直接行為責(zé)任，已由被幫工人蘇賢斌、幸業(yè)軍承擔(dān)，而原審確定遠(yuǎn)拓公司責(zé)任系安全管理責(zé)任。遠(yuǎn)拓公司安全管理責(zé)任在于，其公司為生產(chǎn)水泥電桿、輸電鐵塔等電力設(shè)備的專業(yè)廠家，涉案行吊系該公司專門用于電桿、鐵塔等起吊、搬運(yùn)所用的重型機(jī)械設(shè)施，其生產(chǎn)環(huán)境及重型機(jī)械均具有一定的危險性，故在廠區(qū)控制范圍內(nèi)，公司對其職工、外來人員及重型機(jī)械設(shè)備等應(yīng)盡到必要安全管理職責(zé)。然而，遠(yuǎn)拓公司對于外來人員進(jìn)入其廠區(qū)進(jìn)行非生產(chǎn)活動放任不理，對于公司職工擅自使用公司重型機(jī)械設(shè)備為他人提供無償幫工監(jiān)管不力，致使在吊運(yùn)樹樁過程中產(chǎn)生事故。該公司未盡到應(yīng)盡安全管理責(zé)任與朱某某受傷之間存在因果關(guān)系，故原審確定由該公司在其職責(zé)過失范圍內(nèi)承擔(dān)必要責(zé)任并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
至于朱某某及蘇賢斌、幸業(yè)軍認(rèn)為，朱某某與魏之雄等構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，朱某某受傷應(yīng)由接受勞務(wù)者魏之雄承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)，從原審查明事實(shí)及朱某某、魏之雄約定內(nèi)容來看，雙方約定由朱某某駕駛其自有貨車將樹樁從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸至魏之雄指定地點(diǎn)，魏之雄支付朱某某相應(yīng)運(yùn)輸費(fèi)用，此種約定屬典型的運(yùn)輸合同關(guān)系，不屬于勞務(wù)關(guān)系，原審未按提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛確定本案責(zé)任主體并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
關(guān)于責(zé)任承擔(dān)方式及比例，朱某某認(rèn)為應(yīng)由蘇賢斌、幸業(yè)軍、遠(yuǎn)拓公司及魏之雄等對其全部損失承擔(dān)連帶責(zé)任，除前述魏之雄、劉士軍、黃家陸不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任而無連帶之前提外，因蘇賢斌、幸業(yè)軍（雙方合伙關(guān)系對外視為一個主體）與遠(yuǎn)拓公司在責(zé)任構(gòu)成上屬無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，侵權(quán)責(zé)任法對此種共同加害行為確定的責(zé)任方式為按份責(zé)任，即由各行為人對各自行為所造成的后果承擔(dān)責(zé)任。同時，在確定責(zé)任比例時，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條亦明確規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，本案朱某某系貨物運(yùn)輸從業(yè)者，其長期從事運(yùn)輸活動，應(yīng)當(dāng)對重型起吊設(shè)備裝卸貨物安全規(guī)程及注意義務(wù)有相當(dāng)了解，然其在行吊吊運(yùn)樹樁上車時不僅未退至安全范圍之外，甚至以拉扯吊繩索方式調(diào)整方向，將自身陷于危險境地，原審因其過錯酌情減輕賠償責(zé)任方相應(yīng)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。原審據(jù)此責(zé)任方式，充分考慮本案各方行為過錯及行為對損害結(jié)果的原因力大小等因素，確定由蘇賢斌、幸業(yè)軍承擔(dān)45%責(zé)任，遠(yuǎn)拓公司承擔(dān)15％責(zé)任，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
關(guān)于朱某某殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)的問題，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。人的身體、健康本是無價的，但在健康權(quán)受到侵害后，需要以金錢的方式進(jìn)行賠償，就必然涉及賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。上述司法解釋的規(guī)定是考慮到城鎮(zhèn)居民的平均消費(fèi)水平和收入水平均高于農(nóng)村居民，為合理地補(bǔ)償受害人的損失，同時避免加重賠償人的責(zé)任，故對城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的傷殘賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)別，其本意并非人為地以戶籍因素劃分身體健康價值的高低。近年來，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人員的流動性也日益增強(qiáng)，大批農(nóng)村居民進(jìn)入城鎮(zhèn)務(wù)工，其中有相當(dāng)一部分農(nóng)村居民常年在城鎮(zhèn)工作生活，其收入相對穩(wěn)定，消費(fèi)水平也和一般城鎮(zhèn)居民基本相同，雖然戶籍登記仍為農(nóng)村居民，但是事實(shí)上已經(jīng)融入城鎮(zhèn)生活。如果這類人員發(fā)生傷殘事故，在計算傷殘賠償金額時，仍以其戶籍登記作為判斷依據(jù)，按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)給予賠償，顯然不能合理的補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失，從而有失公平。全面正確地理解上述規(guī)定，在確認(rèn)傷殘賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)時，不能簡單地依據(jù)受害人的戶籍登記作出判斷，而應(yīng)當(dāng)綜合考慮受害人的經(jīng)常居住地、工作地、獲取報酬地、生活消費(fèi)地等因素進(jìn)行確定。本案被侵權(quán)人朱某某雖為非城鎮(zhèn)戶籍，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，首先，據(jù)朱某某駕駛證（準(zhǔn)駕車型為B2）、車輛營運(yùn)證（該證據(jù)顯示朱某某具有經(jīng)營性道路貨物運(yùn)輸駕駛員資格，初次領(lǐng)證時間為2005年，有效期限至2020年）及道路運(yùn)輸會員證（該證據(jù)顯示朱某某2007年加入荊門市道路運(yùn)輸協(xié)會），并結(jié)合本次事故時朱某某駕駛自有車輛從事運(yùn)輸活動的事實(shí)，可以證明朱某某長期從事道路貨物運(yùn)輸經(jīng)營活動。其次，從朱某某與京山縣孫橋鎮(zhèn)文化站簽訂的土地租賃合同、當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織孫橋鎮(zhèn)居民委員會出具的證明，可知朱某某多年前即已在孫橋鎮(zhèn)商業(yè)街建房居住。故原審據(jù)已有證據(jù)綜合考慮朱某某居住、工作、收入等均在城鎮(zhèn)的因素，以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算其傷殘賠償金并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2664元，由上訴人朱某某負(fù)擔(dān)666元，蘇賢斌負(fù)擔(dān)666元，幸業(yè)軍負(fù)擔(dān)666元，湖北京山遠(yuǎn)拓電力器材有限公司負(fù)擔(dān)666元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　肖　芄 代理審判員　　唐倩倩 代理審判員　　李　瑞

書記員：周立