上訴人（原審原告）：朱某某，個體運輸。
委托代理人：彭蘭平，湖北京源律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：湖北京山遠拓電力器材有限公司，住所地京山縣孫橋鎮(zhèn)余家沙坡村。
法定代表人：蘇賢明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：胡金華，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：幸業(yè)軍，無業(yè)。
委托代理人：胡艷波，湖北京山經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：蘇賢斌，無業(yè)。
被上訴人（原審被告）：魏之雄，無業(yè)。
被上訴人（原審被告）：劉士軍，無業(yè)。
被上訴人（原審被告）：黃家陸。

上訴人朱某某、湖北京山遠拓電力器材有限公司（以下簡稱遠拓公司）、幸業(yè)軍、蘇賢斌因與被上訴人魏之雄、劉士軍及黃家陸健康權(quán)糾紛一案，不服京山縣人民法院（2014）鄂京山民一初字第00057號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月16日受理后，依法組成合議庭于2015年5月7日公開開庭進行了審理。上訴人朱某某及其委托代理人彭蘭平、上訴人遠拓公司的委托代理人胡金華、上訴人幸業(yè)軍及其委托代理人胡艷波、上訴人蘇賢斌、被上訴人魏之雄、被上訴人劉士軍到庭參加了訴訟。被上訴人黃家陸經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告朱某某訴稱，2013年12月26日，魏之雄購買了蘇賢斌的樹樁，要求朱某某將貨車開到指定的地方即遠拓公司院內(nèi)，由蘇賢斌安排遠拓公司的師傅開行吊吊樹樁上朱某某的貨車，由于行吊的吊帶突然斷裂，樹樁掉下后反彈，將在現(xiàn)場觀察裝車的朱某某頭面部砸傷，后朱某某被送往京山縣人民醫(yī)院治療，再轉(zhuǎn)入武漢同濟醫(yī)院治療。2014年5月16日經(jīng)京山開平法醫(yī)司法鑒定所鑒定，朱某某所受傷殘等級為七級。后得知魏之雄與劉士軍、黃家陸為合伙關(guān)系，蘇賢斌與幸業(yè)軍為合伙關(guān)系。后因賠償問題產(chǎn)生糾紛訴至法院，請求判令原審六被告賠償醫(yī)療費156180.08元、誤工費17444元、護理費2272元、住院伙食補助費1650元、傷殘補助金183248元、被扶養(yǎng)人生活費（父母85408元、女兒2512元）、法醫(yī)鑒定費800元、交通費800元，上述各項共計450314.08元，并由原審六被告互負連帶責(zé)任，承擔本案訴訟費用。
原審被告魏之雄辯稱，自己買的是蘇賢斌的樹，由蘇賢斌包上車送至京山，當天打電話給朱某某，是要朱某某去拖樹而不是上樹，故對朱某某受傷不應(yīng)當承擔責(zé)任。不存在與劉士軍、黃家陸合伙，與二人系朋友關(guān)系。
原審被告劉士軍辯稱，事發(fā)當天是跟隨魏之雄一起去玩，不清楚為何會成為被告。
原審被告黃家陸辯稱，事發(fā)當天是自己駕車送魏之雄到事發(fā)現(xiàn)場，因自己與魏之雄系親戚，魏之雄說要去看樹，故開車將其送去，朱某某的受傷與自己不存在任何關(guān)系。
原審被告蘇賢斌辯稱，朱某某的受傷與自己沒有法律上的關(guān)系，不應(yīng)當承擔賠償責(zé)任；自己與魏之雄之間系買賣合同關(guān)系，朱某某與魏之雄之間系雇傭關(guān)系；自己并未安排行吊吊樹，在與魏之雄對買賣的標的進行了協(xié)商、收取價款之后，雙方的買賣行為已經(jīng)結(jié)束，樹樁怎么上車與自己無關(guān)；朱某某受傷是因在吊裝時吊繩突然斷裂而造成，與自己無關(guān)；朱某某在指揮裝車時未盡安全注意義務(wù)，自身存在重大過錯；自己與幸業(yè)軍系合伙關(guān)系，即使承擔責(zé)任，也應(yīng)當是共同承擔責(zé)任。
原審被告幸業(yè)軍辯稱，與蘇賢斌系合伙關(guān)系，自己并不認識開行吊的師傅，事發(fā)當時在小賣部買煙，故對朱某某的受傷不應(yīng)當承擔責(zé)任。
原審被告遠拓公司辯稱，遠拓公司與朱某某沒有形成任何法律關(guān)系，朱某某要求公司承擔責(zé)任于法無據(jù)。由于蘇賢斌系公司法人代表的胞弟，其未經(jīng)公司允許，將涉案樹樁存放在公司使用的場地上，但公司已經(jīng)搬遷，只是由于有電線桿未銷售完畢而未拆除涉案龍門吊車，該場地不是遠拓公司的院子；朱某某訴稱是由于吊車的吊繩突然斷裂與事實不符，所使用的龍門吊車吊距限高2.5米以下，吊車的吊帶并沒有斷裂，而是朱某某綁樹的繩子斷裂；遠拓公司事前不知道要使用吊車上樹的事情，事后也沒有收取使用龍門吊車的費用，故不應(yīng)當對朱某某的損傷承擔賠償責(zé)任。
原審查明，2013年12月26日，魏之雄購買蘇賢斌、幸業(yè)軍共有的三角楓樹樹樁（樹樁直徑70多厘米，高4米左右）。雙方電話商量好價格后，魏之雄打電話給朱某某，要朱某某駕駛自己的小貨車到遠拓公司使用的場地內(nèi)拖運該樹樁。朱某某到達后，蘇賢斌請遠拓公司的沈師傅幫忙操作遠拓公司的行吊，準備將樹裝入朱某某的貨車。在裝車過程中，樹樁離地一米多時，捆綁在樹樁上的繩索斷裂，樹樁掉落后反彈，將在車后進行指揮并觀察情況的朱某某打傷。朱某某受傷當日即入華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院治療，于2014年1月27日出院。2014年5月16日，朱某某所受損傷經(jīng)京山開平法醫(yī)司法鑒定所鑒定為：1、外傷致面顱骨多發(fā)性骨折等，目前遺留張口困難Ⅲ度，構(gòu)成人體損傷殘疾程度七級傷殘；2、評定其誤工損失日為受傷之日起至定殘前一日、護理期限為住院時間32日（以上均包括上述住院期間的期限）。
朱某某受傷后花費醫(yī)療費153824.07元，交通費420.6元，支出法醫(yī)鑒定費800元。
另查明，朱某某系農(nóng)業(yè)戶口，有弟一人，其父肖文祥xxxx年xx月xx日出生，其母朱國蘭xxxx年xx月xx日出生，其女朱媛媛xxxx年xx月xx日出生，均為農(nóng)業(yè)家庭戶口；朱某某從事個體貨物運輸。交易的樹樁由魏之雄單獨購買；該樹樁由蘇賢斌、幸業(yè)軍共同決定出售，所得款項二人平分；遠拓公司事發(fā)時未指派人員操作行吊，沈師傅當天未收取報酬。
原審認為，公民的健康權(quán)受法律保護，朱某某在幫助裝車的過程中因意外受傷，相關(guān)義務(wù)人理應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。
朱某某主張其與魏之雄、劉士軍、黃家陸之間形成勞務(wù)關(guān)系，但朱某某是用自己的貨車為魏之雄拖運樹樁，雙方形成的是運輸合同關(guān)系。魏之雄自認涉案樹樁由其單獨購買，與劉士軍、黃家陸并非合伙，故朱某某與劉士軍、黃家陸不存在任何法律關(guān)系，要求二人承擔責(zé)任于法無據(jù)。
本案所涉交易行為發(fā)生在魏之雄和蘇賢斌、幸業(yè)軍之間，裝車行為究竟是哪方當事人的義務(wù)是判斷賠償義務(wù)人的關(guān)鍵。魏之雄在事發(fā)后曾向公安機關(guān)陳述由蘇賢斌“包上車，包出余家沙坡村”，當時尚未進入訴訟階段，不存在為規(guī)避法律風(fēng)險而作虛假陳述的情況；結(jié)合本案蘇賢斌與遠拓公司法人代表存在親屬關(guān)系，所使用的行吊系遠拓公司所有，操作人也是由蘇賢斌、幸業(yè)軍喊來幫忙且未收取報酬的事實，可以判定裝車義務(wù)應(yīng)當是由賣樹方即蘇賢斌、幸業(yè)軍承擔。由于蘇賢斌、幸業(yè)軍均認可在本案交易行為中是合伙關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條第二款“合伙人對合伙的債務(wù)承擔連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，蘇賢斌、幸業(yè)軍應(yīng)當對朱某某的損失承擔連帶賠償責(zé)任。
遠拓公司認可事發(fā)當天行吊的操作人員是本單位員工，但辯稱其行為并非受公司指派，公司不應(yīng)當承擔法律責(zé)任。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，涉案行吊由遠拓公司所有，涉案地點系遠拓公司使用的場地，即遠拓公司的工作人員利用公司的設(shè)備，在公司使用的場地上為他人提供服務(wù)，該工作人員的行為符合職務(wù)行為的特點，該工作人員的行為應(yīng)當視為遠拓公司的行為。由于該公司當天未就此事收取報酬，故其行為屬于幫工。同時朱某某亦無證據(jù)證實幫工人在幫工的過程中存在重大過失，故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當承擔賠償責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)當由被幫工人即蘇賢斌、幸業(yè)軍對朱某某的損害承擔賠償責(zé)任。
本案涉案行吊屬于起重裝卸機械，其所有者為遠拓公司。該公司工作人員在未經(jīng)允許的情況下，即可擅自使用公司的設(shè)備為他人提供服務(wù)，遠拓公司作為人員的管理者，設(shè)備的所有者，在對人員、設(shè)備的監(jiān)管上明顯存在過失，并與朱某某的損害發(fā)生有一定的因果關(guān)系，應(yīng)當對朱某某的損失承擔一定的賠償責(zé)任。
最后，朱某某作為貨運合同中的承運人，為保障合同的順利實現(xiàn)，亦具有協(xié)助裝車的義務(wù)。加之朱某某是完全民事行為能力人，長期從事樹木的拖運，應(yīng)當對活動期間存在的風(fēng)險有較強認識，但朱某某在樹樁離地時距離過近，導(dǎo)致自身被樹樁反彈撞傷，其自身行為存在較大過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定，其對損傷的發(fā)生應(yīng)當承擔一定的責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔賠償責(zé)任”的規(guī)定，原判酌定，由蘇賢斌、幸業(yè)軍連帶賠償朱某某損失的45%，遠拓公司賠償朱某某損失的15%，剩余40%由朱某某自己負擔。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔賠償責(zé)任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償”的規(guī)定，蘇賢斌、幸業(yè)軍各自承擔賠償數(shù)額的一半，其中任何一人支付超出自己的賠償數(shù)額，均可按該比例向另外一人進行追償。
關(guān)于朱某某損失的具體數(shù)額，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，包括：1、醫(yī)療費153824.07元；2、住院伙食補助費1600元（32天×50元／天）；3、誤工費，根據(jù)司法鑒定結(jié)論，朱某某的誤工時間為138日。由于朱某某未提供證據(jù)證明其有固定收入或者最近三年的平均收入，故參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》的規(guī)定，其誤工費為9833.16元（26008元／年÷365天／年×138天）；4、護理費2280.15元（26008元／年÷365天／年×32天）；5、殘疾賠償金，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算”和最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，朱某某在城鎮(zhèn)居住，主要收入來源是貨物運輸，故計算標準應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準進行計算。朱某某所受損傷構(gòu)成七級傷殘，故殘疾賠償金為183248元（22906元／年×20年×40%）；6、交通費原判酌定600元；7、被扶養(yǎng)人生活費41448元（父母（14＋18）年×6280元／年×40%÷2人；女兒6280元／年×1年×40%÷2人）8、鑒定費800元，上述各項合計為393633.38元。由蘇賢斌、幸業(yè)軍共同賠償177135.02元，二人分別承擔88567.51元；遠拓公司賠償59045.01元，剩余157453.35元由朱某某自己承擔。朱某某因受傷導(dǎo)致精神痛苦，要求賠償精神撫慰金本院予以支持，但朱某某對損傷的發(fā)生存在較大過錯，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條“受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任”的規(guī)定，原判酌定由蘇賢斌、幸業(yè)軍共同賠償朱某某精神撫慰金2000元，遠拓公司賠償1000元。綜上，蘇賢斌、幸業(yè)軍共同賠償朱某某179135.02元，二人分別承擔89567.51元；遠拓公司賠償朱某某60045.01元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條第二款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十四條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十四條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決：一、蘇賢斌賠償朱某某人民幣89567.51元；二、幸業(yè)軍賠償朱某某人民幣89567.51元；上述款項限于該判決生效之日起十五日內(nèi)付清；三、蘇賢斌、幸業(yè)軍互負連帶賠償責(zé)任；四、湖北京山遠拓電力器材有限公司賠償朱某某人民幣60045.01元，此款限于該判決生效之日起十五日內(nèi)付清；五、魏之雄、劉士軍、黃家陸不承擔賠償責(zé)任；六、駁回朱某某的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2665元，由蘇賢斌、幸業(yè)軍共同承擔1199.25元，湖北京山遠拓電力器材有限公司承擔399.75元，朱某某承擔1066元。
綜上，二審查明事實與原審一致，本院對原審查明事實予以確認。
二審中，根據(jù)雙方當事人的訴辯請求和理由，確定本案的爭議焦點為：1、原審對本案事故責(zé)任主體、責(zé)任承擔方式及責(zé)任比例確定是否符合法律規(guī)定；2、原審按城鎮(zhèn)標準計算朱某某殘疾賠償金是否恰當。
關(guān)于責(zé)任主體，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。由該條可知，一般情況而言，幫工人在幫工活動中致人損害的，由被幫工人承擔賠償責(zé)任。這主要是考慮幫工人是為被幫工人無償提供勞務(wù)的人，幫工人是不取報酬的，是出于人際間某種特定情份、關(guān)系來幫忙的，被幫工人是受益人，幫工活動的結(jié)果是被幫工人獲得利益。據(jù)此，幫工人在幫工活動中致人損害的，應(yīng)當由被幫工人承擔賠償責(zé)任。本案中，蘇賢斌、幸業(yè)軍請遠拓公司吊車司機沈師傅無償?shù)踹\樹樁上車，沈師傅作為義務(wù)幫工人各方均無異議，爭議之處在于被幫工方究竟是蘇賢斌、幸業(yè)軍抑或魏之雄等，判斷關(guān)鍵在于雙方買賣樹樁時對裝車及運輸?shù)仁马椀募s定情況。因蘇賢斌、幸業(yè)軍與魏之雄在買賣樹樁時對裝車等事宜未做書面約定，事后雙方又各執(zhí)一詞，法院只能從已有證據(jù)及實際裝車情況等進行綜合判斷。首先，從約定前的現(xiàn)實情況看，蘇賢斌、幸業(yè)軍將待售樹樁置于遠拓公司廠內(nèi)，魏之雄從外地到現(xiàn)場實地考察樹樁，雙方商定樹樁買賣事宜后，魏之雄電話聯(lián)系朱某某進行運輸，因樹樁連樁帶土約1噸左右，非借助專門工具，憑魏之雄等人之力恐難以將樹樁妥善裝車，而魏之雄與遠拓公司人員素?zé)o往來，亦難借外力吊樹上車，故從可行性的角度，雙方約定由魏之雄負責(zé)裝車的可能性較低；其次，從實際安排樹樁吊運上車的層面看，原審已經(jīng)查明樹樁吊運上車是蘇賢斌、幸業(yè)軍請遠拓公司吊車司機動用該公司專業(yè)行吊所為，于此相印證的是，遠拓公司的法人系蘇賢斌的親兄弟，有此種關(guān)系方可解釋，遠拓公司司機之所以為蘇賢斌、幸業(yè)軍提供無償幫工的原因?；谏鲜隹剂?，原審結(jié)合事實、證據(jù)認定被幫工方為蘇賢斌、幸業(yè)軍并無不當。同時，被幫工人承擔責(zé)任采推定過錯原則，即只要被侵權(quán)人朱某某能夠證明自己確實受到不法侵害，發(fā)生幫工人致人損害的事實，因被幫工人蘇賢斌、幸業(yè)軍是受益人，且在幫工活動中也有義務(wù)對幫工活動進行必要的指導(dǎo)，由此推定蘇賢斌、幸業(yè)軍存在疏于指導(dǎo)和管理的過錯，在主觀上存在過失，應(yīng)當承擔侵權(quán)賠償責(zé)任。
至于遠拓公司的責(zé)任，該公司應(yīng)承擔責(zé)任與幫工致人損害責(zé)任不同，兩者具有獨立性，吊車司機幫工致人損害責(zé)任系直接行為責(zé)任，已由被幫工人蘇賢斌、幸業(yè)軍承擔，而原審確定遠拓公司責(zé)任系安全管理責(zé)任。遠拓公司安全管理責(zé)任在于，其公司為生產(chǎn)水泥電桿、輸電鐵塔等電力設(shè)備的專業(yè)廠家，涉案行吊系該公司專門用于電桿、鐵塔等起吊、搬運所用的重型機械設(shè)施，其生產(chǎn)環(huán)境及重型機械均具有一定的危險性，故在廠區(qū)控制范圍內(nèi)，公司對其職工、外來人員及重型機械設(shè)備等應(yīng)盡到必要安全管理職責(zé)。然而，遠拓公司對于外來人員進入其廠區(qū)進行非生產(chǎn)活動放任不理，對于公司職工擅自使用公司重型機械設(shè)備為他人提供無償幫工監(jiān)管不力，致使在吊運樹樁過程中產(chǎn)生事故。該公司未盡到應(yīng)盡安全管理責(zé)任與朱某某受傷之間存在因果關(guān)系，故原審確定由該公司在其職責(zé)過失范圍內(nèi)承擔必要責(zé)任并無不當，應(yīng)予維持。
至于朱某某及蘇賢斌、幸業(yè)軍認為，朱某某與魏之雄等構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，朱某某受傷應(yīng)由接受勞務(wù)者魏之雄承擔責(zé)任的觀點，從原審查明事實及朱某某、魏之雄約定內(nèi)容來看，雙方約定由朱某某駕駛其自有貨車將樹樁從起運地點運輸至魏之雄指定地點，魏之雄支付朱某某相應(yīng)運輸費用，此種約定屬典型的運輸合同關(guān)系，不屬于勞務(wù)關(guān)系，原審未按提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛確定本案責(zé)任主體并無不當，應(yīng)予維持。
關(guān)于責(zé)任承擔方式及比例，朱某某認為應(yīng)由蘇賢斌、幸業(yè)軍、遠拓公司及魏之雄等對其全部損失承擔連帶責(zé)任，除前述魏之雄、劉士軍、黃家陸不應(yīng)承擔賠償責(zé)任而無連帶之前提外，因蘇賢斌、幸業(yè)軍（雙方合伙關(guān)系對外視為一個主體）與遠拓公司在責(zé)任構(gòu)成上屬無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，侵權(quán)責(zé)任法對此種共同加害行為確定的責(zé)任方式為按份責(zé)任，即由各行為人對各自行為所造成的后果承擔責(zé)任。同時，在確定責(zé)任比例時，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條亦明確規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，本案朱某某系貨物運輸從業(yè)者，其長期從事運輸活動，應(yīng)當對重型起吊設(shè)備裝卸貨物安全規(guī)程及注意義務(wù)有相當了解，然其在行吊吊運樹樁上車時不僅未退至安全范圍之外，甚至以拉扯吊繩索方式調(diào)整方向，將自身陷于危險境地，原審因其過錯酌情減輕賠償責(zé)任方相應(yīng)賠償責(zé)任并無不當。原審據(jù)此責(zé)任方式，充分考慮本案各方行為過錯及行為對損害結(jié)果的原因力大小等因素，確定由蘇賢斌、幸業(yè)軍承擔45%責(zé)任，遠拓公司承擔15％責(zé)任，并無不當，應(yīng)予維持。
關(guān)于朱某某殘疾賠償金計算標準的問題，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。人的身體、健康本是無價的，但在健康權(quán)受到侵害后，需要以金錢的方式進行賠償，就必然涉及賠償標準問題。上述司法解釋的規(guī)定是考慮到城鎮(zhèn)居民的平均消費水平和收入水平均高于農(nóng)村居民，為合理地補償受害人的損失，同時避免加重賠償人的責(zé)任，故對城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的傷殘賠償金計算標準加以區(qū)別，其本意并非人為地以戶籍因素劃分身體健康價值的高低。近年來，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，人員的流動性也日益增強，大批農(nóng)村居民進入城鎮(zhèn)務(wù)工，其中有相當一部分農(nóng)村居民常年在城鎮(zhèn)工作生活，其收入相對穩(wěn)定，消費水平也和一般城鎮(zhèn)居民基本相同，雖然戶籍登記仍為農(nóng)村居民，但是事實上已經(jīng)融入城鎮(zhèn)生活。如果這類人員發(fā)生傷殘事故，在計算傷殘賠償金額時，仍以其戶籍登記作為判斷依據(jù)，按照農(nóng)村居民標準給予賠償，顯然不能合理的補償經(jīng)濟損失，從而有失公平。全面正確地理解上述規(guī)定，在確認傷殘賠償金計算標準時，不能簡單地依據(jù)受害人的戶籍登記作出判斷，而應(yīng)當綜合考慮受害人的經(jīng)常居住地、工作地、獲取報酬地、生活消費地等因素進行確定。本案被侵權(quán)人朱某某雖為非城鎮(zhèn)戶籍，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，首先，據(jù)朱某某駕駛證（準駕車型為B2）、車輛營運證（該證據(jù)顯示朱某某具有經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員資格，初次領(lǐng)證時間為2005年，有效期限至2020年）及道路運輸會員證（該證據(jù)顯示朱某某2007年加入荊門市道路運輸協(xié)會），并結(jié)合本次事故時朱某某駕駛自有車輛從事運輸活動的事實，可以證明朱某某長期從事道路貨物運輸經(jīng)營活動。其次，從朱某某與京山縣孫橋鎮(zhèn)文化站簽訂的土地租賃合同、當?shù)鼗鶎咏M織孫橋鎮(zhèn)居民委員會出具的證明，可知朱某某多年前即已在孫橋鎮(zhèn)商業(yè)街建房居住。故原審據(jù)已有證據(jù)綜合考慮朱某某居住、工作、收入等均在城鎮(zhèn)的因素，以城鎮(zhèn)居民的標準計算其傷殘賠償金并無不當，應(yīng)予維持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2664元，由上訴人朱某某負擔666元，蘇賢斌負擔666元，幸業(yè)軍負擔666元，湖北京山遠拓電力器材有限公司負擔666元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　肖　芄 代理審判員　　唐倩倩 代理審判員　　李　瑞

書記員：周立