原告：朱全六，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　原告：朱某雙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　原告：朱某會(huì)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　原告：朱建香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　上述四原告的共同委托訴訟代理人：楊衛(wèi)，上海創(chuàng)美律師事務(wù)所律師。
　　被告：柴文旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：上海宏君環(huán)衛(wèi)渣土工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：張士宏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳斯忠，男。
　　委托訴訟代理人：柴文旭，男。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汕頭市分公司，住所地廣東省汕頭市。
　　負(fù)責(zé)人：蘇大存，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邱加化，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告朱全六、朱某雙、朱某會(huì)、朱建香與被告柴文旭、上海宏君環(huán)衛(wèi)渣土工程有限公司(以下簡稱“宏君渣土公司”)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汕頭市分公司(以下簡稱“人保汕頭公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月5日立案后，依法適用簡易程序。本院于2018年12月27日、2019年1月17日二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告朱某雙、朱某會(huì)、朱建香及四原告的共同委托訴訟代理人楊衛(wèi)，被告柴文旭，被告宏君渣土公司的委托訴訟代理人陳斯忠、柴文旭(同時(shí)系本案被告)，被告人保汕頭公司的委托訴訟代理人邱加化到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱全六、朱某雙、朱某會(huì)、朱建香向本院提出訴訟請求：判令被告人保汕頭公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”，按責(zé)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任)范圍內(nèi)賠償死亡賠償金1,251,920元、精神損害撫慰金30,000元、喪葬費(fèi)42,792元、住宿費(fèi)5,000元、交通費(fèi)5,000元、家屬誤工費(fèi)7,260元、衣物損失費(fèi)500元、車輛修理費(fèi)2,000元、律師費(fèi)10,000元，不足部分由被告柴文旭、宏君渣土公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年11月20日17時(shí)許，被告柴文旭雇傭的駕駛員王思學(xué)駕駛滬EEXXXX重型自卸貨車行駛至松江區(qū)塔閔公路進(jìn)華長路西北約5米處時(shí)，與原告朱全六駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，事故致原告朱全六受傷，乘坐在電動(dòng)自行車上的受害人姜碧英死亡，電動(dòng)自行車受損。事故經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)(以下簡稱“松江交警支隊(duì)”)認(rèn)定，王思學(xué)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，受害人姜碧英無責(zé)任。經(jīng)查，事故車輛系被告宏君渣土公司所有，被告柴文旭與被告宏君渣土公司系車輛掛靠關(guān)系，車輛在被告人保汕頭公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)?，F(xiàn)因雙方無法就賠償事宜達(dá)成一致意見，故涉訟。
　　被告柴文旭辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議，被告與駕駛員王思學(xué)均系被告宏君渣土公司的員工，被告是管理人員，王思學(xué)的工作是由被告負(fù)責(zé)安排的，事故車輛在被告人保汕頭公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為1,500,000元、附不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，事發(fā)后被告宏君渣土公司墊付了45,000元，超保險(xiǎn)部分應(yīng)由被告宏君渣土公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告宏君渣土公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議，王思學(xué)及被告柴文旭均系被告公司的員工，被告柴文旭負(fù)責(zé)運(yùn)輸管理，王思學(xué)的運(yùn)輸任務(wù)是被告柴文旭指派的，事發(fā)后被告公司已經(jīng)墊付45,000元，認(rèn)可超保險(xiǎn)部分由被告公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告人保汕頭公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、事故車輛保險(xiǎn)情況均沒有異議，確認(rèn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；事發(fā)時(shí)，事故車輛超載100%以上，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的條款約定，需扣除10%的絕對免賠率；對賠償費(fèi)用有異議：死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)認(rèn)可；住宿費(fèi)認(rèn)可2,700元；交通費(fèi)過高；家屬誤工費(fèi)認(rèn)可3,630元；衣物損失費(fèi)認(rèn)可200元；車輛修理費(fèi)不予認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：一、雙方當(dāng)事人陳述的事故事實(shí)、事故責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)，事故致受害人姜碧英當(dāng)場死亡，原告朱全六受傷，電動(dòng)自行車受損；二、滬EEXXXX重型自卸貨車登記在被告宏君渣土公司名下，在被告人保汕頭公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為1,500,000元、含不計(jì)免賠險(xiǎn)的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在有效的保險(xiǎn)期間內(nèi)；三、被告宏君渣土公司事發(fā)后支付賠償款50,376元(其中5,376元系審理中支付)。
　　又查明，受害人姜碧英遺體于2018年12月4日在松江區(qū)殯儀館火化。其生前系來滬務(wù)工人員，事發(fā)前的經(jīng)常居住在松江區(qū)車墩鎮(zhèn)長溇村村民委員會(huì)轄區(qū)內(nèi)，在案外人上海潔元保潔服務(wù)有限公司任保潔員。
　　受害人姜碧英的父母均已死亡；原告朱全六與受害人姜碧英系夫妻關(guān)系，二人育有一子(即原告朱某雙)二女(即原告朱某會(huì)、朱建香)。
　　2018年12月5日，上海創(chuàng)美律師事務(wù)所向原告朱某雙開具律師費(fèi)發(fā)票一份，金額10,000元。
　　再查明，車牌號碼為滬EEXXXX的重型自卸貨車的核定載質(zhì)量為16,020kg，事發(fā)時(shí)的載物超過核定載質(zhì)量達(dá)到100%。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第二章第二十七條第(二)項(xiàng)規(guī)定：“違反安裝裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對免賠率”。
　　事發(fā)后，被告柴文旭在松江交警支隊(duì)向其制作的詢問筆錄中稱其為被告宏君渣土公司的工地現(xiàn)場管理人員，事故車輛實(shí)際系其個(gè)人所有，掛靠在被告宏君渣土公司名下，王思學(xué)是其個(gè)人雇傭的駕駛員。審理中，被告柴文旭、宏君渣土公司一致確認(rèn)事故車輛實(shí)際為被告宏君渣土公司所有，被告柴文旭及事發(fā)時(shí)的駕駛員王思學(xué)均為被告宏君渣土公司的員工，王思學(xué)駕駛車輛屬于職務(wù)行為。
　　以上事實(shí)，主要有道路交通事故認(rèn)定書、詢問筆錄、駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)單、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、司法鑒定意見書、遺體火化證明、身份關(guān)系證明、戶口本、律師費(fèi)發(fā)票、證人證言、居住信息、調(diào)查筆錄、收條，及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題：
　　本案屬于機(jī)動(dòng)車(由王思學(xué)駕駛)與非機(jī)動(dòng)車(由朱全六駕駛)之間發(fā)生的交通事故。根據(jù)松江交警支隊(duì)作出的事故認(rèn)定，結(jié)合事故車輛的投保情況，四原告主張的合理損失，應(yīng)先由被告人保汕頭公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，其中屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額的，由被告人保汕頭公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于王思學(xué)與被告柴文旭、宏君渣土公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，本院認(rèn)為，根據(jù)被告柴文旭、宏君渣土公司的辯論意見，結(jié)合事發(fā)后被告公司宏君渣土公司的墊付款行為，本院確認(rèn)由被告宏君渣土公司承擔(dān)本起事故的侵權(quán)責(zé)任。
　　二、關(guān)于有爭議的賠償項(xiàng)目和相應(yīng)數(shù)額的認(rèn)定：
　　1、喪葬費(fèi)42,792元，四原告主張并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)；
　　2、死亡賠償金，受害人姜碧英生前經(jīng)常居住在本市農(nóng)村地區(qū)，其死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照本市農(nóng)村居民人均可支配收入27,825元/年計(jì)算；受害人死亡時(shí)未滿60周歲(計(jì)算20年)，本院確認(rèn)死亡賠償金556,500元；
　　3、精神損害撫慰金，受害人姜碧英因本次交通事故死亡，四原告作為其近親屬，在精神上遭受了極大的痛苦，有權(quán)主張侵權(quán)人賠償精神損害撫慰金，綜合考慮本起事故的成因及后果，以及事發(fā)后的賠付態(tài)度，本院支持精神損害撫慰金30,000元，由被告人保汕頭公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠付；
　　4、交通費(fèi)，為辦理喪事事宜產(chǎn)生的合理的交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以支持，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院酌情確定交通費(fèi)3,000元；
　　5、住宿費(fèi)，結(jié)合辦理喪事的合理需要，按照家屬3人，每人每天60元，計(jì)算20天，住宿費(fèi)3,600元；
　　6、家屬誤工費(fèi)，受害人姜碧英死亡后，其家屬因辦理喪事事宜產(chǎn)生合理的誤工費(fèi)，應(yīng)予考慮，但應(yīng)根據(jù)受害人家屬實(shí)際的誤工時(shí)間和收入狀況確定，鑒于四原告未能提供相關(guān)證據(jù)證明該部分的損失情況，故本院酌情參照本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,420元/月，支持三名家屬各15天的誤工損失，計(jì)3,630元；
　　7、衣物損失費(fèi)，受害人姜碧英在本次事故中當(dāng)場死亡，四原告主張衣物損失費(fèi)于法無據(jù)，本院不予支持；
　　8、車輛修理費(fèi)，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書記載，原告朱全六事發(fā)時(shí)所駕駛的電動(dòng)自行車確因本次事故受損，故合理的修理費(fèi)應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，但四原告未舉證證明其實(shí)際損失情況，故本院對其主張的金額不予支持，酌情確認(rèn)修理費(fèi)1,000元；
　　9、律師費(fèi)，四原告方聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師代理費(fèi)屬于四原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財(cái)產(chǎn)利益上的損失，四原告理應(yīng)獲得相應(yīng)的損失賠償，根據(jù)本案當(dāng)事人的過錯(cuò)程度及造成的后果，本院酌情支持5,000元。
　　三、關(guān)于各被告賠付金額的確定：
　　上述費(fèi)用中喪葬費(fèi)42,792元、精神損害撫慰金30,000元、死亡賠償金37,208元、車輛修理費(fèi)1,000元，合計(jì)111,000元，由被告人保汕頭公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠付；剩余死亡賠償金519,292元、家屬誤工費(fèi)3,630元、交通費(fèi)3,000元、住宿費(fèi)3,600元，合計(jì)529,522元的60%計(jì)317,713.20元，由被告人保汕頭公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付90%計(jì)285,941.88元，余31,771.32元及律師費(fèi)5,000元，合計(jì)36,771.32元，由被告宏君渣土公司承擔(dān)賠償責(zé)任，其已經(jīng)墊付的50,376元可直接折抵，剩余13,604.68元，由被告人保汕頭公司在應(yīng)付四原告的賠償款中直接給付被告宏君渣土公司。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十六條、第十八條、第二十二條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汕頭市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)償付原告朱全六、朱某雙、朱某會(huì)、朱建香111,000元；
　　二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汕頭市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)償付原告朱全六、朱某雙、朱某會(huì)、朱建香272,337.20元；
　　三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汕頭市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付被告上海宏君環(huán)衛(wèi)渣土工程有限公司13,604.68元；
　　四、被告上海宏君環(huán)衛(wèi)渣土工程有限公司賠償原告朱全六、朱某雙、朱某會(huì)、朱建香36,771.32元(已付)；
　　五、駁回原告朱全六、朱某雙、朱某會(huì)、朱建香的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)12,375元，減半收取計(jì)6,187.50元，由原告朱全六、朱某雙、朱某會(huì)、朱建香負(fù)擔(dān)2,662.50元(已付)，由被告上海宏君環(huán)衛(wèi)渣土工程有限公司負(fù)擔(dān)3,525元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱??歡

書記員：翟學(xué)蓬