原告：朱某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)，
委托訴訟代理人：成浩，宜昌市伍家崗區(qū)長(zhǎng)江法律服務(wù)所法律工作者。
被告：宜昌開發(fā)區(qū)一爿香快餐店，住所地中國(guó)（湖北）自貿(mào)區(qū)宜昌片區(qū)城東大道**號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者：謝賢君，男，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市。
委托訴訟代理人：徐國(guó)濤，湖北民基律師事務(wù)所律師。
被告：華潤(rùn)蘇果超市（湖北）有限公司宜昌發(fā)展大道購(gòu)物廣場(chǎng)，住所地宜昌市經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)開發(fā)區(qū)城東大道21號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張永明，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張翼，華潤(rùn)蘇果超市（湖北）有限公司員工。
被告：湖北智貝商業(yè)管理有限公司，住所地中國(guó)（湖北）自貿(mào)區(qū)宜昌片區(qū)城東大道21號(hào)3棟。
法定代表人：蘇中寶，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：譚超，男，公司員工。
委托訴訟代理人：代坤，宜昌市三苑法律服務(wù)所法律工作者。

原告朱某某訴被告宜昌開發(fā)區(qū)一爿香快餐店（以下簡(jiǎn)稱一爿香）、被告華潤(rùn)蘇果超市（湖北）有限公司宜昌發(fā)展大道購(gòu)物廣場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱華潤(rùn)蘇果）、被告湖北智貝商業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱智貝公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月21日立案，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。因原告追加被告，本案轉(zhuǎn)為普通程序繼續(xù)審理。原告朱某某及其委托訴訟代理人成浩、被告一爿香的委托訴訟代理人徐國(guó)濤、被告智貝公司的委托代理人譚超、代坤到庭參加訴訟。被告華潤(rùn)蘇果經(jīng)本院送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，庭后提交了書面答辯意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某某向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告共同賠償原告損失91675.25元；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2018年1月26日下午6時(shí)許，原告在森地廣場(chǎng)二樓一爿香就餐后準(zhǔn)備乘電梯下樓，由于電梯故障，該餐廳服務(wù)員讓原告從二樓的消防通道下樓，因消防通道無(wú)照明，導(dǎo)致原告摔傷。原告住院治療4天。經(jīng)宜昌仁和司法鑒定所鑒定原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)，其后續(xù)治療費(fèi)用為2000元，其誤工日為120日、其護(hù)理時(shí)間為90日、其營(yíng)養(yǎng)時(shí)間為90日。原告認(rèn)為，原告作為消費(fèi)者在被告處消費(fèi)后，由于電梯故障在被告店員的指引下走消防通道，因該消防通道無(wú)照明導(dǎo)致原告摔倒受傷，被告理應(yīng)賠償原告因此所造成的各種損失。一爿香系租用華潤(rùn)蘇果的場(chǎng)地，而華潤(rùn)蘇果又與智貝公司簽有租賃合同，其樓道、電梯的修繕由該公司承擔(dān)，故原告追加華潤(rùn)蘇果和智貝公司參加本案訴訟。
被告一爿香辯稱：原告是在離開一爿香之后才摔倒的，侵權(quán)法規(guī)定的餐飲行業(yè)承擔(dān)責(zé)任的范圍是合理的注意義務(wù)，這個(gè)合理的范圍應(yīng)該是指餐廳經(jīng)營(yíng)的范圍內(nèi)。原告摔倒的地方已經(jīng)超出了一爿香的經(jīng)營(yíng)范圍，請(qǐng)求駁回原告要求一爿香賠償損失的請(qǐng)求。一爿香為原告墊付了3270.15元醫(yī)療費(fèi)，并據(jù)此提出反訴請(qǐng)求：要求朱某某返還墊付的3270.15元醫(yī)療費(fèi)。
被告華潤(rùn)蘇果答辯稱：1、原告作為被告一爿香的消費(fèi)者，其人身安全應(yīng)受到經(jīng)營(yíng)服務(wù)者的保護(hù)。一爿香經(jīng)營(yíng)區(qū)域有一個(gè)消防通道，其有責(zé)任維護(hù)好自身使用區(qū)域的消防通道。故一爿香應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、公共消防區(qū)域根據(jù)誰(shuí)使用誰(shuí)負(fù)責(zé)原則，不管是智貝公司還是一爿香，均要適用消防區(qū)域，其作為經(jīng)營(yíng)服務(wù)提供者，都應(yīng)當(dāng)提供符合保障消費(fèi)者人身安全的俯臥。3、原告作為一個(gè)成年人，應(yīng)井道審慎注意義務(wù)。故原告自身也要承擔(dān)一定的責(zé)任呢。
被告智貝公司辯稱：1、本案是餐飲服務(wù)合同糾紛，智貝公司不是適格被告，應(yīng)由一爿香承擔(dān)安保責(zé)任；2、一爿香和智貝公司都是承租人，公共管理區(qū)域是華潤(rùn)蘇果的物業(yè)管理范圍，賠償責(zé)任主體應(yīng)該是華潤(rùn)蘇果；3、對(duì)原告主張的部分賠償明細(xì)有異議，請(qǐng)法院依法裁決；4、請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)智貝公司的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，2018年1月26日下午6時(shí)許，原告在森地廣場(chǎng)二樓一爿香就餐后準(zhǔn)備乘電梯下樓，由于電梯故障，該餐廳服務(wù)員告知原告可走樓梯下樓，并將原告從餐廳引導(dǎo)出門，通過(guò)走廊引導(dǎo)至離樓梯約3米遠(yuǎn)的位置（餐廳出口距離樓梯約7米，走廊有照明）。消防通道門的對(duì)面即為超市的出入門。原告見有人從消防通道樓梯上樓，遂亦從該消防通道樓梯下樓，而沒(méi)有選擇從超市的出入門通過(guò)。因消防通道無(wú)照明，原告從走廊進(jìn)入樓梯平臺(tái)，從平臺(tái)下樓梯時(shí)摔傷。原告受傷后被診斷為左尺骨遠(yuǎn)端骨折伴橈骨遠(yuǎn)端骨折，并住院治療4天，支出醫(yī)療費(fèi)7405.1元，其中一爿香墊付3270.15元。出院醫(yī)囑：石膏外固定一個(gè)半月，需一人護(hù)理，全休三月等。宜昌仁和司法鑒定所受朱某某的委托，對(duì)其傷情進(jìn)行了鑒定，并出具了其傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘及后續(xù)治療費(fèi)需2000元的鑒定意見。朱某某為此支付了鑒定費(fèi)2280元。
還查明，2011年4月16日，宜昌市百泰實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司將位于宜昌開發(fā)區(qū)城東大道21號(hào)泰富廣場(chǎng)二期商業(yè)用房負(fù)一樓至三層（森地廣場(chǎng)）出租給華潤(rùn)蘇果從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)，雙方約定租期內(nèi)租賃房屋的物業(yè)管理由華潤(rùn)蘇果自行負(fù)責(zé)。
2014年1月8日，華潤(rùn)蘇果與一爿香簽訂租賃合同，約定將華潤(rùn)蘇果所租物業(yè)的二樓280平方米的房屋轉(zhuǎn)租一爿香使用。租期6年。其中第一條租賃范圍第二款約定，一爿香有權(quán)與他人平等使用華潤(rùn)蘇果指定的共用區(qū)域，包括電梯、公共走廊、洗手間、大廳及其他公用設(shè)施。合同附件三約定一爿香每月固定向華潤(rùn)蘇果公司繳納10000月的物業(yè)管理費(fèi)及空調(diào)費(fèi)。
2017年3月16日，華潤(rùn)蘇果將所租物業(yè)的部分商業(yè)用房轉(zhuǎn)租給智貝公司，但租賃房屋的物業(yè)管理由華潤(rùn)蘇果負(fù)責(zé)，智貝公司向華潤(rùn)蘇果支付物業(yè)費(fèi)。
原告摔傷的消防樓梯既不在一爿香的租賃范圍，也不再智貝公司的租賃范圍。
上述事實(shí)有租賃合同、照片、出院記錄及開庭筆錄等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十七條的規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告在商場(chǎng)樓梯處摔倒，系照明設(shè)施不全所致。租賃合同約定該商場(chǎng)的物業(yè)管理（含公共走廊的設(shè)施維護(hù)）由華潤(rùn)蘇果負(fù)責(zé)，故華潤(rùn)蘇果作為商場(chǎng)的管理人，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告一爿香、智貝公司不是商場(chǎng)的管理人，其作為使用人，已經(jīng)向被告華潤(rùn)蘇果公司繳納了物業(yè)管理費(fèi)，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告作為成年人，在明知消防通道沒(méi)有照明且可以選擇從超市出入門出去的情況下，仍選擇從此處下樓，自身也重大過(guò)錯(cuò)，原告應(yīng)對(duì)自己的損失承擔(dān)主要責(zé)任。
本院確認(rèn)朱某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的發(fā)票認(rèn)定7405.1元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元（50元天×4天）；3、殘疾賠償金47833.5元（31889元×15年×10%）；4、后續(xù)治療費(fèi)2000元；5、鑒定費(fèi)2280元；6、護(hù)理費(fèi)5788元（96.47元×60天），護(hù)理時(shí)間本院根據(jù)醫(yī)囑酌定60天，因護(hù)理時(shí)限不屬于鑒定范圍，原告主張按鑒定意見計(jì)算護(hù)理時(shí)限的請(qǐng)求，本院不予支持；7、交通費(fèi)酌定200元；8、精神撫慰金2000元；9、財(cái)務(wù)損失酌定3000元，原告的手鐲受損，但未提交購(gòu)物發(fā)票證實(shí)手鐲的價(jià)值。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有醫(yī)囑證明，本院不予支持。故原告的損失合計(jì)70706.6元，扣除一爿香墊付的3270.15元，還剩67436.45元。
被告一爿香反訴請(qǐng)求原告返還其墊付的醫(yī)療費(fèi)，但未繳納訴訟費(fèi)，本院對(duì)該反訴請(qǐng)求不予審理。
綜上，本院根據(jù)原告與華潤(rùn)蘇果的過(guò)錯(cuò)程度，認(rèn)定華潤(rùn)蘇果對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)40%的責(zé)任，即28283元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第三十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華潤(rùn)蘇果超市（湖北）有限公司宜昌發(fā)展大道購(gòu)物廣場(chǎng)在本判決生效后三日內(nèi)賠償原告朱某某經(jīng)濟(jì)損失28283元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告朱某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)716元，由原被告各負(fù)擔(dān)358元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 劉青春
人民陪審員 覃立艷
人民陪審員 徐振安

書記員： 蔡慧麗