上訴人（原審被告）：衡水市桃城區(qū)何某鄉(xiāng)南漳橋村委會。
法定代表人：高富來，村主任。
被上訴人（原審原告）：朱某某，
委托代理人：鄭保鎖，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。

上訴人衡水市桃城區(qū)河莊鄉(xiāng)南漳橋村委會（以下簡稱：南漳橋村委會）因與被上訴人朱某某返還不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2012）衡桃北民一初字第23號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成王新強擔(dān)任審判長、高彥明、張曉參加評議的合議庭。公開開庭審理了本案。上訴人的法定代表人高富來、被上訴人的委托代理人鄭保鎖到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已經(jīng)審理終結(jié)。
原審原告朱某某在一審中訴稱：1999年5月，原告與時任南漳橋村委會主任趙孟輝簽訂了一份“用地協(xié)議書”，協(xié)議約定原告租賃位于中華大街西側(cè)磷肥廠單身宿舍樓北面3畝土地，原告依約定向趙孟輝交納了租賃費。2013年3月25日和2010年5月11日，被告以該土地為村委會所有為由，強行收取原告租賃費36500元。2010年5月18日和2010年10月11日，被告又在桃城區(qū)法院兩次起訴原告，要求原告將其余租金交給被告。2011年2月24日衡水市中級人民法院終審駁回被告對原告的訴訟請求，確認(rèn)原、被告之間不存在租賃合同關(guān)系。因此，被告收取的租賃費已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予退還原告租金36500元。
被告南漳橋村委會辯稱：原告所述與事實不符，請求駁回原告訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。
另查明，案外人趙孟輝1987年4月10日與上訴人南漳橋村委會簽訂租賃協(xié)議一份，協(xié)議主要約定趙孟輝租賃本案涉案土地，每年租賃費100元，但沒有約定租賃期限，后趙孟輝在擔(dān)任南漳橋村主任期間（1997年-2007年），于1999年5月與被上訴人朱某某達成口頭協(xié)議，約定被上訴人朱某某租賃本案涉案3畝土地，租賃費每年13000元。被上訴人朱某某分六次交給趙孟輝123000元。2009年村委會換屆后，上訴人南漳橋村委會通知被上訴人朱某某將租賃費交給南漳橋村委會，被上訴人朱某某分三次交給上訴人南漳橋村委會主任杜希林36500元，其中2010年5月11日杜希林在出具收條時明確說明，朱某某應(yīng)將租賃費交給南漳橋村委會，不應(yīng)將租賃費交給趙孟輝，并保證南漳橋村委會從趙孟輝處要回租賃費后如數(shù)退還朱某某。

本院認(rèn)為，上訴人南漳橋村委會已經(jīng)收取被上訴人朱某某租賃費36500元，雙方當(dāng)事人無爭議，本院予以確認(rèn)。上訴人主張其收取被上訴人朱某某租賃費與案外人趙孟輝收取的租賃費相互之間并不沖突，被上訴人朱某某交付的是與其相鄰另外一塊地的租賃費。上訴人對該主張沒有證據(jù)向本院遞交，但上訴人時任主任杜希林在給被上訴人出具收條時已經(jīng)明確表明，待上訴人南漳橋村委會找趙孟輝要回租賃費后，如數(shù)退還被上訴人朱某某。時任村主任杜希林的收條足以證明被上訴人朱某某交付的租賃費就是本案訴爭3畝土地的租賃費。本院2011年2月24日作出的（2010）衡民二終字第238號民事判決書中進一步明確，被上訴人朱某某沒有給付上訴人南漳橋村委會租賃費的義務(wù)。故上訴人南漳橋村委會收取被上訴人朱某某租賃費36500元，沒有事實及法律依據(jù)，應(yīng)予返還。綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下；
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費713元由上訴人衡水市衡水市桃城區(qū)何某鄉(xiāng)南漳橋村委會承擔(dān)。
本判決為終審判決

審判長　　王新強 審判員　　高彥明 審判員　　張　曉

書記員：劉婷婷