上訴人（原審被告）王清平，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體運輸戶。
委托代理人湯秀玉，湖北正星律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。
上訴人（原審被告）十堰匯智宏業(yè)車架有限公司。
法定代表人胡華健，該公司總經(jīng)理。
委托代理人魯文昊，湖北平長律師事務所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，簽收法律文書等特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）朱某某（曾用名朱先蕓），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，十堰金星集團退休職工。
委托代理人李筱然，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，十堰市張灣區(qū)車城路街辦公園社區(qū)職工。系朱某某的女兒。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為和解，簽收法律文書等特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）李某某（曾用名李月勇），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，十堰市張灣區(qū)車城路街辦康樂社區(qū)職工。
被上訴人（原審原告）李筱然（曾用名李月妹），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，十堰市張灣區(qū)車城路街辦公園社區(qū)職工。
被上訴人（原審被告）王迎軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，十堰市匯智宏業(yè)車架有限公司職工。
委托代理人羅先利，十堰市張灣區(qū)東風法律服務所法律工作者。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為和解、調(diào)解。
被上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司。
代表人蔣治文，該公司經(jīng)理。
委托代理人周鵬，該公司員工。代理權(quán)限：一般代理，代為提出各種申請、代為簽收法律文書等。
委托代理人劉潔瓊，該公司員工。代理權(quán)限：一般代理，代為提出各種申請、代為簽收法律文書等。
原審被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。
代表人唐鳳平，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人代必勝，湖北黃鶴律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理，代為提出答辯意見、提出各種申請、簽收法律文書、選擇鑒定機構(gòu)的權(quán)限等。
原審被告胡旭，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，十堰匯智宏業(yè)車架有限公司董事長。
委托代理人魯文昊，湖北平長律師事務所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，簽收法律文書等特別授權(quán)。

上訴人王清平、十堰匯智宏業(yè)車架有限公司（以下簡稱“十堰匯智車架公司”）因與被上訴人朱某某、李某某、李筱然、王迎軍、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司（以下簡稱“平安保險十堰支公司”）、原審被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱“英大泰和保險湖北分公司”）、胡旭機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院于2013年10月28日作出（2013）鄂張灣民一初字第00042號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月6日受理后依法組成由審判員王宇鵬擔任審判長，代理審判員張曼主審、審判員祝家興參加的合議庭，于2014年1月17日公開開庭審理了本案，上訴人王清平及其委托代理人湯秀玉、上訴人十堰匯智車架公司的委托代理人魯文昊、被上訴人朱某某的委托代理人李筱然、被上訴人李某某、李筱然、被上訴人王迎軍的委托代理人羅先利、被上訴人平安保險十堰支公司的委托代理人劉潔瓊、原審被告胡旭的委托代理人魯文昊、原審被告英大泰和保險湖北分公司的委托代理人代必勝到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人朱某某、李某某、李筱然一審時請求依法判令：
1.王迎軍、王清平、胡旭、十堰匯智車架公司賠償喪葬費16025元、醫(yī)療費66610.28元、誤工費9500元、死亡賠償金367480元、交通費2000元、精神損害撫慰金100000元，合計561615.28元；2.平安保險十堰支公司及英大泰和保險湖北分公司在保險責任范圍內(nèi)承擔責任；3.本案訴訟費用由上述被告承擔。
一審法院審理查明：2012年9月8日21時06分許，王迎軍醉酒后駕駛車牌號為鄂C×××××的輕型普通貨車，由本市東風汽車公司總裝配廠往張灣方向行駛，行至本市張灣區(qū)車城路羅家大院路段時，將行人李光耀（男，xxxx年xx月xx日出生）撞倒致傷后駕車逃逸。爾后，王清平駕駛鄂C×××××號輕型普通貨車，由東風汽車公司配套處往東風汽車公司總裝配廠方向行駛，行至此路段，將受傷倒地的李光耀壓在車頭下。李光耀受傷后，于當晚被送往東風汽車公司總醫(yī)院住院搶救3天，后轉(zhuǎn)入十堰市太和醫(yī)院住院搶救12天，后經(jīng)搶救無效，于2012年9月21日死亡，搶救費等醫(yī)療費共計211610.28元，由王迎軍支付145000元，余款66610.28元由李光耀的家屬支付。2012年10月10日，十堰市公安交通管理局事故處理大隊作出十公交認字（2012）第16010號《道路交通事故認定書》，認定王迎軍在此次道路交通事故中承擔主要責任，王清平承擔次要責任，受害人李光耀無責任。2012年9月8日23時許，王迎軍向公安機關投案自首，后因涉嫌交通肇事罪被立案偵查。雙方因賠償事宜協(xié)商未果，故而成訴。
一審另查明：1.鄂C×××××號輕型普通貨車在平安保險十堰支公司辦理了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，商業(yè)第三者責任保險的保險限額100000元，不計免賠。保險期間均自2012年7月6日至2013年7月5日止；鄂C×××××號輕型普通貨車在英大泰和保險湖北分公司辦理了機動車交通事故責任強制保險，保險期間自2012年1月1日至2012年12月31日止。
2.朱某某系死者李光耀的妻子，李筱然系死者李光耀的女兒，李某某系死者李光耀的兒子。王迎軍系十堰匯智車架公司職工，其駕駛的鄂C×××××號肇事車輛的法定車主為胡旭，實際車主為十堰匯智車架公司。
3.為處理死者李光耀的喪事，李某某因誤工導致誤工損失3000元，李筱然因誤工導致誤工損失2700元，袁勇（受害人李光耀的女婿）因誤工導致誤工損失3800元，共計9500元。
4.2013年7月2日，十堰市張灣區(qū)人民法院作出（2013）鄂張灣刑初字第00056號刑事判決書，以王迎軍犯交通肇事罪，判處其有期徒刑三年，緩刑三年。
一審法院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由各方責任人按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，王迎軍負事故的主要責任，王清平負事故的次要責任，受害人李光耀無責任，交警部門對事故責任的認定符合有關法律規(guī)定，予以采信。發(fā)生交通事故的鄂C×××××號輕型普通貨車在平安保險十堰支公司辦理了交強險和商業(yè)第三者險，鄂C×××××號輕型普通貨車在英大泰和保險湖北分公司辦理了交強險，故兩保險公司應當在各自的交強險賠償限額內(nèi)進行賠償。因王迎軍系醉酒駕駛且逃逸，導致事故發(fā)生，故平安保險十堰支公司可依保險合同約定，在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)免責。根據(jù)查明的事實，王迎軍與王清平在本案中的主次責任，認定為80%與20%比較合適，故兩保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠償后，其余部分的80%由王迎軍進行賠償，20%由王清平進行賠償。
王迎軍系十堰匯智車架公司職工，且駕駛其單位的車輛發(fā)生交通事故，十堰匯智車架公司稱王迎軍的行為不是職務行為，證據(jù)不足，因此對其抗辯不承擔責任的理由，不予采信。王迎軍醉酒駕車造成李光耀受傷致死，存在重大過失，其應當與十堰匯智車架公司承擔連帶賠償責任。胡旭雖系鄂C×××××號輕型普通貨車的法定車主，但該車實際支配人是十堰匯智車架公司，胡旭在本次交通事故中不承擔責任，胡旭的辯解理由成立，予以采信。王清平抗辯在交通事故中不應承擔責任的理由，與查明的事實不符，不予采信。
朱某某、李某某、李筱然關于交通費的訴請，因未提供證據(jù)佐證，不予支持。其主張的精神損害撫慰金過高，將根據(jù)當事人的過錯程度、本地的經(jīng)濟發(fā)展狀況及平均生活水平，酌情支持30000元。綜上，根據(jù)查明的事實及證據(jù)，朱某某、李某某、李筱然的經(jīng)濟損失可認定為：醫(yī)療費211610.28元（其中由王迎軍墊付145000元）、喪葬費16025元（32050元／年÷12月／年×6個月）、誤工費9500元、死亡賠償金367480元（18374元／年×20年）、精神損害撫慰金30000元，合計634615.28元。
根據(jù)上述認定的損失項目及金額，平安保險十堰支公司在交強險限額內(nèi)應當賠償120000元（包括醫(yī)療費211610.28元中的10000元、精神損害撫慰金30000元中的15000元、死亡賠償金367480元中的95000元），英大泰和保險湖北分公司應當在交強險限額內(nèi)賠償120000元（包括醫(yī)療費211610.28元中的10000元、精神損害撫慰金30000元中的15000元、死亡賠償金367480元中的95000元），其余損失394615.28元（634615.28元-120000元-120000元），其中的80%即315692.22元，由十堰匯智車架公司和王迎軍連帶賠償；20%即78923.06元，由王清平賠償。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十七條、第二十九條，《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條之規(guī)定，缺席判決如下：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司在交強險和商業(yè)第三者險限額內(nèi)，賠償原告朱某某、李某某、李筱然損失120000元；二、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險限額內(nèi)，賠償原告朱某某、李某某、李筱然損失120000元；三、被告十堰匯智宏業(yè)車架有限公司和被告王迎軍連帶賠償原告朱某某、李某某、李筱然損失315692.22元，核減被告王迎軍已支付的醫(yī)療費145000元，被告十堰匯智宏業(yè)車架有限公司和被告王迎軍還應連帶賠償原告朱某某、李某某、李筱然損失170692.22元；四、被告王清平賠償原告朱某某、李某某、李筱然損失78923.06元；五、駁回原告朱某某、李某某、李筱然對被告胡旭的訴訟請求及其他訴訟請求。上述賠償款項，均于本判決生效后二十日內(nèi)支付。如果被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司、王迎軍、十堰匯智宏業(yè)車架有限公司、王清平未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9416元（緩交），減半收取4708元，由被告王迎軍、十堰匯智宏業(yè)車架有限公司負擔3800元，由被告王清平負擔908元。
二審經(jīng)審理查明，一審認定的事實屬實，本院予以確認。
本院針對王清平的上訴理由評判如下：
1.關于王清平認為一審法院不應采信事故認定書，其不應當承擔賠償責任的上訴理由。本院認為，交通事故認定書是法院處理交通事故損害賠償案件的重要證據(jù)之一，若當事人無相反證據(jù)或者足以推翻其結(jié)論的理由，事故認定書應當成為法院認定案件事實的依據(jù)。本案中，王清平并未提供任何證據(jù)推翻（2012）第16010號事故認定書，故一審法院依據(jù)該份事故認定書劃分的事故主次責任，認定王清平對朱某某、李某某、李筱然的損失承擔20%的賠償責任，并無明顯不當。
2.關于王清平認為根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款之規(guī)定，應當由交通肇事后逃逸的王迎軍承擔事故全部責任的上訴理由。本院認為，王迎軍雖在交通肇事后逃逸，但并不能說明本案事故的損害結(jié)果完全是由其逃逸行為造成的，且該條款是針對特殊情況下，交通肇事逃逸者與受害者之間責任劃分的規(guī)定，而一審法院認定的8：2的責任比例，是依據(jù)事故認定書劃分的主次責任，在王迎軍與王清平兩個肇事者之間劃分的，故，王清平對該款條文內(nèi)容理解錯誤。
3.關于王清平認為一審法院認定李某某、李筱然、袁勇為處理李光耀喪事產(chǎn)生的誤工損失過高，且不應由其承擔20%賠償責任的上訴理由。因事故認定書認定王清平對本案交通事故負次要責任，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款之規(guī)定，應當按照相應責任比例賠償受害人李光耀的喪葬費、其家屬辦理喪葬事宜支出的誤工損失等其他合理費用。事故發(fā)生后，受害人李光耀在死亡前還持續(xù)搶救了十多天，再加上處理喪葬事宜，李某某、李筱然、袁勇作為受害人的子女、女婿，一審法院根據(jù)相關證據(jù)認定三人的誤工損失共計9500元基本合理。
4.關于王清平認為一審法院未將其所有的鄂C×××××號車輛在原審被告英大泰和保險湖北分公司投保的商業(yè)三者險一并進行審理的上訴主張。一審中，王清平并未提交商業(yè)三者險保單作為證據(jù)，原審原告也未明確要求法院將該商業(yè)三者險一并審理，且在二審審理過程中，王清平明確表示放棄該上訴主張。對該上訴理由本院不再審查。
本院針對十堰匯智車架公司的上訴理由評判如下：
1.關于十堰匯智車架公司認為王迎軍交通肇事不是職務行為，該公司對事故的發(fā)生不存在任何過錯，不應當承擔賠償責任的上訴理由。本院認為，肇事者王迎軍是十堰匯智車架公司的職工，十堰匯智車架公司是鄂C×××××號車輛的實際車主?；谟萌藛挝回撚袑Ρ締挝凰械臋C動車輛進行嚴格管理的特別要求，單位職工駕駛本單位所有的機動車輛發(fā)生交通事故造成損害的，無論是否因履行職務，對外均由用人單位而不是駕駛?cè)顺袚r償責任。即本案中，應當由十堰匯智車架公司對鄂C×××××號車輛造成的事故損失對外承擔相應賠償責任。雖然一審法院判決十堰匯智車架公司與王迎軍對李先云、李某某、李筱然80%的損失承擔連帶賠償責任，因王迎軍未提出上訴，應視為其對該項判決的認可，本院予以確認。
2.關于十堰匯智車架公司認為一審遺漏了車輛實際管理人（即公司職工王惠章）作為當事人的上訴理由。因CD1709號肇事車輛的實際車主是十堰匯智車架公司，其工作人員駕駛本單位車輛發(fā)生交通事故，對外承擔賠償責任的主體應是用人單位，即十堰匯智車架公司。
3.關于十堰匯智車架公司認為王迎軍與王清平應當對損害賠償承擔同等責任的上訴理由。因十堰匯智車架公司無相反證據(jù)推翻公安機關交通管理部門出具的事故認定書，一審法院依法確認其證明力，并根據(jù)事故認定書認定的主次責任，按照8：2的比例劃分王迎軍與王清平的賠償責任并無不當。
4.關于十堰匯智車架公司認為平安保險十堰支公司應當在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任的上訴理由。因交警部門事故認定書認定王迎軍系醉酒駕車，并肇事后逃逸。根據(jù)商業(yè)三者險合同約定，飲酒駕車與交通肇事后逃逸的，保險公司不承擔賠償責任。對于商業(yè)三者險合同，一審中，鄂C×××××號車輛的投保人胡旭與實際車主十堰匯智車架公司均未對平安保險十堰支公司是否就免責條款盡到明確提示和說明義務提出異議；二審中，亦未提出相反證據(jù)來推翻一審法院關于平安保險十堰支公司依據(jù)合同應在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免責的認定，且投保人胡旭也未對商業(yè)三者險賠償事宜提起上訴。故，十堰匯智車架公司的該項上訴理由不成立。

綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律基本正確，審判程序合法，實體處理基本得當。王清平、十堰匯智車架公司的上訴理由均不成立，其上訴請求本院均不予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5487元，由十堰匯智宏業(yè)車架有限公司負擔3714元、王清平負擔1773元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王宇鵬 審　判　員　　祝家興 代理審判員　　張　曼

書記員：冀芳芳