原告:朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鶴崗市南山區(qū)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司鶴崗分公司，住所地鶴崗市向陽區(qū)17委振興花園電業(yè)組團(tuán)1號高層綜合樓000110室。
法定代表人：于澤潤。
委托訴訟代理人：韓文蘭，系黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。
被告：鶴崗市通某運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)解放路。
法定代表人：李玉山，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫偉忠，系黑龍江盛名律師事務(wù)所律師。
被告：李玉寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
委托訴訟代理人：孫偉忠，系黑龍江盛名律師事務(wù)所律師。

原告朱某某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司鶴崗分公司（以下簡稱中國人保）、鶴崗市通某運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱通某運輸公司）、李玉寶公路旅客運輸合同糾紛一案，本院于2018年11月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某某、被告中國人保委托訴訟代理人韓文蘭、通某運輸公司及李玉寶委托訴訟代理人孫偉忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某某向本院提出訴訟請求：1.判令三被告賠償醫(yī)療費1209.60元、誤工費3300元，合計4509.60元；2.本案訴訟費用由三被告承擔(dān)。事實及理由：2018年8月27日，原告乘坐被告李玉寶駕駛的黑Ｈ×××××號客車由西向東行駛至磚廠路鶴伊公路3公里處時，與一失控車輛相撞。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條條第一款規(guī)定，被告李玉寶有義務(wù)將原告安全運送至目的地，運輸過程中非因旅客自身原因造成旅客傷亡未能安全抵達(dá)目的地的，被告構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
被告中國人保辯稱：1.黑Ｈ×××××號車確在中國人保投保承運人責(zé)任險，但在事故中該車輛為無責(zé)任車輛，車上人員的賠償責(zé)任應(yīng)由遼Ｋ×××××號車輛承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)追加全責(zé)車輛為被告，并撤回對中國人保的起訴；2.旅游公司已經(jīng)為原告投保了意外保險，應(yīng)由意外保險進(jìn)行賠償；3.黑Ｈ×××××號車共有9人損傷，如果判令人保公司承擔(dān)責(zé)任，希望一并處理賠償。
被告通某運輸公司及李玉寶辯稱：1.原告主張與事實不符，原告與二被告之間僅存在旅游服務(wù)事實，不存在旅客運輸合同事實，原告以旅客運輸合同起訴錯誤，應(yīng)起訴旅游糾紛。原告在案外人起航戶外旅游經(jīng)營者處報名參加2018年8月27日伊春九峰山一日游，起航戶外旅游經(jīng)營者給原告在中國平安保險公司購買了人身意外傷害險。是起航戶外旅游經(jīng)營者與被告通某運輸公司以口頭協(xié)議形式訂立了運輸包車協(xié)議，由起航戶外旅游經(jīng)營者向被告通某運輸公司支付了600元旅游包車費用。因此，原告乘坐車輛不是基于運輸合同關(guān)系而是基于旅游服務(wù)關(guān)系，被告通某運輸公司是旅游輔助服務(wù)者。2.根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，案外人遼Ｋ×××××重型普通貨車駕駛員賈春童對該起事故負(fù)全部責(zé)任，被告李寶玉無責(zé)任。原告的人身損害是由案外人賈春童造成的，二被告對該事故無任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。3.本案訴訟主體存在錯誤，被告李玉寶是黑Ｈ×××××車輛的駕駛員，不是旅客運輸合同主體，不應(yīng)成為本案被告。4.被告通某運輸公司在被告中國人保處投保了道路客運承運人責(zé)任險，該保險合同正在保險有效期內(nèi)，如被告通某運輸公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)由被告中國人保在保險限額范圍內(nèi)代為賠償。
原、被告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。對證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：2018年8月27日，原告朱某某等人每人支付45元費用報名參加伊春九峰山一日游。被告通某運輸公司與旅游組織者口頭約定，由旅游組織者向被告通某運輸公司支付車費600元，由被告通某運輸公司負(fù)責(zé)原告等人的往返運輸。當(dāng)日15時30分許，原告等人乘坐由被告李玉寶駕駛的被告通某運輸公司黑Ｈ×××××大型普通客車返程途中，在磚廠路鶴伊公路3公里處停放等候通行時與案外人賈春童駕駛的遼Ｋ×××××號重型半掛牽引車相撞，經(jīng)鶴崗市公安局交通警察支隊第xxxx號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，此次事故中，案外人賈春童承擔(dān)全部責(zé)任，被告李寶玉無責(zé)任，原告等乘客無責(zé)任，因本起交通事故造成原告等9名乘客受傷、4名乘客手機(jī)受損、兩車受損。事故發(fā)生當(dāng)日18時左右，原告被送至鶴崗市人民醫(yī)院，經(jīng)診斷為頭胸外傷共花費醫(yī)療費1209.60元。被告通某運輸公司為黑Ｈ×××××車輛在被告中國人保處投保道路客運承運人責(zé)任保險，投保座位數(shù)33位，責(zé)任限額每人每座40萬，保險期間自2017年12月8日起至2018年12月7日止。以上事實有鶴崗市公安局交通警察支隊道路交通事故認(rèn)定書、道路客運承運人責(zé)任保險保險單、人民醫(yī)院住門診醫(yī)療手冊、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)及當(dāng)事人陳述予以證實，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對原告提供的用以證明其誤工時間及收入狀況的證據(jù)營業(yè)執(zhí)照、工資證明，因證明中未體現(xiàn)具體誤工時間及減損收入金額，故不予采信。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國合同法》第二百八十八條規(guī)定，運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。第三百零二條規(guī)定，承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運人許可搭乘的無票旅客?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條第二款規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)付的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。本案中，被告通某運輸公司在收取車費600元后依約承載原告等人往返，與原告等人已形成旅客運輸合同糾紛關(guān)系，該關(guān)系并不因直接付款人不是原告等人而改變。原告在客運途中受到人身損害，被告通某運輸公司依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但因被告通某運輸公司在被告中國人保處投保了道路客運承運人責(zé)任保險，且本案保險事故發(fā)生在保險期間，故原告有權(quán)要求被告中國人保在保險限額范圍內(nèi)直接向原告進(jìn)行賠償。對原告要求被告李玉寶承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，不予支持。對原告主張的賠償事項，以原告的訴訟請求為限，本院依法確定如下：對原告主張的醫(yī)療費1209.60元符合法律規(guī)定，予以支持；對原告主張的誤工費3300元,因未提供證據(jù)予以證實，不予支持。對三被告提出的抗辯理由，因本案系合同糾紛與侵權(quán)糾紛競合，原告有權(quán)選擇旅客運輸合同糾紛提起訴訟，故對追加事故責(zé)任人為被告承擔(dān)責(zé)任的主張不予支持；因三被告均未提供證據(jù)對旅游組織者真實身份及投保了人身意外保險予以證實，故對相關(guān)主張不予支持。綜上，對原告要求被告中國人保應(yīng)賠償醫(yī)療費1209.60元的訴訟請求予以支持，對原告的其他訴訟請求及三被告的其他抗辯理由均不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百八十八條、第三百零二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司鶴崗分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某1209.60元；
二、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由原告負(fù)擔(dān)18.29元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司鶴崗分公司負(fù)擔(dān)6.71元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

審判員 白梅

書記員： 高宏影