原告朱某某，農(nóng)民工。
委托代理人王興江，宜城市法律援助中心律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告宜城市第四建筑安裝有限責(zé)任公司（下稱四建公司）。
地址宜城市新村路2號，機(jī)構(gòu)代碼：17966056-9。
法定代表人徐兆華，該公司經(jīng)理。
委托代理人李清兵，湖北長久律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原告朱某某訴被告宜城市第四建筑安裝有限責(zé)任公司確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，于2015年11月17日訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告朱某某及其委托代理人王興江、被告四建公司委托代理人李清兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，2012年2月16日，被告第四建筑安裝公司與宜城市第一高級中學(xué)簽訂建設(shè)工程施工合同，承包范圍為宜城市第一高級中學(xué)班主任值班用房土建裝飾、安裝等全部工程。2012年3月12日，黃道安、黃道明雇請原告朱某某到工地上從事模板架設(shè)工作，工資由黃道安、黃道明發(fā)放給原告朱某某。2012年4月7日上午11時左右，原告朱某某在工地鋪設(shè)模板時不小心跌落受傷。2013年4月25日，宜城市人力資源和社會保障局作出宜勞社工傷認(rèn)（2013）012號工傷認(rèn)定決定書，2015年9月7日，該局以程序有瑕疵作出（2015）宜人社撤字第001號撤銷工傷認(rèn)定決定書，撤銷了宜勞社工傷認(rèn)（2013）012號工傷認(rèn)定決定書。2015年11月12日，原告朱某某向宜城市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委作出宜勞仲不字（2015）第16號不予受理案件通知書。
原告朱某某不服，2015年11月17日向本院起訴，要求確認(rèn)與被告宜城市第四建筑安裝有限責(zé)任公司存在勞動關(guān)系。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是原、被告之間是否存在勞動關(guān)系。因雙方未簽訂勞動合同，作為勞動者的原告首先要舉證與被告存在事實勞動關(guān)系的證據(jù)。庭審中原告提交建筑工程施工人員人身意外傷害保險投保單、被保險人清單及工資表，證明自己是被告宜城市第四建筑安裝有限責(zé)任公司工人，被告宜城市第四建筑安裝有限責(zé)任公司為自己購買人身意外傷害保險，但上述三份證據(jù)存在明顯瑕疵，一、提交的三份證據(jù)，投保單位印章與宜城市第四建筑安裝有限責(zé)任公司印章明顯不同；二、投保單與被保險人清單上的投保單號不同；三、被保險人清單與提交的工資表中人員名單不同，既然是為與朱某某在一起同時干活的人投保，投保清單中除朱某某外，沒有一個工資表中的人員；四、證據(jù)全部為復(fù)印件，都是在保險公司復(fù)印，應(yīng)當(dāng)加蓋保險公司印章。故上述證據(jù)不能達(dá)到原告證明目的。原告提交宜城市建設(shè)安全生產(chǎn)監(jiān)督站出具的證明，本院認(rèn)為該證據(jù)只能證明原告朱某某在工地上受傷，不能證明雙方存在勞動關(guān)系。原告當(dāng)庭陳述自己是黃道安、黃道明雇請來的，工資也是在黃道安、黃道明手中領(lǐng)取。綜上，原告朱某某主張與被告第四建筑安裝有限責(zé)任公司存在勞動關(guān)系的訴求，事實不清，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第三條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

原告朱某某受傷時與被告宜城市第四建筑安裝有限責(zé)任公司不存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元由原告朱某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄樊市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第13條第（一）款之規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄樊市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：襄陽市中級人民法院，帳號17×××56。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄樊市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　李春梅 審判員　　鄭彩霞 審判員　　高襄元

書記員：周哲