原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　被告：上海尚某裝潢設(shè)計工程有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：徐國壽，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：尹成軍，上海尚域律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某某與被告上海尚某裝潢設(shè)計工程有限公司(以下簡稱“尚某公司”)裝飾裝修合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員黃文颋獨任審判，公開開庭進行了審理。原告朱某某，被告尚某公司的委托訴訟代理人尹成軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請求：1、判令尚某公司承擔(dān)朱某某因承重墻拆除而支付的罰款人民幣40,000元(以下幣種均為人民幣)；2、判令尚某公司承擔(dān)朱某某支付的拆除、重砌承重墻費用5,000元；3、判令尚某公司支付工程遲延費4,500元；4、判令尚某公司承擔(dān)朱某某支付的房屋質(zhì)量檢測報告費10,000元。事實和理由：2018年10月22日，朱某某與尚某公司簽訂了《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》(以下簡稱“裝修合同”)，約定尚某公司為朱某某裝修位于上海市寶山區(qū)怡華苑路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“涉案房屋”)，裝修方式為包工包料，合同價款80,000元，工期自2018年11月6日起至2019年1月15日竣工，尚某公司同時提供了設(shè)計方案。然施工過程中，尚某公司拆除了涉案房屋內(nèi)的承重墻，后被鎮(zhèn)政府責(zé)令恢復(fù)原狀，朱某某按照要求修復(fù)了房屋內(nèi)的承重結(jié)構(gòu)，并支付了4萬元罰款及1萬元的檢測費用。朱某某認(rèn)為，尚某公司作為一家具有相應(yīng)資質(zhì)的裝修公司，應(yīng)提供專業(yè)的施工服務(wù)，然其在設(shè)計及施工時，拆改了房屋內(nèi)的承重墻，導(dǎo)致朱某某因此被政府機關(guān)處罰，工程亦被拖延，其行為已嚴(yán)重侵害了朱某某的合法權(quán)益。經(jīng)多次協(xié)商未果，特向法院起訴，請求判如所請。
　　被告尚某公司答辯稱：裝修合同簽訂情況如朱某某所述；其在施工過程中沒有拆除涉案房屋內(nèi)的承重結(jié)構(gòu)，而是朱某某私下雇傭他人拆除，其中廚房東墻在施工前早已被朱某某拆除；朱某某曾先后兩次簽署工期延誤免責(zé)單，同意將工期延長至2019年4月12日，朱某某在驗收單上也作出滿意評價，故尚某公司不應(yīng)承擔(dān)工程延期責(zé)任。綜上，不同意朱某某的訴訟請求。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　2018年10月22日，朱某某(甲方、發(fā)包人)和尚某公司(乙方，承包人)就涉案房屋簽訂裝修合同，承包方式為包工包料，總價款80,000元，工期自2018年11月6日開工，至2019年1月15日竣工，工期70天。工程由乙方設(shè)計。合同第3.5條約定，在施工過程中，甲方提出變更修改設(shè)計、增減工程項目或者變更材料設(shè)備，須提前與乙方聯(lián)系，在簽訂《工程項目變更單》后，方能進行施工，由此影響竣工日期的，由甲乙雙方商定。凡甲方私自與施工人員或其他管理人員商定更改施工內(nèi)容、增加施工項目所引起的一切后果，由甲方自負(fù)；給乙方造成損失的，甲方應(yīng)予賠償。第4.2條約定，甲乙雙方共同遵守裝飾裝修和物業(yè)管理的有關(guān)規(guī)定，施工中不得擅自改變房屋承重結(jié)構(gòu)，拆、改共用管線和設(shè)施。第7.2條約定，因乙方原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，乙方應(yīng)賠償給甲方50元。第7.3條約定，乙方擅自拆改房屋承重結(jié)構(gòu)或公用管線和設(shè)施，由此發(fā)生的損失或事故(包括罰款)，由乙方負(fù)責(zé)并承擔(dān)責(zé)任。第7.5條約定，甲方未辦理有關(guān)手續(xù)，強行要求乙方拆改原有房屋承重結(jié)構(gòu)或公用管線和設(shè)施，乙方應(yīng)拒絕施工。乙方未拒絕施工而發(fā)生損失或事故(包括罰款)的，乙方承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　2019年1月18日，朱某某簽署《第一次工期延誤免責(zé)單》，確認(rèn)經(jīng)雙方友好協(xié)商，變更完工日期為2019年3月20日。同年4月12日，朱某某簽署《第二次工期延誤免責(zé)單》，確認(rèn)變更完工日期至2019年4月12日。兩次免責(zé)單中，朱某某均承諾不對承包人的延誤工期作賠償要求。
　　2019年4月17日，朱某某簽署驗收單，尚某公司出具保修卡，載明裝修工程完工日期為2019年4月18日，保修期限自2019年4月18日起至2021年4月17日。
　　另查明，2018年11月26日，上海市寶山區(qū)大場鎮(zhèn)人民政府發(fā)出責(zé)令改正通知書，主要內(nèi)容如下：經(jīng)查，你(注：朱某某)于2018年11月26日10時30分，在怡華苑路188路XXX號XXX室因損壞房屋承重結(jié)構(gòu)的行為，違反了《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》第五十條第二款第一項的規(guī)定，現(xiàn)責(zé)令在2018年12月26日9點前恢復(fù)承重結(jié)構(gòu)并出具檢測報告。后朱某某、尚某公司恢復(fù)了涉案房屋內(nèi)的四處承重墻。
　　2018年12月17日，上海房屋質(zhì)量檢測站就涉案房屋承重墻恢復(fù)后專項檢測出具滬房鑒(001)證字第2018-1172號房屋質(zhì)量檢測報告。報告中稱，涉案房屋內(nèi)共存在4處承重墻體拆改現(xiàn)象，分別為廚房間南墻門洞東側(cè)墻體、廚房間東墻、衛(wèi)生間南墻和東南臥室南墻東翼墻。經(jīng)修復(fù)，上述四處承重墻體均已恢復(fù)，滿足承載力要求，可正常安全使用。
　　就承重墻拆除行為，朱某某繳納了4萬元罰款，并支付了1萬元檢測報告費用。
　　朱某某與尚某公司在庭審中共同確認(rèn)，朱某某已結(jié)清了全部工程款。關(guān)于訴請2，朱某某表示就拆墻及砌墻的增項費用，其另向尚某公司支付了5,000元，該筆費用應(yīng)予返還，并提供費用清單予以佐證；尚某公司表示，其已收取上述錢款，但5,000元只是砌墻費用，主要用于重砌由原告拆除的廚房東側(cè)墻體，不應(yīng)返還。
　　關(guān)于涉案房屋承重結(jié)構(gòu)拆除一節(jié)事實，朱某某向本院提交了由尚某公司描繪的涉案房屋原始戶型圖及裝修設(shè)計圖各一份，原始戶型圖中均標(biāo)明廚房間南墻門洞東側(cè)墻體(Q1)、廚房間東墻(Q2)、衛(wèi)生間南墻(Q3)和東南臥室南墻東翼墻(Q4)四處承重結(jié)構(gòu)，而裝修設(shè)計圖中廚房間南墻(Q1)作移門設(shè)計，衛(wèi)生間南墻(Q3)拆除后改為鞋柜，東南臥室南墻東翼墻(Q4)拆除與陽臺打通，朱某某表示廚房間東墻(Q2)在本次裝修之前就由其拆除，與尚某公司無關(guān)，另三處承重墻均在尚某公司的裝修設(shè)計圖中就標(biāo)記需拆除，后在實際施工中由尚某公司拆除。尚某公司發(fā)表質(zhì)證意見：原始戶型圖和裝修設(shè)計圖均由其出具，真實性無異議，但廚房間南墻(Q1)是作移門設(shè)計，未拆除承重墻體；衛(wèi)生間南墻(Q3)原亦為移門設(shè)計，但朱某某自行拆除，后經(jīng)其要求改為鞋柜設(shè)計；廚房間東墻(Q2)和東南臥室南墻東翼墻(Q4)在其進場前就已拆除；關(guān)于衛(wèi)生間南墻(Q3)系朱某某自行拆除后改為鞋柜設(shè)計的主張，尚某公司表示無證據(jù)可以作證。
　　為證明己方主張，尚某公司申請證人姜某某出庭，姜系第一批進場的實際施工人員，姜表示施工中未拆除過承重墻，施工一周后就不做了，原因不清，對于后續(xù)工程進展亦不了解。朱某某表示姜某某及其下面的施工人員拆除了承重墻。尚某公司表示，其無其他證據(jù)可以證明朱某某另行聘請其他人員拆除了承重墻。
　　本院認(rèn)為，朱某某與尚某公司就涉案房屋裝修簽訂施工合同，合同中多處明確約定不得拆除屋內(nèi)承重結(jié)構(gòu)，該約定對雙方均具有約束力。朱某某作為涉案房屋使用人及工程發(fā)包人，理應(yīng)知曉房屋內(nèi)的承重結(jié)構(gòu)分布；而尚某公司作為一家專業(yè)的裝修公司，其亦應(yīng)當(dāng)在設(shè)計施工前勘察屋內(nèi)承重結(jié)構(gòu)，并進行合規(guī)設(shè)計及施工。根據(jù)尚某公司出具的涉案房屋原始戶型圖和裝修設(shè)計圖，兩圖相比對，除廚房間東墻(Q2)朱某某自認(rèn)系其先前拆除外，衛(wèi)生間南墻(Q3)和東南臥室南墻東翼墻(Q4)經(jīng)設(shè)計拆除，廚房間南墻(Q1)作移門設(shè)計?？梢?，朱某某與尚某公司就拆除上述承重墻體已形成了一致意見，由此產(chǎn)生的相關(guān)損失，朱某某與尚某公司均負(fù)有責(zé)任。尚某公司抗辯稱朱某某委托他人拆除屋內(nèi)承重結(jié)構(gòu)的意見，未提供證據(jù)予以佐證，本院不予采信?；谏鲜鍪聦嵰约柏?zé)任分析，就朱某某要求高尚公司承擔(dān)40,000元罰款及10,000元檢測報告費用之訴請，本院根據(jù)公平原則和誠實信用原則，酌情確定尚某公司承擔(dān)其中15,000元罰款及5,000元檢測報告費用，兩項合計20,000元。關(guān)于朱某某要求尚某公司承擔(dān)誤工遲延費，根據(jù)已查明的事實，朱某某在施工過程中兩次簽署工期延誤免責(zé)單，確認(rèn)將工期延長至2019年4月12日，并免除了尚某公司的相關(guān)賠償責(zé)任，朱某某的上述訴請，違反誠信原則，本院不予支持。其另主張的拆除、重砌墻體費用，依據(jù)亦不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海尚某裝潢設(shè)計工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告朱某某支付20,000元；
　　二、駁回原告朱某某的其余訴訟請求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取643元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)427元，被告上海尚某裝潢設(shè)計工程有限公司負(fù)擔(dān)216元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：黃文颋

書記員：孫??凱