上訴人（原審被告）：朱元華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，經(jīng)商，住廣水市。
委托訴訟代理人：吳林升，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：吳林釗，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，經(jīng)商，住廣水市。
上訴人（原審被告）：饒章慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，經(jīng)商，住廣水市。
上訴人（原審被告）：熊慶全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，經(jīng)商，住廣水市。
委托訴訟代理人：馮祥文，湖北磊落律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：楊國友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，經(jīng)商，住廣水市。
委托訴訟代理人：吳華良，廣水市十里法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。（承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求、進(jìn)行調(diào)解和解，代收執(zhí)行標(biāo)的）
委托訴訟代理人：劉觀峰，廣水市城郊法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。（承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求、進(jìn)行調(diào)解和解，代收執(zhí)行標(biāo)的）

上訴人朱元華、鄧某某、饒章慶、熊慶全因與被上訴人楊國友民間借貸糾紛一案，不服廣水市人民法院（2016）鄂1381民初442號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人朱元華的委托訴訟代理人吳林升、吳林釗，上訴人鄧某某、饒章慶、熊慶全及三人委托訴訟代理人馮祥文，被上訴人楊國友的委托訴訟代理人吳華良、劉觀峰到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱元華上訴請求：撤銷一審判決，駁回楊國友的訴求，訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：我于2012年至2015年期間，共向楊國友及其親友共借款2506萬，本案訴爭的550萬是其中的一部分，我在一審過程中向法院已經(jīng)提交還款證據(jù)，共計還款552.5萬元，本案訴爭借款已經(jīng)還清。一審對我提出的答辯意見未予采納，屬于事實認(rèn)定錯誤。且一審楊國友在起訴時并未向法院提供任何債權(quán)憑證，一審法院將本案立案并開庭審理，有失公正。
鄧某某、饒章慶、熊慶全上訴請求：一審認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，請求二審予以糾正。事實與理由：1、廣水市晟景置業(yè)有限公司在本案訴爭借款憑證上蓋章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定廣水市晟景置業(yè)有限公司是本案借款主體；2、三擔(dān)保人對此借款擔(dān)保的是附條件的擔(dān)保，即朱元華向楊國友借款用于支付三擔(dān)保人欠付的農(nóng)民工資款，但該借款并未給三擔(dān)保人用于支付農(nóng)民工工資，故該附條件的擔(dān)保未生效；3、借款人朱元華已經(jīng)抗辯本案借款已經(jīng)還清，故三擔(dān)保人亦不需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；4、2015年6月17日擔(dān)保人在借據(jù)上簽字，不是為廣水市晟景置業(yè)有限公司再次提供擔(dān)保，而是將主合同的連帶責(zé)任變更為按份連帶責(zé)任擔(dān)保，且簽字也是在楊國友等人的脅迫下作出，另擔(dān)保人熊慶全的簽字并不是作出擔(dān)保的意思表示，只是作為證明人簽字。就擔(dān)保期限來講三擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任已過擔(dān)保期。
楊國友辯稱：一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
楊國友向一審法院起訴請求：2015年1月1日，被告朱元華因經(jīng)營資金周轉(zhuǎn)困難，向原告借款6000000元，并出具借據(jù)，雙方約定于2015年3月30日前還清，被告鄧某某、饒章慶、熊慶全為該借款簽字擔(dān)保。原告楊國友按雙方借款協(xié)議于2015年1月1日分兩筆通過銀行向被告朱元華支付了5500000元，同日晚上給付朱元華500000元現(xiàn)金。借款到期后，被告朱元華以資金困難為由，一直不履行還款義務(wù)。2015年6月17日被告鄧某某、饒章慶、熊慶全在原借據(jù)上簽字署名變更為按份擔(dān)保?，F(xiàn)請求法院：1、依法判令朱元華償還借款6000000元及利息（按24‰月利率支付利息至起訴之日止）；2、判令被告鄧某某、饒章慶、熊慶全按同等份額承擔(dān)保證責(zé)任；3、由四被告承擔(dān)本案的所有訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定的事實：被告朱元華系廣水市晟景置業(yè)有限公司法定代表人。原告楊國友及親友與被告朱元華借款交易頻繁，2011年至2014年期間累計轉(zhuǎn)帳、匯款達(dá)26280000元。2015年1月1日，被告朱元華因開發(fā)建設(shè)廣水市應(yīng)山北門鳳凰城項目工程差欠他人工程款而向原告楊國友借款。被告朱元華向原告楊國友出具借條載明：“今借到楊國友人民幣陸佰萬元整。”雙方約定于2015年3月30日前還清。被告鄧某某、饒章慶、熊慶全作為擔(dān)保人在借條上簽字，廣水市晟景置業(yè)有限公司在借條上加蓋印章。原告楊國友按借條約定于當(dāng)日分兩筆從銀行向被告朱元華支付了5500000元，第一筆由楊國友從湖北省廣水市農(nóng)村商業(yè)銀行向朱元華匯款2500000元，第二筆由楊國友女兒楊夢從中國郵政儲蓄銀行廣水市永陽大道支行向朱元華匯款3000000元。借款逾期后，2015年6月17日原告楊國友要求被告鄧某某、饒章慶、熊慶全償還借款，被告鄧某某、饒章慶分別在原借條上簽名并捺印，注明“此款由饒章慶擔(dān)保貳佰萬元整”；“此款由鄧某某擔(dān)保貳佰萬元整”；熊慶全在該借條上簽名，捺印，但未注明其他內(nèi)容。
2015年1月1日借款當(dāng)日，被告朱元華從中國郵政儲蓄銀行廣水市東大街支行向原告楊國友女兒楊夢匯款3000000元；從湖北省廣水市農(nóng)村商業(yè)銀行應(yīng)山支行匯給案外人徐漢1500000元。2015年4月10日被告朱元華妹夫黃鈺林從中國工商銀行廣水應(yīng)山支行匯給案外人閔凡杰210000元。2015年6月2日廣水市晟景置業(yè)有限公司從湖北省廣水市農(nóng)村商業(yè)銀行應(yīng)山支行向原告楊國友匯款500000元。2015年7月1日被告朱元華妻弟殷全學(xué)從中國建設(shè)銀行廣水應(yīng)山支行匯給原告楊國友315000元。
后原告楊國友向被告朱元華催要借款未果，由此成訴。
一審法院認(rèn)為，本案為民間借貸糾紛。本案爭議的焦點(diǎn)為：1、原、被告借款金額。2、被告朱元華是否已償還原告楊國友借款。3、被告朱元華是否應(yīng)承擔(dān)借款利息。4、擔(dān)保人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任及如何承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。5、廣水市晟景置業(yè)有限公司是否應(yīng)當(dāng)作為本案被告參加訴訟。
1、原、被告借款金額。被告朱元華出具的借條雖載明借款為6000000元，但原告楊國友提交的證據(jù)證明其借款金額僅為5500000元，另500000元無證據(jù)證明，被告朱元華亦不認(rèn)可，原告楊國友應(yīng)對該500000元承擔(dān)舉證不能的法律后果，故雙方的借款金額應(yīng)認(rèn)定為5500000元。
2、被告朱元華是否已償還原告楊國友借款。被告朱元華辯稱其已向原告楊國友償還借款5525000元，并向本院提交了五份證據(jù)予以證實。①被告朱元華稱其于2015年1月1日借款當(dāng)日通過原告楊國友之女楊夢償還借款3000000元，因被告朱元華與原告楊國友在此借款之前借貸頻繁，被告朱元華未能舉證證明此款系償還雙方訴爭的借款。依常理，借款之日一般不存在償還借款，即便償還，被告朱元華應(yīng)要求原告楊國友出具收條或更改原借據(jù)借款金額。因雙方此前存在借貸關(guān)系，該款不能排除被告朱元華向原告楊國友償還先前借款的可能，故對被告朱元華辯稱該款系償還原告楊國友訴爭借款的理由本院不予支持。②其他四份證據(jù)均不能證實與本案借款存在關(guān)聯(lián)，不能認(rèn)定用于償還本案借款。綜上，被告朱元華辯稱已向原告楊國友付清借款的理由不能成立，因借款已逾期，被告朱元華應(yīng)予償還。
3、被告朱元華是否應(yīng)承擔(dān)借款利息?！吨腥A人民共和國合同法》第二百一十一條第一款規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。”原告楊國友與被告朱元華未約定借款利息，應(yīng)視為無息借款。被告朱元華在借款期限內(nèi)無需承擔(dān)借款利息。《中華人民共和國合同法》第二百零七條規(guī)定：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。”《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款規(guī)定：“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持；……”被告朱元華未在約定期間內(nèi)還款，應(yīng)自借款逾期之日起按年利率6%支付逾期利息至還清之日止。原告楊國友僅訴請被告朱元華給付借款利息至起訴之日止，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但原告訴請月利率24%過高，本院不予支持。原告楊國友起訴之后的利息損失根據(jù)不訴不理的原則，在本案中不作處理。雙方若存爭議，可另行主張權(quán)利。綜上，被告朱元華應(yīng)自2015年4月1日起至2016年3月1日止按年利率6%向原告楊國友支付逾期利息。
4、擔(dān)保人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任及如何承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！?015年1月1日，被告鄧某某、饒章慶和熊慶全作為擔(dān)保人在原、被告的借款借據(jù)上簽字擔(dān)保，雙方未約定保證方式，應(yīng)為連帶責(zé)任保證。該法第二十六條規(guī)定“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任；在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”。原告楊國友與被告鄧某某、饒章慶、熊慶全未約定保證期間，原告楊國友應(yīng)在主債務(wù)履行期間屆滿之日起6個月內(nèi)即2015年9月30日前要求被告鄧某某、饒章慶、熊慶全承擔(dān)保證責(zé)任，否則免除保證責(zé)任。而被告鄧某某、饒章慶、熊慶全于2015年6月17日在借條上簽字變更擔(dān)保方式，說明原告楊國友在法律規(guī)定的6個月保證期間內(nèi)向擔(dān)保人主張了保證責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十四條第二款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效?！薄吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為2年，法律另有規(guī)定的除外?！痹鏃顕言诒ＷC期間內(nèi)要求被告鄧某某、饒章慶、熊慶全承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)自2015年6月17日要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，計算2年的訴訟時效至2017年6月17日止。綜上，原告楊國友在保證期間內(nèi)向保證人主張了權(quán)利，其起訴未超過保證合同的訴訟時效，被告鄧某某關(guān)于保證期間已過，擔(dān)保責(zé)任免除的主張與法相悖，本院不予支持，被告鄧某某、饒章慶和熊慶全應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。2015年6月17日，被告鄧某某、饒章慶在原告楊國友與被告朱元華的借款借據(jù)上簽字變更擔(dān)保方式，確定各自保證金額為2000000元，擔(dān)保合同的內(nèi)容發(fā)生了變更。上述二被告應(yīng)分別依照變更后的合同約定在2000000元及利息范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。被告熊慶全未注明擔(dān)保數(shù)額，但根據(jù)原告楊國友與擔(dān)保人之間按份擔(dān)保的意思表示，其應(yīng)對剩余全部債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，即其應(yīng)承擔(dān)剩余1500000元及利息的擔(dān)保責(zé)任。按份擔(dān)保不等于同等份額擔(dān)保，由于被告鄧某某、饒章慶明確了擔(dān)保數(shù)額，而不是各三分之一的擔(dān)保份額，原告訴請被告鄧某某、饒章慶、熊慶全按同等份額承擔(dān)保證責(zé)任，不予支持。綜上，被告鄧某某、饒章慶應(yīng)各自在2000000元借款及利息范圍內(nèi)，被告熊慶全應(yīng)在1500000元借款及利息范圍內(nèi)與被告朱元華承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”被告鄧某某、饒章慶、熊慶全承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可向被告朱元華追償。
5、廣水市晟景置業(yè)有限公司是否應(yīng)作為被告參加訴訟。廣水市晟景置業(yè)有限公司雖在合同上蓋章，但未注明借款人或擔(dān)保人身份，訴爭借款亦未匯給公司，而是匯到被告朱元華個人帳戶，原告楊國友、被告朱元華均認(rèn)為借款屬于被告朱元華個人借款，又無證據(jù)證明該款用于廣水市晟景置業(yè)有限公司的生產(chǎn)經(jīng)營，故廣水市晟景置業(yè)有限公司無需作為被告參加訴訟。
依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條第二款、第一百零八條、第一百三十五條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十四條第二款、第四十二條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決：一、被告朱元華償還原告楊國友借款5500000元，并支付逾期利息（自2015年4月1日起至2016年3月1日止，按年利率6%計算利息）。二、被告鄧某某、饒章慶各自在2000000元及利息范圍內(nèi)與被告朱元華承擔(dān)連帶清償責(zé)任（利息計算方式同上）。三、被告熊慶全在1500000元及利息范圍內(nèi)與被告朱元華承擔(dān)連帶清償責(zé)任（利息計算方式同上）。四、被告鄧某某、饒章慶、熊慶全承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可向被告朱元華追償。五、駁回原告楊國友的其它訴訟請求。
案件受理費(fèi)及保全費(fèi)58800元，由楊國友負(fù)擔(dān)3500元，由朱元華負(fù)擔(dān)55300元。
本院二審期間各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實屬實。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：1、本案是否應(yīng)當(dāng)追加廣水市晟景置業(yè)有限公司為債務(wù)人？2、本案借款本金數(shù)額及已還款數(shù)額？3、保證人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任？
關(guān)于焦點(diǎn)1：《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條規(guī)定“企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！笔紫?，本案中朱元華向楊國友出具600萬借款的借條，該借條上寫明借款人為朱元華，雖借條上方蓋有廣水市晟景置業(yè)有限公司的印章，但該印章并未蓋于借款人之處亦未列于擔(dān)保人之處，故不能就此認(rèn)定廣水市晟景置業(yè)有限公司為借款人或者擔(dān)保人；其次，通過各方當(dāng)事人向一審法院的陳述，在三方簽訂借條及擔(dān)保協(xié)議時，原始借條上并沒有廣水市晟景置業(yè)有限公司的印章；最后，朱元華向楊國友的該筆借款，并沒有匯至廣水市晟景置業(yè)有限公司賬戶用于公司經(jīng)營，而是匯至朱元華個人賬戶，供其個人使用。故上訴人鄧某某、饒章慶、熊慶全要求追加廣水市晟景置業(yè)有限公司為被告的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)2:雖然本案訴爭借條上記載雙方借款金額為600萬元，朱元華承認(rèn)雙方借款實為550萬，楊國友也只能提供550萬的轉(zhuǎn)賬憑證，且楊國友對一審認(rèn)定雙方借款本金為550萬的事實未提出異議，本院確定雙方借款本金為550萬元。

綜上所述，朱元華、鄧某某、饒章慶、熊慶全的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)85100元，由朱元華負(fù)擔(dān)50300元，鄧某某負(fù)擔(dān)12655元，饒章慶負(fù)擔(dān)12655元，熊慶全負(fù)擔(dān)9490元。
本判決為終審判決。

審判長　汪　莉 審判員　姚仁友 審判員　呂丹丹

書記員：廖文杰