上訴人（原審被告）：朱元華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，住廣水市。
委托訴訟代理人：吳林升，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：吳林釗，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，住廣水市。
委托訴訟代理人：熊望德，湖北印臺律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
原審被告：李廣生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，住廣水市。

上訴人朱元華因與被上訴人徐某、原審被告李廣生民間借貸糾紛一案，不服廣水市人民法院（2016）鄂1381民初1604號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人朱元華的委托訴訟代理人吳林升、吳林釗，被上訴人徐某的委托訴訟代理人熊望德，原審被告李廣生到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱元華上訴請求：撤銷一審判決，駁回上訴人的訴訟請求，被上訴人徐某承擔(dān)一、二審案件訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：1、被上訴人徐某與原審被告李廣生關(guān)于借款本金和利息的陳述相互矛盾，且兩人與本案由直接利害關(guān)系，二人陳述不能成為本案定案依據(jù)；2、雙方借款實(shí)際金額應(yīng)為255萬元，且未約定利息，故不應(yīng)判決我支付利息；3、我于2014年9月11日、9月29日、10月11日分三次共向被上訴人徐某還款262萬元，欠款已經(jīng)全部償還。
徐某辯稱：雙方借款實(shí)際為285萬，其中轉(zhuǎn)賬255萬，給付李廣生30萬用于償還朱元華欠李廣生的挖機(jī)費(fèi)用，雙方約定利息為月息5%，徐某在一審法院起訴時(shí)要求朱元華按照月息3%償還利息，上訴人朱元華稱其已還款不是事實(shí)，我與朱元華之間的借款金額高達(dá)2400萬，這三筆錢是朱元華償還我以前的欠款。故請求法院駁回上訴，維持原判。
李廣生述稱：借款時(shí)我在現(xiàn)場，雙方借款屬實(shí)，因朱元華欠我挖機(jī)費(fèi)用，所以我才同意對該筆借款擔(dān)保，這筆借款中30萬支付我的挖機(jī)費(fèi)用，預(yù)先扣除15萬作為雙方借款利息。一個(gè)月后我多次督促朱元華還錢。
徐某向一審法院起訴請求：2014年8月27日，朱元華因經(jīng)商資金周轉(zhuǎn)困難向我借款3000000元，約定月利率3%，2014年9月27日全部還清，并由李廣生提供擔(dān)保。到期后，朱元華以資金困難為由，不履行還款義務(wù)。隨后，朱元華失去蹤跡，很長時(shí)間沒有音訊。此間，朱元華還捏造歪曲事實(shí)，向相關(guān)部門控告他人非法拘禁、敲詐勒索等“違法行為”，意圖使他人受到法律的制裁。為維護(hù)我的合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，要求朱元華返還借款本金3000000元、按約定支付利息，李廣生對上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并由二人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2014年8月27日，徐某與朱元華達(dá)成民間借貸合同，口頭約定：朱元華向徐某借款3000000元，借款期限一個(gè)月，月利率5%，一個(gè)月利息150000元，借款時(shí)支付利息，2014年9月27日前全部還清。同時(shí)約定，李廣生作為朱元華借款的擔(dān)保人，在借據(jù)上簽字，但保證方式、期間沒有約定。當(dāng)日，徐某以銀行匯款的方式向朱元華付款2550000元（從借款本金額3000000元中扣除了150000元作為借款期限內(nèi)一個(gè)月的利息，另扣除了朱元華欠李廣生的挖機(jī)費(fèi)用300000元）。到期后朱元華不能按時(shí)返還借款，徐某向朱元華催要時(shí)，因朱元華不能還款，徐某同意對借款本息予以展期，對此，李廣生不知情，沒有書面同意。
因朱元華未履行還款義務(wù)，徐某訴至法院，要求朱元華返還借款本金、按約定的月利率3%計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息至本息結(jié)清時(shí)止，保證人李廣生承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，一、民間借貸合同的效力及處理問題。
徐某與朱元華之間的借貸行為，是自然人之間的借貸行為，雙方均具有民事行為能力，為雙方真實(shí)意思表示。但是，從本案的事實(shí)可以看出，口頭約定月利率5%，明顯高于法律、政策允許的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予以調(diào)整；依《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息，人民法院應(yīng)予以支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本院將利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為月利率2%。本案中的其他約定不違反法律規(guī)定，合法有效。
朱元華在2014年8月27的借款本金3000000元，徐某匯款時(shí)扣除了一個(gè)月的利息150000元，同時(shí)扣除朱元華應(yīng)付李廣生的挖機(jī)費(fèi)用300000元，實(shí)際向朱元華支付借款本金2550000元?！吨腥A人民共和國合同法》第二百條規(guī)定，“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際貸款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息?！币虼?，朱元華向徐某借款的本金應(yīng)確定為2850000元?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條還規(guī)定，“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款”。故朱元華應(yīng)向徐某返還借款2850000元，并自2014年8月27日起按月利率2%計(jì)算支付利息。
二、李廣生的法律責(zé)任問題。
李廣生作為徐某與朱元華之間民間借貸行為的保證人，保證方式、期間沒有約定，依《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第二十四條規(guī)定，“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人的書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條第二款規(guī)定，“債權(quán)人與債務(wù)人對主合同履行期限作了變動，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間。”該解釋第三十二條第一款還規(guī)定，“保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期間的，視為沒有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月?！苯杩畹狡诤螅炷撑c朱元華在李廣生不知情的情形下，又達(dá)成了展期還款的約定，是對主合同的變更，李廣生對該行為不知情，李廣生的保證期間仍為原合同約定的期間或者法律規(guī)定的期間—主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月，即李廣生的保證責(zé)任期限為借款到期日2014年9月27日起之后的六個(gè)月內(nèi)，即至2015年3月27日止，此日期后，李廣生依法不承擔(dān)保證責(zé)任。
三、徐某的其他訴訟請求及朱元華的辯稱問題。
徐某要求按月利率3%計(jì)算利息的訴訟請求，不符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定的精神，本院依法應(yīng)予以駁回。
朱元華辯稱本案涉及的民間借貸本息已經(jīng)還清，無充分的證據(jù)證明，不予采納。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國合同法》第二百條、第二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條第二款、第三十二條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、被告朱元華返還原告徐某借款本金2850000元、支付利息（自2014年8月27日起至本判決生效確定的履行之日止按月利率2%計(jì)算）。二、被告李廣生不承擔(dān)保證責(zé)任。三、駁回原告徐某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)30800元，由朱元華承擔(dān)。
本院二審期間被上訴人徐某向法院提交三組證據(jù)。
證據(jù)一，朱元華向徐某及其丈夫楊甫慶出具的6份借條。擬證明：上訴人朱元華在2014年4月14日至2014年8月9日多次向徐某借款共計(jì)2400萬元。
證據(jù)二，徐某夫婦向朱元華及其相關(guān)人員的匯款情況及匯款憑證。擬證明：朱元華累計(jì)多次向徐某夫婦借款合計(jì)7440萬元。
證據(jù)三，當(dāng)事人李廣生的陳述。擬證明：徐某向李廣生轉(zhuǎn)款800萬是按照朱元華的指示作出的，說明徐某與朱元華之間的多次匯款都是向朱元華相關(guān)人員作出。
原審被告李廣生提交二份證據(jù)。即朱元華向李廣生出具的證明，擬證明：雙方轉(zhuǎn)讓挖機(jī)的事實(shí)。
上訴人朱元華質(zhì)證稱：徐某提交的三組證據(jù)不是新證據(jù)，且不能達(dá)到上訴人提交證據(jù)達(dá)到的證明目的，該三組證據(jù)正好證明雙方經(jīng)濟(jì)往來頻繁，朱元華到底借多少錢，一審法院未查清，匯到第三人的款項(xiàng)無證據(jù)證明是朱元華的借款，雙方借款既然已達(dá)7440萬，徐某僅起訴300萬前后矛盾。李廣生提交的二組證據(jù)不是新證據(jù)，僅能證明朱元華與李廣生之間存在債務(wù)糾紛，但不能證明朱元華、李廣生，徐某之間有債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移。
本院對上述證據(jù)評議如下：被上訴人提交的證據(jù)一客觀真實(shí)，能夠證明朱元華與徐某夫婦二人除本案訴爭的300萬借款外仍有多次經(jīng)濟(jì)往來的事實(shí)，本院予以采信；證據(jù)二中徐某夫婦向朱元華本人賬戶轉(zhuǎn)賬的證據(jù)客觀真實(shí)本院予以采信，但徐某夫婦向第三人轉(zhuǎn)賬的事實(shí)因徐某未提供證據(jù)證明這些轉(zhuǎn)賬借款實(shí)際由朱元華占有支配使用，故徐某向第三人轉(zhuǎn)賬的證據(jù)本院不予采信；證據(jù)三因徐某的陳述與李廣生陳述一致，本院予以采信，但該證據(jù)僅能證明朱元華向徐某借款由徐某直接轉(zhuǎn)至李廣生賬戶，不能證明徐某向他人的轉(zhuǎn)賬也是按照朱元華指示作出。
對于原審被告李廣生提交的二份證據(jù)，因能夠證明朱元華與李廣生之間存在轉(zhuǎn)讓挖機(jī)的事實(shí)，對上述二份證據(jù)本院予以采信。
本院經(jīng)二審審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，2012年至2015年徐某共向朱元華賬戶轉(zhuǎn)賬2491.5萬，并在本案訴爭借款發(fā)生的8月，除本案轉(zhuǎn)賬255萬外，徐某通過自己的賬戶向朱元華賬戶轉(zhuǎn)賬共計(jì)485萬。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：1、本案借款本金數(shù)額及利息如何約定？2、已經(jīng)償還的數(shù)額如何認(rèn)定？
關(guān)于焦點(diǎn)1：2014年8月27日，朱元華作為借款人向徐某出具借到300萬借款的借條，徐某于當(dāng)日向朱元華賬戶轉(zhuǎn)賬255萬，上述事實(shí)有銀行轉(zhuǎn)賬憑證及借條為證。擔(dān)保人李廣生因與朱元華有業(yè)務(wù)往來，因朱元華為償還李廣生挖機(jī)款30萬，故李廣生自愿為朱元華向徐某的借款提供擔(dān)保，并由徐某將30萬直接給付李廣生，且徐某與朱元華雙方約定的利息為月息5%，并預(yù)先扣除一個(gè)月利息15萬，上述事實(shí)有徐某及李廣生的陳述相互印證且與客觀事實(shí)相符。故朱元華與徐某之間的借款本金實(shí)際為285萬元，雙方約定月息按照月利率5%計(jì)算。一審法院認(rèn)定的上述事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于焦點(diǎn)2：上訴人朱元華稱其于2014年9月11日、9月29日、10月11日通過建設(shè)銀行分別向徐某匯款150萬、12萬、100萬，共計(jì)262萬，故雙方借款已還清。徐某辯稱其與朱元華自2012年起雙方就開始存在資金往來，并提供了其與朱元華銀行轉(zhuǎn)賬憑證及朱元華自2014年4月14日至8月9日之間向其出具的借款2400萬的借條。本院認(rèn)為，首先，出借人徐某在訴訟中陳述穩(wěn)定合理性較強(qiáng)。徐某在訴訟中稱其與朱元華借款實(shí)際發(fā)生額為285萬，轉(zhuǎn)付給李廣生30萬，雙方約定借款利息為月息5%，該陳述與李廣生陳述一致且與客觀事實(shí)相符。徐某亦向法庭提交了其多次向朱元華轉(zhuǎn)賬的銀行憑證，從徐某提供的憑證來看，其除了于本案訴爭借款即2014年8月27日向朱元華轉(zhuǎn)款255萬元外，從2012年至2015年共向朱元華賬戶轉(zhuǎn)賬2491.5萬，并在本案訴爭借款發(fā)生的8月，除本案轉(zhuǎn)賬255萬外徐某就通過自己的賬戶向朱元華賬戶轉(zhuǎn)賬共計(jì)485萬。故朱元華此三次向徐某轉(zhuǎn)賬262萬并不能證明其已經(jīng)償還了本案訴爭的借款。其次，朱元華在訴訟中的陳述不穩(wěn)定且自相矛盾與常理不符，朱元華在一審起訴稱，雙方借款金額僅為255萬且徐某強(qiáng)行扣下利息45萬，若按此論，雙方利息約定即為月息15%，明顯不合常理。另朱元華在二審?fù)徶袇s稱雙方對借款未約定利息，因朱元華與徐某除了經(jīng)濟(jì)往來外，并不存在血緣等親密關(guān)系，出借人徐某不可能將大額資金無償借與朱元華使用，故朱元華在一二審中就雙方對利息的約定陳述矛盾且明顯不符常理。再次，朱元華稱其已經(jīng)向徐某償還了本案訴爭的255萬借款，并稱已經(jīng)償還了262萬元，若雙方確實(shí)發(fā)生借款255萬且雙方對借款利息未約定，那么朱元華應(yīng)當(dāng)償還徐某255萬而非262萬，朱元華無故多還7萬元有違常理。最后，根據(jù)朱元華與徐某之間多次交易習(xí)慣，已經(jīng)償還的借款都會收回借條，償還了部分借款的也會在借條上注明已還款金額，故朱元華稱其已經(jīng)還清借款卻未收回借條的理由也不符合其與徐某之間的交易習(xí)慣。
綜上所述，朱元華的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)29600元，由朱元華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　汪　莉 審判員　姚仁友 審判員　呂丹丹

書記員：廖文杰