朱某某
皮運秀（京山縣新市法律服務(wù)所）
京山縣人民醫(yī)院
魯運華（湖北惠山律師事務(wù)所）
胡久軍
徐某某
張韜（湖北京源律師事務(wù)所）
羅和平

原告朱某某，曾用名李元斌，農(nóng)民。
委托代理人皮運秀，京山縣新市法律服務(wù)所法律工作者。
被告京山縣人民醫(yī)院。住所地:京山縣新市鎮(zhèn)京源大道86號。
法定代表人趙金城，該院院長。
委托代理人魯運華，湖北惠山律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人胡久軍，民醫(yī)院職工。特別授權(quán)。
被告徐某某，工人。
委托代理人張韜，湖北京源律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人羅和平，民武裝部軍人。
原告朱某某訴被告京山縣人民醫(yī)院、被告徐某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年4月17日立案受理后，先由代理審判員殷積長適用簡易程序獨任審判，后轉(zhuǎn)入普通程序，依法組成合議庭，分別于2014年5月8日、2015年3月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某某及其委托代理人皮運秀、被告京山縣人民醫(yī)院的委托代理人魯運華、胡久軍、被告徐某某的委托代理人張韜、羅和平到庭參加訴訟。在本案審理過程中，本院查明羅立霞未向法院主張權(quán)利，亦未委托原告朱某某及皮運秀主張權(quán)利，為此，本院于2015年4月13日作出（2014）鄂京山新民初字第00096-1號民事裁定書，裁定駁回了羅立霞的起訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！北景冈嬷炷衬畴m然針對其訴訟主張向法庭提供了證據(jù)，但其證據(jù)不能證實其主張。其一、關(guān)于金項鏈?zhǔn)欠襁z失問題。首先，在羅立霞住院期間及出院后近兩個多月時間原告均沒有向醫(yī)院及被告徐某某提出過項鏈?zhǔn)欠襁z失，只是在原告夫妻感情出現(xiàn)危機后才向二被告主張權(quán)利；其次，本案訴爭的金項鏈雖然是原告朱某某與羅立霞的夫妻共同財產(chǎn)，但如果該項鏈確實遺失，應(yīng)由項鏈的持有人和使用人的羅立霞主張權(quán)利比較恰當(dāng)，但其并未向法院主張權(quán)利，且在原告朱某某冒用羅立霞名義提起共同訴訟后，羅立霞作為本案的利害關(guān)系人仍拒不到庭接受詢問，導(dǎo)致本案訴爭的項鏈?zhǔn)欠襁z失無法查明。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十條 ?第二款 ?“負(fù)有舉證證明的當(dāng)事人拒絕到庭、拒絕接受詢問或者拒絕簽署保證書，待證事實又欠缺其他證據(jù)證明的，人民法院對其主張的事實不予認(rèn)定?！钡囊?guī)定，對原告主張金項鏈遺失的事實本院依法不予認(rèn)定；其二，原告朱某某并未提供購買項鏈的發(fā)票等證據(jù)，無法確定項鏈的實際價值，故對原告朱某某要求二被告連帶賠償二原告的財產(chǎn)損失8900元的主張本院不予支持。
對于二被告辯稱本案訴爭的項鏈?zhǔn)橇_立霞的專屬用品，依據(jù)婚姻法第十八條第（四）項的規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為羅立霞的個人財產(chǎn)，原告朱某某訴訟主體不適格的意見，經(jīng)查，婚姻法第十八條第（四）項只是規(guī)定一方專用的生活用品為夫妻一方的個人財產(chǎn)，其金項鏈并非生活用品，故本案訴爭的金項鏈應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)，原告朱某某可以主張權(quán)利，對二被告的該辯稱意見不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告朱某某的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！北景冈嬷炷衬畴m然針對其訴訟主張向法庭提供了證據(jù)，但其證據(jù)不能證實其主張。其一、關(guān)于金項鏈?zhǔn)欠襁z失問題。首先，在羅立霞住院期間及出院后近兩個多月時間原告均沒有向醫(yī)院及被告徐某某提出過項鏈?zhǔn)欠襁z失，只是在原告夫妻感情出現(xiàn)危機后才向二被告主張權(quán)利；其次，本案訴爭的金項鏈雖然是原告朱某某與羅立霞的夫妻共同財產(chǎn)，但如果該項鏈確實遺失，應(yīng)由項鏈的持有人和使用人的羅立霞主張權(quán)利比較恰當(dāng)，但其并未向法院主張權(quán)利，且在原告朱某某冒用羅立霞名義提起共同訴訟后，羅立霞作為本案的利害關(guān)系人仍拒不到庭接受詢問，導(dǎo)致本案訴爭的項鏈?zhǔn)欠襁z失無法查明。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十條 ?第二款 ?“負(fù)有舉證證明的當(dāng)事人拒絕到庭、拒絕接受詢問或者拒絕簽署保證書，待證事實又欠缺其他證據(jù)證明的，人民法院對其主張的事實不予認(rèn)定?！钡囊?guī)定，對原告主張金項鏈遺失的事實本院依法不予認(rèn)定；其二，原告朱某某并未提供購買項鏈的發(fā)票等證據(jù)，無法確定項鏈的實際價值，故對原告朱某某要求二被告連帶賠償二原告的財產(chǎn)損失8900元的主張本院不予支持。
對于二被告辯稱本案訴爭的項鏈?zhǔn)橇_立霞的專屬用品，依據(jù)婚姻法第十八條第（四）項的規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為羅立霞的個人財產(chǎn)，原告朱某某訴訟主體不適格的意見，經(jīng)查，婚姻法第十八條第（四）項只是規(guī)定一方專用的生活用品為夫妻一方的個人財產(chǎn)，其金項鏈并非生活用品，故本案訴爭的金項鏈應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)，原告朱某某可以主張權(quán)利，對二被告的該辯稱意見不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告朱某某的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)。

審判長：朱社平
審判員：殷積長
審判員：裴麗萍

書記員：湯軍