朱某某
李壽亭（湖北圣青律師事務所）
鄔勇剛（湖北圣青律師事務所）
舒克東
彭旺明（湖北道博律師事務所）
朱長沙

原告:朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省長沙市人，武漢弘大博學科技咨詢有限公司
法定代表人，住武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人:李壽亭，湖北圣青律師事務所律師（特別授權代理）。
委托訴訟代理人:鄔勇剛，湖北圣青律師事務所律師（特別授權代理）。
被告:舒克東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武漢舒暢冶金材料有限公司職工，住武漢市青山區(qū)。
委托訴訟代理人:彭旺明，湖北道博律師事務所律師（特別授權代理）。
第三人:朱長沙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省長沙市人，無職業(yè)，住武漢市洪山區(qū)。
原告朱某某訴被告舒克東、第三人朱長沙合同糾紛一案，本院于2016年10月17日立案受理。
依法由審判員施義適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告朱某某及其委托訴訟代理人李壽亭、鄔勇剛，被告舒克東的委托訴訟代理人彭旺明，第三人朱長沙到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告朱某某向本院提出訴訟請求:1、判令被告向原告返還10萬元，并從2014年1月21日起按年息24%支付利息（截止2016年10月8日約50，000元）；2、被告承擔訴訟費用。
庭審中，原告明確本案訴爭的10萬元，系被告的不當?shù)美?br/>事實與理由:2014年1月21日，原告以武漢弘大博學科技咨詢有限公司名義，通過該公司給被告轉款10萬元。
2015年，舒克東將原告與第三人訴至法院，法院的（2015）鄂青山民二初字第00430、00431號民事判決書。
其中，430號判決未對上述10萬元進行處理，431號判決認定了上述10萬元為支付給被告的利息，但431號判決被撤銷，重新作出的（2016）鄂0107民初122號判決，認定舒克東要求支付利息的證據(jù)不足，駁回舒克東的訴訟請求。
故原告認為，既然法院的生效判決認為朱長沙無需向舒克東支付利息，那么原告支付給被告的10萬元，被告繼續(xù)占有就無法律依據(jù)，被告應當返還并支付利息。
原告朱某某為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、武漢弘大博學科技咨詢有限公司支票存根，證明原告于2014年1月21日向被告付款10萬的事實。
證據(jù)二、（2015）鄂青山民二初字第00430號民事判決書，證明該判決書認定的5萬元利息，系2013年11月30日打款給原告的45萬，原告出具50萬元借款時扣款5萬元，該利息款項與本案10萬無關。
證據(jù)三、（2015）鄂青山民二初字第00431號民事判決書，證明該判決書中認定的10萬利息，即原告于2014年1月21日向被告付款的10萬的支票。
證據(jù)四、武漢市中級人民法院民事裁定書，證明（2015）鄂青山民二初字第00431號民事判決書發(fā)回重審。
證據(jù)五、（2016）鄂0107民初122號民事判決書及銀行轉賬憑證2張（金額均為10萬元），證明該判決書中認定被告的50萬組成中，不包括原告主張的2014年1月21日的10萬元，另被告主張的利息，已被生效判決駁回。
證據(jù)六、武漢弘大博學科技咨詢有限公司營業(yè)執(zhí)照及說明，證明本案10萬元由原告處理，原告享有本案訴權。
被告舒克東辯稱:1、對第三人有異議，第三人是有獨立請求權的第三人還是無獨立請求權的第三人，身份不明，原告和第三人之間有串通的嫌疑，原告和第三人是利益共同體。
2、原告的起訴及訴請沒有事實及法律依據(jù)，請求法院駁回原告起訴或訴請。
被告舒克東為支持其答辯理由，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、武漢市江岸區(qū)人民法院民事裁定書，證明本案的當事人之間的經(jīng)濟糾紛，本案的被告已經(jīng)向江岸區(qū)法院起訴。
證據(jù)二、支付利息明細表，證明該利息表中包括原告起訴的10萬的利息。
同時雙方基于本案的利息雙方之間已經(jīng)協(xié)商并已經(jīng)解決。
證據(jù)三、2013年10月30日的銀行卡取款業(yè)務回單、2013年10月11日的取款業(yè)務回單，證明被告在此時間向原告支付45萬的事實，第二份證據(jù)證明被告向原告支付45.5萬元的事實。
第三人朱長沙陳述:原告所述屬實，第三人與本案有關。
第三人未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一、二、四、六沒有異議；對證據(jù)三、五的真實性、關聯(lián)性沒有異議，對證明目的有異議。
第三人對原告提交的證據(jù)均無異議。
原告對被告提交的證據(jù)一的真實性沒有異議，但認為與本案無關；對證據(jù)二、三的真實性無異議，對證明目的不予認可。
第三人對被告證據(jù)的質(zhì)證意見同原告。
本院認為，原告提交的證據(jù)一、六客觀真實，與本案有關聯(lián)，本院予以采信，證據(jù)二、三、四、五客觀真實，但無法證明其目的，本院僅對其真實性予以采信。
被告提交的證據(jù)二客觀真實，與本案有關聯(lián)，本院予以采信，證據(jù)一、三客觀真實，但無法證明其目的，本院僅對其真實性予以采信。
經(jīng)審理查明:2014年1月21日，原告以武漢弘大博學科技咨詢有限公司名義，通過該公司給被告轉款10萬元。
原告認為本院出具的（2016）鄂0107民初122號民事判決書認定被告無權收取利息，故被告并無合法依據(jù)取得上述10萬元，應予返還。
被告認為上述10萬元系原告支付的利息，并提交“明細表”一份，表載:“2014.1.21收朱某某支票10萬元，已結清2013.12月、2014年1月利息”原告朱某某在該內(nèi)容下簽名確認。
原告認可“明細表”中載明的10萬元，就是本案訴爭的10萬元。
現(xiàn)原告訴至本院請求判如所請。
庭審中，經(jīng)本院釋明原告仍堅持訴爭的10萬元系被告的不當?shù)美?，堅持其訴訟請求。
另查明:2015年5月14日，舒克東向本院提起訴訟，要求朱某某及朱某某、朱長沙民間借貸糾紛兩案，舒克東訴朱某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年9月25日作出（2015）鄂青山民二初字第00430號民事判決書，認定:“2014年1月21日被告（朱某某）向原告（舒克東）支付10萬元后，確認已結清2013年12月、2014年1月利息，此筆10萬元中既有被告（朱某某）借款50萬元的利息（即2013年12月、2014年1月），也應當包含替案外人朱長沙支付的利息（即2013年12月、2014年1月）”，該判決現(xiàn)已生效；關于舒克東訴朱長沙、朱某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年9月25日作出（2015）鄂青山民二初字第00431號民事判決，被武漢市中級人民法院裁定撤銷，發(fā)回重審。
重審后，本院作出了（2016）鄂0107民初122號判決，該判決認定:“被告朱長沙向原告（舒克東）出具的借條并未約定利息，原告（舒克東）提交的“明細表”亦無法證明雙方存在利息約定，故原告（舒克東）要求被告支付利息證據(jù)不足”，該判決現(xiàn)已生效。
本院認為，本案的爭議焦點為訴爭的10萬元是否為被告的不當?shù)美?br/>第一，被告提交的“明細表”顯示，訴爭10萬元系支付2013年12月、2014年1月的利息，該“明細表”經(jīng)朱某某簽字確認；第二，（2015）鄂青山民二初字第00430號民事判決書，已認定訴爭的10萬元后系原告向被告支付的利息。
故原告要求被告返還10萬元及支付利息的訴請，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告朱某某的訴訟請求。
本案減半收取的案件受理費1，650元由原告朱某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時預交上訴案件受理費3，300元，款匯武漢市中級人民法院。
收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶，賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路支行，行號:832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告提交的證據(jù)一、六客觀真實，與本案有關聯(lián)，本院予以采信，證據(jù)二、三、四、五客觀真實，但無法證明其目的，本院僅對其真實性予以采信。
被告提交的證據(jù)二客觀真實，與本案有關聯(lián)，本院予以采信，證據(jù)一、三客觀真實，但無法證明其目的，本院僅對其真實性予以采信。
經(jīng)審理查明:2014年1月21日，原告以武漢弘大博學科技咨詢有限公司名義，通過該公司給被告轉款10萬元。
原告認為本院出具的（2016）鄂0107民初122號民事判決書認定被告無權收取利息，故被告并無合法依據(jù)取得上述10萬元，應予返還。
被告認為上述10萬元系原告支付的利息，并提交“明細表”一份，表載:“2014.1.21收朱某某支票10萬元，已結清2013.12月、2014年1月利息”原告朱某某在該內(nèi)容下簽名確認。
原告認可“明細表”中載明的10萬元，就是本案訴爭的10萬元。
現(xiàn)原告訴至本院請求判如所請。
庭審中，經(jīng)本院釋明原告仍堅持訴爭的10萬元系被告的不當?shù)美?，堅持其訴訟請求。
另查明:2015年5月14日，舒克東向本院提起訴訟，要求朱某某及朱某某、朱長沙民間借貸糾紛兩案，舒克東訴朱某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年9月25日作出（2015）鄂青山民二初字第00430號民事判決書，認定:“2014年1月21日被告（朱某某）向原告（舒克東）支付10萬元后，確認已結清2013年12月、2014年1月利息，此筆10萬元中既有被告（朱某某）借款50萬元的利息（即2013年12月、2014年1月），也應當包含替案外人朱長沙支付的利息（即2013年12月、2014年1月）”，該判決現(xiàn)已生效；關于舒克東訴朱長沙、朱某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年9月25日作出（2015）鄂青山民二初字第00431號民事判決，被武漢市中級人民法院裁定撤銷，發(fā)回重審。
重審后，本院作出了（2016）鄂0107民初122號判決，該判決認定:“被告朱長沙向原告（舒克東）出具的借條并未約定利息，原告（舒克東）提交的“明細表”亦無法證明雙方存在利息約定，故原告（舒克東）要求被告支付利息證據(jù)不足”，該判決現(xiàn)已生效。
本院認為，本案的爭議焦點為訴爭的10萬元是否為被告的不當?shù)美?br/>第一，被告提交的“明細表”顯示，訴爭10萬元系支付2013年12月、2014年1月的利息，該“明細表”經(jīng)朱某某簽字確認；第二，（2015）鄂青山民二初字第00430號民事判決書，已認定訴爭的10萬元后系原告向被告支付的利息。
故原告要求被告返還10萬元及支付利息的訴請，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告朱某某的訴訟請求。
本案減半收取的案件受理費1，650元由原告朱某某負擔。

審判長：施義

書記員：楊銳翔