原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省湖州市。
　　委托訴訟代理人：唐全忠。
　　被告：國(guó)網(wǎng)上海市電力公司崇明供電公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：金祎，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈海丹。
　　委托訴訟代理人：丁美紅，上海聚隆律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某某訴被告國(guó)網(wǎng)上海市電力公司崇明供電公司(以下簡(jiǎn)稱崇明供電公司)供用電合同糾紛一案，本院于2019年1月10日受理后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告朱某某及其委托訴訟代理人唐全忠，被告崇明供電公司的委托訴訟代理人沈海丹、丁美紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴訟請(qǐng)求如下：1、判令被告崇明供電公司賠償原告朱某某因被告突然斷電引起泛塘造成草魚(yú)死亡損失409600元(60畝×1066.70斤/畝×6.4元/斤)；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年8月18日凌晨3時(shí)許，因被告改造線路時(shí)使用舊電線致線路故障突然斷電，造成原告魚(yú)塘里的草魚(yú)缺氧死亡。事后，被告要求原告通過(guò)司法途徑解決。故原告訴至法院。
　　原告對(duì)自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：1、水產(chǎn)養(yǎng)殖魚(yú)塘租賃合同3份，證明原告承包魚(yú)塘的畝數(shù)60畝；2、草魚(yú)死亡現(xiàn)場(chǎng)照片7張、情況證明，證明魚(yú)塘翻塘草魚(yú)死亡的情況；3、水產(chǎn)養(yǎng)殖用電客戶告知書(shū)，證明停電前被告應(yīng)當(dāng)提前7天告知原告；4、死魚(yú)的魚(yú)骨頭照片，證明草魚(yú)死亡情況。
　　被告崇明供電公司辯稱，本案不是計(jì)劃停電，是事故停電。在告知書(shū)中本被告已經(jīng)提醒養(yǎng)殖戶在事故停電的情況下，應(yīng)該采取應(yīng)急措施，養(yǎng)殖戶可自發(fā)電。事故發(fā)生后，原告當(dāng)時(shí)雖進(jìn)行了自行發(fā)電，但發(fā)電沒(méi)有成功。原告報(bào)修是凌晨4點(diǎn)05分左右，4點(diǎn)36分被告派員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，在5點(diǎn)40分恢復(fù)供電。本案的故障點(diǎn)不是因?yàn)殡娋€接頭太多造成的，而是令克箱樁頭燒掉了，從原告提供的照片來(lái)看，搶修的位置也是令克箱樁頭。在天氣高溫的情況下，因用電量大等因素都會(huì)造成令克箱樁頭燒掉。原告的魚(yú)塘翻塘造成草魚(yú)死亡，本被告無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告崇明供電公司提供如下證據(jù)：供用電合同第14條第7項(xiàng)，證明原告未安裝合同約定采取自備應(yīng)急電源，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，被告方不承擔(dān)賠償責(zé)任。供用電合同第19條第2項(xiàng)，證明該特別條款內(nèi)容與告知書(shū)上內(nèi)容是一致的。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　經(jīng)審理查明，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告承包養(yǎng)殖魚(yú)塘60畝。2018年8月18日凌晨3時(shí)許，因被告改造的線路令克箱樁頭燒壞斷裂造成停電，致原告魚(yú)塘內(nèi)的增氧機(jī)因斷電停止作業(yè)，造成原告魚(yú)塘里的草魚(yú)缺氧死亡。
　　審理中，本院走訪了崇明區(qū)水產(chǎn)技術(shù)推廣站站長(zhǎng)楊某，根據(jù)其反映，按照草魚(yú)養(yǎng)殖規(guī)定，魚(yú)塘內(nèi)的草魚(yú)魚(yú)苗放養(yǎng)量為300尾-800尾/畝，一般要求每畝放養(yǎng)為500尾，放養(yǎng)規(guī)格一般在1斤-3斤/尾，平均每尾2斤左右，從放養(yǎng)養(yǎng)殖到當(dāng)年8月份，每尾草魚(yú)長(zhǎng)到4斤-5斤左右，大的有5斤-6斤，當(dāng)時(shí)的草魚(yú)塘邊價(jià)一般為4元-5元/斤。放養(yǎng)密度越高，增氧機(jī)不運(yùn)轉(zhuǎn)的話魚(yú)塘易缺氧，草魚(yú)發(fā)生死亡的時(shí)間越短。本院還調(diào)查了為原告魚(yú)塘翻塘后幫其撈死魚(yú)的相關(guān)人員，據(jù)他們反映，原告養(yǎng)殖的魚(yú)塘面積約60畝，他們共有8、9人幫原告把魚(yú)塘死掉的草魚(yú)撈出來(lái)有700擔(dān)-800擔(dān)，撈死魚(yú)時(shí)間近三天，撈出來(lái)的死草魚(yú)重約7斤-8斤/條。
　　本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，公民法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告崇明供電公司作為供電方應(yīng)按照供電要求，對(duì)供電設(shè)備負(fù)有進(jìn)行檢修、排查的義務(wù)。但被告崇明供電公司明知高溫季節(jié)用電的情況下未盡到自己的檢修、排查義務(wù)并非由于不可抗力、第三人破壞等因素免責(zé)事由造成，而是在供電過(guò)程中令克箱樁頭發(fā)生故障，造成停電，致原告養(yǎng)殖的草魚(yú)缺氧死亡，被告崇明供電公司有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告平時(shí)對(duì)自己的發(fā)電設(shè)備未加以檢修保養(yǎng)，因此在突然停電的情況下雖采取自救措施，但未成功，導(dǎo)致草魚(yú)死亡也具有一定的因素，故可適當(dāng)減輕被告崇明供電公司的賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，原告對(duì)草魚(yú)死亡提供了相應(yīng)的依據(jù)，故本院根據(jù)2018年度草魚(yú)生長(zhǎng)產(chǎn)量及草魚(yú)塘邊價(jià)，認(rèn)為原告主張草魚(yú)死亡損失未超過(guò)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，是在情理之中，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百十九條、第一百七十九條之規(guī)定，判決如下：
　　被告國(guó)網(wǎng)上海市電力公司崇明供電公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某草魚(yú)損失費(fèi)409600元中80%即327680元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7444元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)1229元，被告國(guó)網(wǎng)上海市電力公司崇明供電公司負(fù)擔(dān)6215元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：李??林

書(shū)記員：黃菲菲