原告（反訴被告）朱保山，退休職工。
委托代理人宋洪成，湖北長久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告（反訴原告）陳某，司機。
委托代理人加中順，陜西省渭南市前進法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告渭南高某某秦某運業(yè)服務(wù)有限公司（下稱秦某運業(yè)公司），住所地陜西省渭南市興渭路。
法定代表人肖新育，秦某運業(yè)公司經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司渭南市分公司（下稱人保財險渭南公司），住所地陜西省渭南市樂天大街東段。
負責(zé)人汪強，人保財險渭南公司總經(jīng)理。
委托代理人薛雄濤，人保財險渭南公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告朱保山為與被告陳某、秦某運業(yè)公司、人保財險渭南公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2015年1月22日向本院起訴。本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告朱保山委托代理人宋洪成，被告陳某及其委托代理人加中順，被告人保財險渭南公司委托代理人薛雄濤到庭參加訴訟。庭審中，被告陳某提起反訴，本院予以合并審理。審理中，被告人保財險渭南公司對被告陳某主張的被保險車輛實際所有人身份不持異議，并同意直接對原告朱保山承擔(dān)保險賠付責(zé)任。為此，經(jīng)本院準許，原告朱保山當庭撤回了對被告秦某運業(yè)公司的起訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年8月28日上午，被告陳某駕駛陜E××××ד解放”牌重型倉柵式貨車沿207國道由南向北行駛。7時15分，當該貨車行駛至宜城市小河鎮(zhèn)榮河泵站道路與207國道交叉路口路段時，遇原告朱保山駕駛手扶拖拉機沿泵站道路由東向西直行通過207國道，兩車避讓不及，在207國道中心線東側(cè)發(fā)生碰撞，造成原告受傷、雙方車輛及手扶拖拉機上的貨物受損的交通事故發(fā)生。2014年9月11日，根據(jù)現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證查明的事故事實，宜城市公安局交通警察大隊經(jīng)集體研究后作出宜公交認字（2014）第09006B號道路交通事故認定書，認定被告陳某應(yīng)負事故的主要責(zé)任，原告朱保山應(yīng)負事故的次要責(zé)任。原告受傷后，被送入宜城市中醫(yī)醫(yī)院住院治療65天，開支醫(yī)療費36893.60元。開支門診治療費334元，共計37227.60元。出院醫(yī)囑為：1、院外積極進行左下肢功能鍛煉，45天后可逐步棄拐杖行走。2、定期復(fù)查。3、不適隨診。2014年11月1日，宜城市中醫(yī)醫(yī)院出具病情診斷證明書，建議休息5個月。2015年1月6日，襄陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出襄職附醫(yī)司法鑒定所（2015）臨鑒字第17號司法鑒定意見書，評定原告朱保山因本次事故構(gòu)成一處9級和兩處10級傷殘，綜合賠償指數(shù)為24%。原告因此開支鑒定費800元。2015年1月15日，宜城市價格認證中心作出宜價鑒字（2015）第10號價格鑒定結(jié)論書，評定原告朱保山的手扶拖拉機及車載物品因本次交通事故所產(chǎn)生的損失為4690元，原告因此開支鑒定費300元，開支車輛施救費1200元。同時，陳某因本案交通事故導(dǎo)致車輛受損，經(jīng)被告人保財險渭南公司確認，認定陜E××××ד解放”牌重型倉柵式貨車的損失為4675.80元，開支車輛施救費1600元，合計6275.80元。
另查明，陜E××××ד解放”牌重型倉柵式貨車屬被告陳某所有，掛靠于被告秦某運業(yè)公司名下經(jīng)營運輸業(yè)務(wù)，以被告秦某運業(yè)公司為被保險人，在被告人保財險渭南公司分別參加了機動車交通事故責(zé)任強制保險和不計免賠率的商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的保險限額為50萬元。在公安機關(guān)調(diào)處事故期間，被告陳某向公安交通管理部門交納事故處理預(yù)付款41000元，原告朱保山認可領(lǐng)取了34000元。
再查明，原告朱保山系宜城市水利局職工，于2013年11月26日辦理退休手續(xù)。2014年1月10日與宜城市光彩大市場個體戶潘志軍簽訂勞動合同，主要從事商店貨運工作。
上述事實，有原、被告的居民身份證、醫(yī)療費單據(jù)及病歷材料，宜公交認字（2014）第09006B號道路交通事故認定書，司法鑒定意見書，價格鑒定結(jié)論書，被告陳某的機動車駕駛證，陜E××××ד解放”牌重型倉柵式貨車的行車證，保險單等證據(jù)在卷為證，并已經(jīng)庭審質(zhì)證和本院依法審查，本院予以確認。

本院認為，本案交通事故發(fā)生于兩機動車之間。審理中，雙方當事人均未對宜公交認字（2014）第09006B號道路交通事故認定書確認的事故事實和責(zé)任提出異議，本院對該認定書予以采信，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，原告朱保山因本案交通事故受害產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告人保財險渭南公司依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，在陜E××××ד解放”牌重型倉柵式貨車的機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔(dān)保險賠付責(zé)任。不足部分，被告人保財險渭南公司還應(yīng)依據(jù)保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)按照責(zé)任比例予以賠償。對于被告陳某是否承擔(dān)責(zé)任的問題，本院認為，陜E××××ד解放”牌重型倉柵式貨車的“兩險”足以履行其份額內(nèi)的賠償責(zé)任，故被告陳某無需另外承擔(dān)賠償責(zé)任。對于被告陳某向公安交通管理部門交納的41000元委托金，因被告陳某未提交原告實際領(lǐng)款的憑證，本院僅對原告認可已經(jīng)收到的34000元予以認定。本案審結(jié)后，被告陳某可憑相關(guān)收據(jù)與公安交通管理部門結(jié)算。對于原告主張的賠償項目，本院分項審查如下：1、醫(yī)療費37227.60元。有醫(yī)療費收據(jù)及相關(guān)病歷資料相印證，本院予以采信。2、誤工費。被告陳某、人保財險渭南公司認為，原告系退休工人，有退休工資，不應(yīng)支持誤工費。本院認為，原告朱保山在受傷前從事有償勞動，在被致傷治療和全休期間，不能從事此前所從事的有償勞動，其除退休工資外的其他直接收入減少的事實客觀存在，因此，被告陳某、人保財險渭南公司關(guān)于原告朱保山享有退休工資，不應(yīng)賠償誤工費的抗辯理由，本院不予采納。原告?zhèn)笞≡?5天，傷愈出院全休5個月，共計215天，但原告在2015年1月6日評定傷殘。因此，其誤工時間只能計算至定殘前一日止，即131天。對于誤工費計算標準，本院認為，原告系潘志軍的雇員，在潘志軍經(jīng)營的瓷磚、木板銷售店從事運送工作，月平均工資為2600元。受傷前具有固定收入，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人損解釋》）第二十條規(guī)定，原告的誤工費應(yīng)為11197.81元（31200元÷365天×131天）。原告計算超出部分，本院不予支持。3、護理費。原告在審理中未就其護理人員的收入情況提供證據(jù)。依據(jù)《人損解釋》第二十一條規(guī)定，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》（下稱《賠償標準》）公布的相近行業(yè)“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”年人均工資收入26008元計算，原告的護理費為4631.56元（26008元÷365天×65天）。原告計算超出部分，本院不予支持。4、住院伙食補助費。依據(jù)《人損解釋》第二十三條規(guī)定，原告要求按照每天50元計算住院伙食補助的請求，未超過襄陽市國家機關(guān)一般工作人員現(xiàn)行出差伙食補助標準，本院予以支持。原告的住院伙食補助費為3250元（65天×50元）。原告計算超出部分，本院不予支持。5、營養(yǎng)費。依據(jù)《人損解釋》第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費應(yīng)參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，原告未提交醫(yī)療機構(gòu)建議加強營養(yǎng)的明確意見，故對原告的該項請求，本院不予支持。6、交通費。依據(jù)《人損解釋》第二十二條規(guī)定，結(jié)合原告住院就醫(yī)的時間、地點和次數(shù)，根據(jù)原告及其必要的陪護人員必須發(fā)生的費用計算，本院酌定原告的交通費開支為700元。7、殘疾賠償金。依據(jù)《人損解釋》第二十五條規(guī)定，參照《賠償標準》公布的““城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入”22906元計算，綜合賠償指數(shù)為24%。原告的殘疾賠償金為104451.36元（22906元×19年×24%）。8、財產(chǎn)損失（車輛修理、施救費）5890元。該損失有價格鑒定結(jié)論書和發(fā)票在卷為證，故本院予以支持。9、鑒定費1100元。有鑒定費發(fā)票和鑒定報告相印證，本院予以支持。10、精神撫慰金。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，結(jié)合本案侵權(quán)方式及其損害后果等因素，本院酌情認定給予原告6000元精神撫慰金。上述損失共計174448.33元。依照法定賠償原則，除鑒定費1100元外，被告人保財險渭南公司應(yīng)當在交強險“醫(yī)療賠償限額”項下賠償10000元，在交強險“傷殘賠償限額”項下賠償110000元（含精神撫慰金6000元）。在交強險“財產(chǎn)損失賠償限額”項下賠償2000元。不足部分52448.33元，由被告陳某按照70%的比例賠償36713.83元，被告陳某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額由被告人保財險渭南公司在商業(yè)三者險賠償限額承擔(dān)賠償責(zé)任。對于被告（反訴原告）陳某主張的財產(chǎn)損失，本院認為，被告陳某的車輛在本次事故中遭受財產(chǎn)損害，并產(chǎn)生施救費損失，雙方也應(yīng)按照過錯責(zé)任予以分擔(dān)。經(jīng)審查，被告陳某因車輛損壞產(chǎn)生的財產(chǎn)損失為4675.80元，有被告人保財險渭南公司確認書，本院予以確認。但原告實際主張為4675元，未主張部分是原告對民事權(quán)利的自由處分，本院對原告實際主張部分予以認定。施救費1600元，但原告實際主張為1500元，未主張部分是原告對民事權(quán)利的自由處分，本院對原告實際主張部分予以認定。合計6175元。原告（反訴被告）朱保山應(yīng)在相當于交強險“財產(chǎn)損失賠償限額”項下賠償2000元，不足部分4175元，由原告（反訴被告）朱保山按30%賠償，即1252.50元。因被告（反訴原告）陳某只要求賠償3252元，故本院對其主張予以認定。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七至二十五條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告朱保山因本次交通事故產(chǎn)生的人身損害和財產(chǎn)損失共計174448.33元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司渭南市分公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償158713.83元。
二、反訴原告陳某因本次交通事故產(chǎn)生的財產(chǎn)的損失6175元。由反訴被告朱保山于本判決生效后10日內(nèi)賠償3252元。
三、被告陳某墊付的現(xiàn)金34000元，扣除應(yīng)承擔(dān)的案件受理費和鑒定費1596元，尚余32404元，由法院在執(zhí)行時，從原告朱保山獲得的保險賠償款中扣減支付給被告陳某。
四、駁回原告朱保山、反訴原告陳某的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1080元，反訴費100元，鑒定費1100元，合計2280元，由原告朱保山負擔(dān)684元，被告陳某負擔(dān)1596元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，帳號17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　童啟勇 審　判　員　　徐廣義 人民陪審員　　謝紅云

書記員：黃林紅