朱某某
陶冶（湖北公度律師事務所）
郭海燕（湖北公度律師事務所）
武漢天某建筑工程有限公司
吳志偉
李少洲（湖北精圖治律師事務所）

原告朱某某。
委托代理人陶冶、郭海燕，湖北公度律師事務所律師。
被告武漢天某建筑工程有限公司，住所:湖北省武漢市新洲區(qū)張店鎮(zhèn)東街，組織機構代碼73754235－7。
法定代表人吳秋炎，董事長。
委托代理人吳志偉，系公司總經(jīng)理。
委托代理人李少洲，湖北精圖治律師事務所律師。
原告朱某某訴被告武漢天某建筑工程有限公司（以下簡稱天某建筑公司）買賣合同糾紛一案，本院于2014年10月29日受理后，依法組成合議庭審理。
根據(jù)原告朱某某的申請，本院于2014年11月20日作出（2014）鄂荊門民二初字第00080-1號民事裁定，對被告天某建筑公司的銀行存款210萬元予以凍結。
本院分別于2015年1月26日、3月20日兩次公開開庭進行了審理，原告朱某某的委托代理人陶冶，被告天某建筑公司的委托代理人吳志偉、李少洲到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告朱某某訴稱，因京山縣萬隆都市花園1號樓項目建設，被告天某建筑公司向朱某某購買鋼材，為此，雙方簽訂了《鋼材供需合同》及《《鋼材供需合同》補充協(xié)議書》，對價格、交貨、付款結算方式等進行了約定。
2013年3月7日至5月27日，朱某某向天某建筑公司交付了鋼材398656噸，貨款為1709405元（其中墊資款80萬元，現(xiàn)結款909405元），而天某建筑公司未依合同約定及時付款。
為維護合法權益，故訴至法院，請求判令:1、確認《鋼材供需合同》及《《鋼材供需合同》補充協(xié)議書》有效；2、天某建筑公司支付墊資鋼材款80萬元；3、天某建筑公司支付截至2014年10月27日已產生的墊資加價款243139.42元，之后須以621.84元／日的標準支付加價款至墊資款實際付清之日止；4、天某建筑公司支付截至2014年10月27日已產生的墊資資金占用費312800元，之后須以800元／日的標準支付資金占用費至墊資款實際付清之日止；5、天某建筑公司支付現(xiàn)結鋼材款509405元；6、天某建筑公司支付截至2014年10月27日已產生的現(xiàn)結款資金占用費293871.79元，之后須以509.41元／日的標準支付資金占用費至現(xiàn)結款實際付清之日止；7、天某建筑公司承擔本案訴訟費、保全費。
被告天某建筑公司答辯稱，1、其與原告朱某某未簽訂過鋼材購銷合同及補充協(xié)議，天某建筑公司京山萬隆都市花園項目部以公司名義簽訂的鋼材供需合同上加蓋的公司公章是私刻的，該合同是無效合同。
2、原告朱某某訴請的加價款及資金占用費超過法律規(guī)定范圍，且其與項目部辦事員已辦理結算，項目部已出具欠條，朱某某應依此主張權利。
綜上，原告朱某某訴請的依據(jù)不足，請求人民法院依法駁回其訴訟請求。
原告朱某某為支持其訴請，向本院提交下列證據(jù):
證據(jù)A1:《鋼材供需合同》及《《鋼材供需合同》補充協(xié)議書》原件各1份，擬證明雙方簽訂鋼材買賣合同，約定了供貨、結算付款及違約責任等內容。
被告天某建筑公司對該組證據(jù)的真實性、合法性有異議，認為《鋼材供需合同》上加蓋的天某建筑公司的印章是偽造的，兩份合同均不是公司簽訂，要求對合同上天某建筑公司印章的真實性進行鑒定。
證據(jù)A2:送貨單原件1組，擬證明朱某某已向天某建筑公司在京山縣萬隆都市花園1號樓工地實際供應了鋼材。
被告天某建筑公司對該組證據(jù)的真實性無異議，認可工地收到了鋼材。
證據(jù)A3:鋼材供貨明細及對賬確認單原件1份，擬證明雙方辦理了對賬，形成了供貨數(shù)量及貨款的確認單。
被告天某建筑公司對該證據(jù)的真實性無異議，認可鋼材供應的數(shù)量及貨款金額。
被告天某建筑公司為支持其抗辯，向本院提交下列證據(jù):
證據(jù)B1:天某建筑公司行政公章印模原件1份，擬證明原告朱某某提供的鋼材供需合同上加蓋的天某建筑公司印章與公司實際使用的印章不一致，該合同不是天某建筑公司簽訂的。
原告朱某某對該證據(jù)的真實性、關聯(lián)性有異議，認為被告天某建筑公司不能證明其提供的公章印模是案涉合同簽訂時公司使用的公章的印模，亦不能由此證明鋼材供需合同是虛假的。
證據(jù)B2:欠條復印件1份，擬證明原告朱某某與鋼材實際收貨人吳某某已辦理結算，吳某某就下欠貨款及利息的總金額向朱某某出具了欠條。
原告朱某某對該證據(jù)的真實性、合法性均有異議，認為欠條系復印件，形式上不合法，其真實性不能確定。
證據(jù)B3:《工程施工合同》復印件1份，擬證明原告朱某某提交的鋼材供需合同上天某建筑公司的印章不是其真實公章加蓋，該合同不是天某建筑公司簽訂的。
原告朱某某對該證據(jù)的真實性、關聯(lián)性有異議，認為該證據(jù)系復印件，形式上不合法，真實性無法確認，且與本案無關，不能達到其證明目的。
證據(jù)B4:武漢市公安局新洲區(qū)分局李集派出所接受案件回執(zhí)單原件1份，擬證明被告天某建筑公司已就吳某某偽造其公司公章與原告朱某某簽訂鋼材供需合同向公安機關報案，公安機關已接受報案，本案訴訟應中止審理（提交書面申請），移送公安機關處理。
原告朱某某對該證據(jù)的合法性、關聯(lián)性有異議，認為被告天某建筑公司的舉證已過舉證期限，且武漢市公安局新洲區(qū)分局李集派出所對天某建筑公司的報案不具管轄權，該派出所亦未正式立案，其不能成為本案訴訟中止審理的法定事由。
本院認為，被告天某建筑公司對證據(jù)A2、證據(jù)A3無異議，對上述證據(jù)予以采信。
原告朱某某提交的證據(jù)A1，即鋼材供需合同及補充協(xié)議，經(jīng)證據(jù)A2證明其已實際履行，并依此辦理了每一批貨物價款的結算，雙方對此認可，據(jù)此，證據(jù)A1的內容與本案有關，本院予以采納。
被告天某建筑公司主張該合同不是其簽訂的，對合同上其公司印章的真實性有異議，并申請鑒定，但其對原告朱某某實際依約供貨及結算貨物價款等事實不予否認。
由此，即使鋼材供需合同不是被告天某建筑公司親自簽訂的，被告天某建筑公司也已對該合同的簽訂予以追認。
故被告天某建筑公司的主張不能成立，其申請鑒定得出的結論對本案買賣合同關系的成立無實質性影響，本院對此不予準許。
被告天某建筑公司提交的證據(jù)B1不能必然證明本案鋼材供需合同上天某建筑公司的印章是偽造的，更不能由此否定雙方之間客觀存在的買賣鋼材的事實，故對其證明目的不予采納。
證據(jù)B2、證據(jù)B3均是復印件，無法核實其真實性，亦無其他證據(jù)佐證，故對證據(jù)B2、證據(jù)B3不予采信。
證據(jù)B4系公安機關接受當事人報案的回執(zhí)，是否立案尚無決定，其不是本案訴訟中止法定情形的有效依據(jù)，本案亦不存在應該移作刑事案件處理的必要，故對其證明目的不予采納。
綜合本院對證據(jù)的分析認證意見及當事人的陳述，對本案事實認定如下:
被告天某建筑公司承建京山縣萬隆都市花園的工程，為此成立京山縣萬隆都市花園工程項目部。
因該工程建設需用鋼材，2013年1月8日，被告天某建筑公司（需方）與原告朱某某經(jīng)營的武漢市洪山區(qū)恒新建材經(jīng)營部（供方）簽訂一份《鋼材供需合同》。
同年8月13日，天某建筑公司京山縣萬隆都市花園項目部與武漢市洪山區(qū)恒新建材經(jīng)營部簽訂《《鋼材供需合同》補充協(xié)議書》。
兩份合同均由需方代表吳某某，供方代表朱銳簽字，《鋼材供需合同》上加蓋了需方天某建筑公司和供方武漢市洪山區(qū)恒新建材經(jīng)營部的公章。
兩份合同約定:1、鋼材數(shù)量:暫定700噸，據(jù)實結算。
2、價格:以武漢意達鋼材信息網(wǎng)當天信息價格為依據(jù)，武鋼、鄂鋼材料在當天信息價格上每噸加180元，帶肋、箍筋按鄂鋼高線價格加價100元結算。
另加運費每噸100元由需方承擔。
3、交貨地點:湖北省京山縣萬隆都市花園1號樓。
4、付款及結算方式:①供方先墊付80萬元鋼材款。
②80萬元送滿后，每送貨累計達到30萬元，需方即向供方結清30萬元貨款，以此類推。
③主體結構封頂后，在十五個工作日內需方應付清前期所墊資的80萬元鋼材款，否則，需方需承擔所欠款對應的鋼材噸位每噸每月加價100元的資金占用費。
④若未按約定時間付款，需方每天應付供方未付款2%資金占用費，并且供方有權停止供貨。
⑤按正常進度，1號樓主體結構封頂工期應為8個月（2013年1月8日—2013年9月15日）。
若實際工期超過計劃工期15個工作日，應按約定封頂時間（2013年9月15日）及雙方約定的后期付款原則付款。
2013年3月7日至5月27日，原告朱某某分8次，向天某建筑公司京山縣萬隆都市花園1號樓工地供應鋼材398656噸。
2013年8月13日，京山縣萬隆都市花園項目部代表吳某某與朱某某的代理人朱銳通過對賬確認:貨款總金額1709405元，2013年5月24日已付貨款40萬元，尚欠貨款1309405元。
本院認為，原告朱某某以其經(jīng)營的武漢市洪山區(qū)恒新建材經(jīng)營部名義與被告天某建筑公司簽訂的《鋼材供需合同》及其補充協(xié)議，雙方已實際履行，因此，雙方之間形成買賣合同關系。
被告天某建筑公司辯稱其未簽訂鋼材供需合同及補充協(xié)議，其不應承擔合同責任。
被告天某建筑公司所承建的京山縣萬隆都市花園項目1號樓工地已收到原告朱某某供應的398656噸鋼材，并依《鋼材供需合同》的價格條款結算了貨款，被告天某建筑公司對此無異議。
即便合同不是被告天某建筑公司簽訂的，但實際履行行為視為其對合同簽訂的追認。
故被告天某建筑公司的抗辯主張不能成立，本院不予支持。
原告朱某某已實際供應了鋼材，被告天某建筑公司未按期支付全部貨款，構成違約，其應支付下欠貨款。
故原告朱某某要求被告天某建筑公司支付尚欠貨款1309405元的訴請，本院予以支持。
被告天某建筑公司遲延支付貨款，客觀上造成了原告朱某某的資金被占用受到損失，原告朱某某要求被告天某建筑公司賠償逾期付款違約損失的訴請，本院予以支持。
本案中，被告天某建筑公司逾期付款造成原告朱某某的損失為被占用貨款參照銀行貸款利率標準計算的利息，而原告朱某某主張的逾期付款損失包括墊資款80萬元按合同約定計算加價款（月利率2.3%）和資金占用費（月利率3%），其余貨款計算資金占用費（月利率3%），其主張過分高于實際受到的損失。
《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定:“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。
”被告天某建筑公司訴訟中主張減少，本院依法予以減少。
最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?規(guī)定:“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。
當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’。
”據(jù)此，兼顧考慮雙方在結算中已對價格加價及合同未完全履行等因素，確定在被延付貨款的貸款利息基礎上提高30％作為逾期付款違約金，即依不同的貨款結算方式，分為:墊資鋼材款80萬元，自2013年10月1日起；其他鋼材款509405元，自2013年5月28日起，均按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的130%，計算至實際清償之日止。
原告朱某某主張合同約定的加價款和資金占用費在行業(yè)里是鋼材價款的一部分，不屬于違約金，并沒有法律依據(jù)，其主張不能成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?、第一百五十九條 ?，最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
一、被告武漢天某建筑工程有限公司于本判決生效之日起七日內向原告朱某某支付貨款本金1309405元及逾期付款違約金（貨款本金80萬元，自2013年10月1日起；貨款本金509405元，自2013年5月28日起，均按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的130%計算至實際履行之日止）；
二、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決第一項指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費24074元，訴訟保全費5000元，合計29074元，由被告武漢天某建筑工程有限公司負擔22000元，原告朱某某負擔7074元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?之規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省財政廳非稅收入財政專戶，開戶銀行:中國農業(yè)銀行湖北分行武漢東湖支行，賬號:17－052101040000369－1。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告天某建筑公司對證據(jù)A2、證據(jù)A3無異議，對上述證據(jù)予以采信。
原告朱某某提交的證據(jù)A1，即鋼材供需合同及補充協(xié)議，經(jīng)證據(jù)A2證明其已實際履行，并依此辦理了每一批貨物價款的結算，雙方對此認可，據(jù)此，證據(jù)A1的內容與本案有關，本院予以采納。
被告天某建筑公司主張該合同不是其簽訂的，對合同上其公司印章的真實性有異議，并申請鑒定，但其對原告朱某某實際依約供貨及結算貨物價款等事實不予否認。
由此，即使鋼材供需合同不是被告天某建筑公司親自簽訂的，被告天某建筑公司也已對該合同的簽訂予以追認。
故被告天某建筑公司的主張不能成立，其申請鑒定得出的結論對本案買賣合同關系的成立無實質性影響，本院對此不予準許。
被告天某建筑公司提交的證據(jù)B1不能必然證明本案鋼材供需合同上天某建筑公司的印章是偽造的，更不能由此否定雙方之間客觀存在的買賣鋼材的事實，故對其證明目的不予采納。
證據(jù)B2、證據(jù)B3均是復印件，無法核實其真實性，亦無其他證據(jù)佐證，故對證據(jù)B2、證據(jù)B3不予采信。
證據(jù)B4系公安機關接受當事人報案的回執(zhí)，是否立案尚無決定，其不是本案訴訟中止法定情形的有效依據(jù)，本案亦不存在應該移作刑事案件處理的必要，故對其證明目的不予采納。
綜合本院對證據(jù)的分析認證意見及當事人的陳述，對本案事實認定如下:
被告天某建筑公司承建京山縣萬隆都市花園的工程，為此成立京山縣萬隆都市花園工程項目部。
因該工程建設需用鋼材，2013年1月8日，被告天某建筑公司（需方）與原告朱某某經(jīng)營的武漢市洪山區(qū)恒新建材經(jīng)營部（供方）簽訂一份《鋼材供需合同》。
同年8月13日，天某建筑公司京山縣萬隆都市花園項目部與武漢市洪山區(qū)恒新建材經(jīng)營部簽訂《《鋼材供需合同》補充協(xié)議書》。
兩份合同均由需方代表吳某某，供方代表朱銳簽字，《鋼材供需合同》上加蓋了需方天某建筑公司和供方武漢市洪山區(qū)恒新建材經(jīng)營部的公章。
兩份合同約定:1、鋼材數(shù)量:暫定700噸，據(jù)實結算。
2、價格:以武漢意達鋼材信息網(wǎng)當天信息價格為依據(jù)，武鋼、鄂鋼材料在當天信息價格上每噸加180元，帶肋、箍筋按鄂鋼高線價格加價100元結算。
另加運費每噸100元由需方承擔。
3、交貨地點:湖北省京山縣萬隆都市花園1號樓。
4、付款及結算方式:①供方先墊付80萬元鋼材款。
②80萬元送滿后，每送貨累計達到30萬元，需方即向供方結清30萬元貨款，以此類推。
③主體結構封頂后，在十五個工作日內需方應付清前期所墊資的80萬元鋼材款，否則，需方需承擔所欠款對應的鋼材噸位每噸每月加價100元的資金占用費。
④若未按約定時間付款，需方每天應付供方未付款2%資金占用費，并且供方有權停止供貨。
⑤按正常進度，1號樓主體結構封頂工期應為8個月（2013年1月8日—2013年9月15日）。
若實際工期超過計劃工期15個工作日，應按約定封頂時間（2013年9月15日）及雙方約定的后期付款原則付款。
2013年3月7日至5月27日，原告朱某某分8次，向天某建筑公司京山縣萬隆都市花園1號樓工地供應鋼材398656噸。
2013年8月13日，京山縣萬隆都市花園項目部代表吳某某與朱某某的代理人朱銳通過對賬確認:貨款總金額1709405元，2013年5月24日已付貨款40萬元，尚欠貨款1309405元。
本院認為，原告朱某某以其經(jīng)營的武漢市洪山區(qū)恒新建材經(jīng)營部名義與被告天某建筑公司簽訂的《鋼材供需合同》及其補充協(xié)議，雙方已實際履行，因此，雙方之間形成買賣合同關系。
被告天某建筑公司辯稱其未簽訂鋼材供需合同及補充協(xié)議，其不應承擔合同責任。
被告天某建筑公司所承建的京山縣萬隆都市花園項目1號樓工地已收到原告朱某某供應的398656噸鋼材，并依《鋼材供需合同》的價格條款結算了貨款，被告天某建筑公司對此無異議。
即便合同不是被告天某建筑公司簽訂的，但實際履行行為視為其對合同簽訂的追認。
故被告天某建筑公司的抗辯主張不能成立，本院不予支持。
原告朱某某已實際供應了鋼材，被告天某建筑公司未按期支付全部貨款，構成違約，其應支付下欠貨款。
故原告朱某某要求被告天某建筑公司支付尚欠貨款1309405元的訴請，本院予以支持。
被告天某建筑公司遲延支付貨款，客觀上造成了原告朱某某的資金被占用受到損失，原告朱某某要求被告天某建筑公司賠償逾期付款違約損失的訴請，本院予以支持。
本案中，被告天某建筑公司逾期付款造成原告朱某某的損失為被占用貨款參照銀行貸款利率標準計算的利息，而原告朱某某主張的逾期付款損失包括墊資款80萬元按合同約定計算加價款（月利率2.3%）和資金占用費（月利率3%），其余貨款計算資金占用費（月利率3%），其主張過分高于實際受到的損失。
《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定:“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。
”被告天某建筑公司訴訟中主張減少，本院依法予以減少。
最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?規(guī)定:“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。
當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’。
”據(jù)此，兼顧考慮雙方在結算中已對價格加價及合同未完全履行等因素，確定在被延付貨款的貸款利息基礎上提高30％作為逾期付款違約金，即依不同的貨款結算方式，分為:墊資鋼材款80萬元，自2013年10月1日起；其他鋼材款509405元，自2013年5月28日起，均按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的130%，計算至實際清償之日止。
原告朱某某主張合同約定的加價款和資金占用費在行業(yè)里是鋼材價款的一部分，不屬于違約金，并沒有法律依據(jù)，其主張不能成立，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?、第一百五十九條 ?，最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
一、被告武漢天某建筑工程有限公司于本判決生效之日起七日內向原告朱某某支付貨款本金1309405元及逾期付款違約金（貨款本金80萬元，自2013年10月1日起；貨款本金509405元，自2013年5月28日起，均按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的130%計算至實際履行之日止）；
二、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決第一項指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費24074元，訴訟保全費5000元，合計29074元，由被告武漢天某建筑工程有限公司負擔22000元，原告朱某某負擔7074元。

審判長：劉俊
審判員：王曉明
審判員：馬晶晶

書記員：馬詠蓮