原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者，住武漢市青山區(qū)，
被告：武漢冶金渣環(huán)保工程有限責(zé)任公司，住所地武漢市青山區(qū)工人村龍角湖。
法定代表人：涂曉芊，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邱妮，湖北靜海律師事務(wù)所律師（一般代理）。
委托訴訟代理人：周鸞，湖北靜海律師事務(wù)所律師（一般代理）。

原告朱某某與被告武漢冶金渣環(huán)保工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱冶金渣環(huán)保公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2017年2月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告朱某某，被告冶金渣環(huán)保公司的委托訴訟代理人邱妮、周鸞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告補(bǔ)發(fā)2015年11月至2016年11月的內(nèi)休費(fèi)9900元和補(bǔ)繳2016年9月至今的社保；2、撤銷被告違法開除原告的決定，恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，繼續(xù)按原勞動(dòng)合同執(zhí)行。本案審理過程中,經(jīng)本院釋明，原告變更第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為:要求被告繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，并安排月薪2000元至2500元的崗位，或者安排居家休養(yǎng)，如均不能實(shí)現(xiàn)則支付賠償金147000元（3500元×21×2）。事實(shí)和理由：原告不服青勞人仲裁字[2017]23號(hào)仲裁裁決書，該裁決有失公平公正，一、《職工內(nèi)休協(xié)議書》是被告誘導(dǎo)、威脅、欺騙所簽；二、被告單方變更協(xié)議，在2016年停發(fā)生活費(fèi)和社保；三、被告不履行協(xié)議，原告接到通知后已經(jīng)返回公司但無人接待，被告違法在2016年8月3日以原告連續(xù)曠工超過15日為由開除原告，侵犯原告合法權(quán)益；四、被告的上級(jí)單位實(shí)業(yè)公司規(guī)定，內(nèi)休生活費(fèi)為1000元/月。原告為維護(hù)自身權(quán)益，故而起訴。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。雙方爭(zhēng)議事實(shí)為原告是否拒收?qǐng)?bào)到通知、是否未回公司報(bào)到。原告提交了熊清清書面證言及報(bào)到通知原件，擬證明原告于2016年7月初簽收了報(bào)到通知，并于7月21日回公司，但無人接待。被告提交了報(bào)到通知、武鋼工人報(bào)、吳利勝及魯貴榮證人證言、考勤表、解除勞動(dòng)合同申請(qǐng)表，擬證明被告將報(bào)到通知送給原告被原告拒收，被告遂進(jìn)行公告送達(dá)，但原告仍不回公司上崗，原告連續(xù)曠工達(dá)到15天，被告即決定解除原告的勞動(dòng)合同。原告提交的熊清清書面證言未經(jīng)證人出庭作證，不予采信，報(bào)到通知原件予以采信。被告提交的吳利勝及魯貴榮證人證言，因證人均系被告公司職工，與被告有利害關(guān)系，其證明內(nèi)容又無其他證據(jù)可以佐證，故不予采信，其他證據(jù)予以采信。
原告于1995年5月入職被告處工作。2015年，經(jīng)原告申請(qǐng)，原、被告簽訂了一份期限自2015年11月11日至2016年11月10日止的《職工內(nèi)休協(xié)議書》，協(xié)議約定原告在約定期限內(nèi)內(nèi)休，被告每月發(fā)放原告300元，原告社保的個(gè)人繳納及單位繳納部分均由被告繳納。2016年6月20日，被告下發(fā)通知，要求原告回公司報(bào)到參加雙向選擇競(jìng)爭(zhēng)上崗，未報(bào)到者將刊登公告，未在規(guī)定時(shí)間到崗者將按曠工處理并將解除勞動(dòng)合同。2016年7月5日，被告在武鋼工人報(bào)刊登公告，要求原告回公司辦理協(xié)商解除勞動(dòng)合同相關(guān)手續(xù)。2016年8月3日，被告下發(fā)決定，決定即日起解除原告的勞動(dòng)合同。2016年12月23日，原告向武漢市青山區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁請(qǐng)求被告支付生活費(fèi)9,900元及繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，仲裁委作出青勞人仲裁字[2017]23號(hào)仲裁裁決書，駁回了原告的仲裁請(qǐng)求。原告不服仲裁裁決，故而起訴。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告解除勞動(dòng)合同是否合法的問題。原告主張其已經(jīng)收到報(bào)到通知并回公司報(bào)到，但無人接待，被告主張?jiān)婢苁請(qǐng)?bào)到通知并一直未回公司報(bào)到上崗。根據(jù)雙方舉證情況來看，一、被告所舉證據(jù)均為被告可以單方制作形成的證據(jù)，均不能充分反映客觀事實(shí)；二、原告持有報(bào)到通知的原件，此與被告所述原告拒收?qǐng)?bào)到通知不符，被告無法說明原告為何持有報(bào)到通知原件，反而在庭審中陳述可能在2016年7月又給原告送過一次，而如果被告已經(jīng)送達(dá)報(bào)到通知給原告，被告顯然就沒有必要再登報(bào)告知，對(duì)于原告為何持有報(bào)到通知原件一節(jié)，被告不能自圓其說；三、被告提交的武鋼工人報(bào)及考勤表顯示，從被告登報(bào)開始，被告就給原告的考勤打曠工并連續(xù)打曠工18天，被告并沒有給予一定公告期以便原告可以看到報(bào)紙。基于上述理由，被告所主張之事實(shí)，本院不予采信，原告主張之事實(shí)更為可信，本院予以認(rèn)定，因此，被告解除原告的勞動(dòng)合同缺乏事實(shí)依據(jù)，且在程序上存在瑕疵，不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條的規(guī)定，屬于違法解除勞動(dòng)合同。原告要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同、安排崗位、安排居家休養(yǎng)等，但是被告對(duì)此表示拒絕，且被告已經(jīng)因效益不佳減員數(shù)百人，從主客觀兩個(gè)方面來看，原、被告的勞動(dòng)合同都不適宜再繼續(xù)履行，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定，賠償金按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的兩倍計(jì)算，第四十七條第三款規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以職工解除勞動(dòng)合同前十二月的平均工資為計(jì)算基數(shù)，現(xiàn)原告解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月沒有提供勞動(dòng)而是在領(lǐng)取生活費(fèi)，且低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，因此，原告的賠償金應(yīng)按最低工資標(biāo)準(zhǔn)1550元/月計(jì)算。原告的工作年限從1995年5月至2016年8月，勞動(dòng)合同法實(shí)施前并無違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金的規(guī)定，2008年1月1日以后才計(jì)算賠償金，2008年1月1日之前應(yīng)計(jì)算補(bǔ)償金，被告應(yīng)支付原告賠償金1550元×13個(gè)月+1550元×9個(gè)月×2=48050元。
關(guān)于原告要求被告補(bǔ)發(fā)生活費(fèi)的請(qǐng)求。原、被告簽訂有《職工內(nèi)休協(xié)議書》，根據(jù)該協(xié)議，被告每月發(fā)放原告生活費(fèi)300元，原告提交的工資單顯示，被告還承擔(dān)了原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社保個(gè)人繳納部分及公積金個(gè)人繳納部分，原告的實(shí)際收入已經(jīng)高于武漢市最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)，不違反原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問題的意見》第五十八條的規(guī)定。關(guān)于原告所述協(xié)議是欺騙、誘導(dǎo)所簽，原告未就此提供證據(jù)證明，本院不予認(rèn)定。關(guān)于原告所述內(nèi)休生活費(fèi)應(yīng)按1,000元/月計(jì)算，一、原告未就此提交證據(jù)證明；二、被告具有獨(dú)立法人資格，原、被告之間的關(guān)系屬于企業(yè)內(nèi)部管理關(guān)系，權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照雙方約定或者被告的規(guī)章制度執(zhí)行，而非其他單位的規(guī)定；三、原、被告已經(jīng)簽訂了《職工內(nèi)休協(xié)議書》，該協(xié)議系雙方對(duì)于內(nèi)休一事進(jìn)行的特別約定，排除了其他規(guī)定的適用。綜上，原告要求按1,000元/月的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)發(fā)生活費(fèi)，本院不予支持。
關(guān)于原告要求補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)一事，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理”，社會(huì)保險(xiǎn)的補(bǔ)辦補(bǔ)繳不屬于人民法院受案范圍，故本院不予處理。
綜上所述，原告的部分訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條、第九十七條第三款，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問題的意見》第五十八條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢冶金渣環(huán)保工程有限責(zé)任公司于本判決生效后10日內(nèi)支付原告朱某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金48050元；
二、駁回原告朱某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由被告武漢冶金渣環(huán)保工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　錢志強(qiáng)

書記員：孫龍