原告：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳梓敬，上海滬燦律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：慎志懿，上海滬燦律師事務所律師。
　　被告：史風江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　被告：上海華某汽車運輸服務有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　負責人：劉軍，總經(jīng)理。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：尤子豪。
　　被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負責人：嚴建國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳旭。
　　原告朱某與被告史風江、被告上海華某汽車運輸服務有限公司(以下簡稱“華某公司”)、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告朱某的委托訴訟代理人慎志懿、被告史風江和被告華某公司的共同委托訴訟代理人尤子豪、被告保險公司的委托訴訟代理人陳旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某向本院提出訴訟請求：請求依法判令被告方賠償醫(yī)療費人民幣(以下幣種均同)20,021元(扣除住院期間伙食費189元)、住院伙食補助費210元(20元/天×10.5天)、營養(yǎng)費1,200元(40元/天×30天)、交通費500元、誤工費8,123.42元(4,061.71元/月×2個月)、護理費1,140元(840元＋60元/天×5天)、物損費1,800元(衣物損費500元、電動車修理費1,300元)、鑒定費900元、日用品費27元、律師費4,000元；上述費用要求保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出保險范圍的賠償部分由被告史風江和被告華某公司連帶承擔。事實與理由：2018年8月14日7時40分，被告史風江雇傭的駕駛員譚軍受被告史風江的指派，駕駛滬D2XXXX的重型半掛牽引車后拖掛滬G0XXX掛的重型普通半掛車行駛至本區(qū)潘涇路、羅新路東約5米處時，與騎電動自行車至此的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷。后經(jīng)交警部門認定，案外人譚軍負事故全部責任。被告史風江系滬D2XXXX車輛的實際所有人，該車登記在被告華某公司名下，在被告保險公司處投保交強險及商業(yè)三者險(1,000,000元，含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　被告保險公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定均無異議。滬D2XXXX車輛在本被告處投保交強險及商業(yè)三者險(1,000,000元，含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，同意在承保范圍內(nèi)承擔賠償責任。對原告主張各項費用：醫(yī)療費總金額無異議，要求扣除非醫(yī)保及自費部分；對住院伙食補助費無異議；營養(yǎng)費認可按30元/天計算；交通費認可100元；誤工費認可按3,800元/月計算2個月；護理費認可按40元/天計算15天；物損費認可車損1,300元，衣物損失不認可；鑒定費、日用品費和律師費均不在保險理賠范圍內(nèi)。事發(fā)后，本被告未墊付錢款。
　　被告史風江和被告華某公司共同辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定均無異議。滬D2XXXX車輛在被告保險公司處投保交強險及商業(yè)三者險(1,000,000元，含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，要求保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。駕駛員譚軍系被告史風江雇傭的駕駛員，被告史風江將車輛掛靠在被告華某公司，現(xiàn)應由被告史風江承擔本案賠償責任。對于原告主張的各項費用：醫(yī)療費、鑒定費、日用品費和律師費由法院依法處理；其余同被告保險公司意見一致。事發(fā)后，本被告未墊付錢款。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。
　　本院認為，公民的生命健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。本案事故經(jīng)交警部門認定，案外人譚軍負全責，本院予以確認，因譚軍所駕車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且后者有不計免賠，故本案原告的合理損失，應由被告保險公司先在交強險限額內(nèi)承擔全部賠償責任，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任，不屬于保險理賠部分，由被告史風江作為直接侵權人的雇主承擔賠償責任，被告華某公司作為車輛掛靠單位應當對被告史風江的賠償義務承擔連帶責任。
　　關于原告主張的各項費用：1、醫(yī)療費20,021元，該些費用確系事故發(fā)生后原告為治療損傷而發(fā)生的合理費用，且與相關就醫(yī)記錄相互印證，本院予以支持。被告保險公司要求扣除非醫(yī)保及自費部分的抗辯意見缺乏依據(jù)，本院不予采信。2、住院伙食補助費210元，原告根據(jù)實際住院天數(shù)主張的金額屬合理范圍且得到被告方的認可，本院予以支持。3、營養(yǎng)費，根據(jù)相關鑒定意見，本院酌情支持900元。4、交通費500元，原告主張的金額屬合理范圍，本院予以支持。5、誤工費8,123.42元，根據(jù)相關鑒定意見和原告收入及誤工情況，原告主張的金額于法有據(jù)，本院予以支持。6、護理費，根據(jù)相關鑒定意見、原告住院天數(shù)、護工費支出情況，本院酌情支持護理費1,020元。7、物損費1,800元，綜合事發(fā)情況和被告方的庭審意見，原告主張的車損和衣物損失均為合理損失范圍，故本院予以支持。9、鑒定費900元，原告憑據(jù)主張，本院予以支持。被告保險公司拒絕在保險范圍內(nèi)承擔的抗辯意見缺乏依據(jù)，本院不予采信。10、日用品費27元，原告主張屬合理損失范圍，本院予以支持。11、律師費4,000元，綜合本案案情，原告憑據(jù)主張的金額屬合理范圍，本院予以支持。上述1-11項費用共計37,501.42元，應先由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告21,443.42元；再由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費和鑒定費共計12,031元；剩余部分即日用品費和律師費共計4,027元由被告史風江和被告華某公司連帶承擔。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第三十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告朱某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、誤工費、護理費和物損費共計21,443.42元；
　　二、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告朱某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費和鑒定費共計12,031元；
　　三、被告史風江和被告上海華某汽車運輸服務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告朱某日用品費和律師費共計4,027元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費737.54元，減半收取計368.77元，由被告史風江和被告上海華某汽車運輸服務有限公司共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：葛璐萍

書記員：姜雨晴