原告朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃偉霖，上海宇鈞律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱佩平(系朱某某之兄)，男，住上海市松江區(qū)。
　　被告俞煜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：謝剛，上海市中遠藍天律師事務所律師。
　　原告朱某某與被告俞煜不當得利糾紛一案，本院于2019年11月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年12月4日公開開庭進行了審理。原告朱某某委托訴訟代理人黃偉霖律師、朱佩平，被告俞煜委托訴訟代理人謝剛律師到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　朱某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告俞煜返還不當得利人民幣(以下幣種均為人民幣)970,000元；2.要求被告俞煜支付不當得利970,000元的利息，自2019年11月2日起按年利率6%計至清償之日止。事實和理由：2017年底，朱某某因生意周轉欲辦理銀行貸款，經人介紹認識了俞煜，俞煜通過案外人盧佳認識了上海南町投資管理有限公司(下稱南町公司)負責人，2018年1月2日，作為甲方的朱某某與作為乙方的南町公司簽訂《融資咨詢服務協議》一份，約定：“甲方擬融資2,000,000元人民幣(放款金額由相應金融機構評估審核后確定)事宜，委托乙方就融資方案、融資對象選擇、風險防范措施等事宜提供咨詢顧問服務”，“甲方向乙方支付的服務費約定為：甲方按實際放款額的2%向乙方一次性支付服務費”等，合同簽訂后，同月24日，朱某某獲得富民村鎮(zhèn)銀行貸款200萬元，南町公司遂向俞煜索要256,000元的服務費，朱某某知悉后，認為南町公司索要服務費與合同約定嚴重不符，朱某某遂委托其兄朱佩平與俞煜，盧佳與南町公司協商，后俞煜告知朱佩平已協商成功，南町公司同意按照合同約定收取10萬元服務費，朱某某委托其兄朱佩平轉入俞煜賬戶97,000元，加上以前支付訂金3,000元，共計10萬元到俞煜賬戶。2019年3月7日，南町公司向上海市松江區(qū)人民法院(下稱松江法院)提起訴訟，要求朱某某支付服務費，同年5月29日，松江法院作出(2019)滬0117民初4124號民事判決：朱某某支付南町公司服務費4萬元。朱某某不服該判決，向上海市第一中級人民法院(下稱一中法院)提出上訴，同年8月21日，一中法院作出(2019)滬01民終9927號終審判決：駁回上訴，維持原判。據此，朱某某認為俞煜收取上述款項屬于不當得利，現訴至法院要求判如所請。
　　俞煜辯稱：其收取的97,000元屬于居間合同報酬，不屬于不當得利，據此，不同意原告訴訟請求。
　　本院認定事實如下：
　　2018年2月1日，朱某某委托其兄朱佩平轉入俞煜賬戶97,000元。嗣后，朱某某認為俞煜取得該款屬于不當得利，遂訴至本院。
　　上述事實，有當事人陳述、《中國民生銀行支付業(yè)務回單(付款)》等證據證明，本院予以確認。
　　本院認為，不當得利構成要件中取得利益沒有合法根據并非單純的消極事實，本案先有一方的給付才有另一方的受付，認定有無合法依據，需要足夠的證據予以證實,使不當得利請求權達到足以令人信服的標準。原告朱某某是使財產發(fā)生變動的主體，其給付行為必然基于某一法律關系，應當對被告俞煜取得97,000元屬不當得利負舉證責任。被告俞煜關于訴爭款項屬于其應得居間合同報酬之辯稱雖缺乏相應的依據,但該舉證不能的后果仍應由原告朱某某承擔?；谠嬷炷衬硾]有提供有力證明其主張,就不能認定被告俞煜取得訴爭款項沒有合法依據。據此，原告朱某某要求被告俞煜返還不當得利97,000元、支付相應利息之訴訟請求,缺乏依據,本院不予支持。
　　綜合上述，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、原告朱某某要求被告俞煜返還不當得利970,000元的訴訟請求，不予支持；
　　二、原告朱某某要求被告俞煜支付不當得利970,000元利息(自2019年11月2日起按年利率6%計至清償之日止)的訴訟請求，不予支持。
　　本案受理費2,225.00元，減半收取1,112.50元，由原告朱某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周??偉

書記員：張??琳