上訴人（原審被告）劉某某，居民。
上訴人（原審被告）孫某某，居民。
上訴人（原審被告）張賢法。
以上三上訴人委托代理人高興柱，棗莊薛城東勝法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）天安保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司，住所地棗莊市市中區(qū)龍頭中路98號(hào)。
法定代表人王坤，總經(jīng)理。
委托代理人趙彤，該公司職工。
被上訴人（原審原告）朱某某，上海魯諾實(shí)業(yè)有限公司職工。
委托代理人張燦峰，山東魯南律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某、孫某某、張賢法、天安保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服平邑縣人民法院（2011）平民初字第1301號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2011年2月26日17時(shí)50分許，被告劉某某駕駛的遼11／04710號(hào)變型拖拉機(jī)沿省道241線由南向北行駛至26公里路段超車時(shí)，與對(duì)行的劉舉亮駕駛的魯Q×××××號(hào)“宗申牌”普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，致使魯Q×××××號(hào)“宗申牌”普通二輪摩托車乘車人即原告朱某某受傷，兩車部分損壞，造成交通事故。2010年3月18日，臨沂市公安局交通警察支隊(duì)平邑大隊(duì)作出了臨公交認(rèn)字（2011）第0226006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書：劉某某違法超車，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第二項(xiàng)的規(guī)定；劉舉亮未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車、未按照操作規(guī)范安全文明駕駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第二十二條第一款的規(guī)定；朱某某在此次事故中無違法過錯(cuò)行為。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條和《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，劉某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，劉舉亮承擔(dān)事故的次要責(zé)任，朱某某不承擔(dān)事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告朱某某被送往新汶礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司中心醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)生診斷其傷情為：失血性休克、右小腿碾壓傷、右腕關(guān)節(jié)開放性脫位、右側(cè)近排腕骨開放性粉碎性骨折、右側(cè)正中神經(jīng)及尺神經(jīng)損傷、右前臂及腕部皮膚軟組織裂傷、右手食指指間關(guān)節(jié)開放性脫位并肌腱損傷、腹部外傷、骨盆骨折。住院治療63天，支付醫(yī)療費(fèi)142357.41（其中被告劉某某支付30000元）。原告出院后在平邑縣臨澗中心衛(wèi)生院支付醫(yī)療費(fèi)388元。原告受傷后，支付交通費(fèi)3360元。
2011年4月29日，新汶礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司中心醫(yī)院出具診斷證明書一份，建議休息約一年；2012年5月1日，新汶礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司中心醫(yī)院出具診斷證明書一份，建議休息一年；2012年7月11日，新汶礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司中心醫(yī)院出具診斷證明書一份，建議須行內(nèi)固定取出及關(guān)節(jié)松解術(shù)，預(yù)計(jì)二次骨科手術(shù)費(fèi)用為50000元。
2012年7月9日，原告朱某某委托臨沂平邑法醫(yī)司法鑒定所對(duì)其傷殘、護(hù)理進(jìn)行鑒定。2012年7月15日，臨沂平邑法醫(yī)司法鑒定所作出了平邑司鑒所（2012）臨鑒字第220號(hào)關(guān)于對(duì)朱某某傷殘程度等事項(xiàng)的鑒定意見書，主要內(nèi)容為：
法醫(yī)檢查：被鑒定人系中年女性，神志清，查體合
作。右手腕橈側(cè)有一長5cm刀口疤痕，尺側(cè)有一8.5cm弧形疤痕，右腕關(guān)節(jié)功能可。右下肢自膝上2cm以下及大部分足部疤痕愈合，右膝關(guān)節(jié)功能可，右踝關(guān)節(jié)功能喪失達(dá)10%以上。閱片：2012年4月12日新汶礦業(yè)集團(tuán)中心醫(yī)院片示（號(hào)160649）：1、右手食指指間關(guān)節(jié)術(shù)后所見2、右腕骨骨折術(shù)后所見3、右尺骨突撕脫骨折4、右脛骨近段粉碎性骨折術(shù)后所見5、右踝關(guān)節(jié)脫位術(shù)后所見。2012年2月25日新汶礦業(yè)集團(tuán)中心醫(yī)院CT片示（號(hào)114393）：右側(cè)恥骨上下支骨折。
2、法醫(yī)診斷：1、失血性休克2、右小腿碾壓傷：①右膝關(guān)節(jié)開放性脫位②右脛骨平臺(tái)開放性骨折骨缺損③右膝關(guān)節(jié)內(nèi)外側(cè)副韌帶損傷④右側(cè)腘動(dòng)脈損傷⑤右側(cè)腓總神經(jīng)損傷⑥右踝關(guān)節(jié)開放性脫位⑦右距骨開放性脫位⑧右外踝開放性粉碎性骨折⑨右踝關(guān)節(jié)內(nèi)外側(cè)副韌帶損傷⑩右小腿及足廣泛性皮膚軟組織剝脫傷3、右腕關(guān)節(jié)開放性脫位4、右側(cè)近排腕骨開放性粉碎性骨折5、右側(cè)正中神經(jīng)及尺神經(jīng)損傷6、右前臂及腕部皮膚軟組織挫裂傷7、右手食指指間關(guān)節(jié)開放性脫位8、腹部外傷（右下腹）9、骨盆骨折。
3、分析說明
根據(jù)委托人提供的現(xiàn)有材料，包括病史及影像學(xué)資料，結(jié)合本所鑒定人檢查所見，分析如下：
被鑒定人因車禍致失血性休克、右小腿碾壓傷：①右膝關(guān)節(jié)開放性脫位②右脛骨平臺(tái)開放性骨折骨缺損③右膝關(guān)節(jié)內(nèi)外側(cè)副韌帶損傷④右側(cè)腘動(dòng)脈損傷⑤右側(cè)腓總神經(jīng)損傷⑥右踝關(guān)節(jié)開放性脫位⑦右距骨開放性脫位⑧右外踝開放性粉碎性骨折⑨右踝關(guān)節(jié)內(nèi)外側(cè)副韌帶損傷⑩右小腿及足廣泛性皮膚軟組織剝脫傷、右腕關(guān)節(jié)開放性脫位、右側(cè)近排腕骨開放性粉碎性骨折右側(cè)正中神經(jīng)及尺神經(jīng)損傷、右前臂及腕部皮膚軟組織挫裂傷、右手食指指間關(guān)節(jié)開放性脫位、腹部外傷（右下腹）、骨盆骨折屬實(shí)。經(jīng)住院治療后，現(xiàn)右踝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，功能損失已達(dá)10%。依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB18667-2002）4.10.l0i規(guī)定，其損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘。依據(jù)4.10.11規(guī)定，其疤痕評(píng)定為十級(jí)傷殘。被鑒定人住院期間需二人進(jìn)行護(hù)理，出院后六個(gè)月需一人進(jìn)行護(hù)理。
4、鑒定意見
被鑒定人其損傷依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘。
原告支付司法鑒定費(fèi)800元。
事故發(fā)生后，原告朱某某委托臨沂博爾信價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)其魯Q×××××號(hào)“宗申牌”普通二輪摩托車損失進(jìn)行評(píng)估。2012年4月17日，臨沂博爾信價(jià)格評(píng)估有限公司作出了臨博價(jià)評(píng)字（2012）第DY067號(hào)價(jià)格評(píng)估證明書，價(jià)格評(píng)估結(jié)果：車輛損失價(jià)值為5080元，原告支付評(píng)估費(fèi)300元。
原告朱某某與牛德旺系夫妻關(guān)系，生有兩女，長女牛欣雨（xxxx年xx月xx日出生），次女牛淑涵（xxxx年xx月xx日出生）。朱士明（xxxx年xx月xx日出生）和吳自英（xxxx年xx月xx日出生）系原告朱某某的父母。2007年9月19日，原告朱某某在上海市公安局辦理了上海市臨時(shí)居住證，2010年5月1日，原告朱某某與上海魯諾實(shí)業(yè)有限公司簽訂了勞動(dòng)合同，至2011年4月30日止。月平均工資2189元；2008年5月17日，牛德旺在上海市公安局辦理了上海市臨時(shí)居住證，2010年1月1日，牛德旺與上海魯諾實(shí)業(yè)有限公司簽訂了勞動(dòng)合同，至2011年1月1日止，月平均工資2349.33元。原告朱某某和牛德旺自2007年1月份至2011年2月份在上海市浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)炮臺(tái)濱村二隊(duì)七家村7號(hào)居住。事故發(fā)生后，上海魯諾實(shí)業(yè)有限公司扣發(fā)了原告朱某某及牛德旺的工資
遼11／04710號(hào)變型拖拉機(jī)實(shí)際車主是被告孫某某、張賢法，被告劉某某是其雇傭的司機(jī)。2010年8月13日，遼11／04710號(hào)變型拖拉機(jī)在被告天安保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。保險(xiǎn)期間自2010年8月14日零時(shí)起至2011年8月13日二十四時(shí)止。
2011年3月21日，原告朱某某向法院申請(qǐng)要求查封遼11／04710號(hào)變型拖拉機(jī)。2011年3月23日，本院作出了（2011）平民一初保字第135號(hào)民事裁定書查封了遼11／04710號(hào)變型拖拉機(jī)。原告朱某某預(yù)交申請(qǐng)費(fèi)1020元。
2011年4月8日，原告以其訴訟請(qǐng)求訴至法院，因被告天安保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司不同意調(diào)解，此案未能達(dá)成協(xié)議。
原審法院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。劉舉亮未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車、未按照操作規(guī)范安全文明駕駛與劉某某違法超車的行為，均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》等交通運(yùn)輸管理法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，致使原告受傷和車輛損壞的事實(shí)存在。該事故經(jīng)臨沂市公安局交通警察支隊(duì)平邑大隊(duì)認(rèn)定，劉某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，劉舉亮承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告朱某某不承擔(dān)事故責(zé)任。臨沂市公安局交通警察支隊(duì)平邑大隊(duì)作出的平公交認(rèn)字（2011）第0226006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分得當(dāng)，原、被告均無異議，法院對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。因被告被告孫某某和張賢法的遼11／04710號(hào)變型拖拉機(jī)在被告天安保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該事故又發(fā)生在該車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)期間，故由此給原告造成的損失，應(yīng)先由被告天安保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；因被告劉某某是被告孫某某和張賢法雇傭的司機(jī)，被告劉某某在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，有重大失誤，故不足部分，由被告孫某某、張賢法、劉某某按被告劉某某所負(fù)的責(zé)任共同賠償。原告受傷和車輛受損，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原告要求被告賠償其合理損失，符合有關(guān)法律規(guī)定，法院予以支持。臨沂平邑法醫(yī)司法鑒定所作出的平邑司鑒所（2012）臨鑒字第220號(hào)關(guān)于對(duì)朱某某傷殘程度等事項(xiàng)的鑒定意見書和臨沂博爾信價(jià)格評(píng)估有限公司作出的臨博價(jià)評(píng)字（2012）第DY067號(hào)價(jià)格評(píng)估證明書，均符合法律、司法解釋的有關(guān)規(guī)定，法院予以采信。原告朱某某自2007年1月份至2011年2月份在上海市浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)炮臺(tái)濱村二隊(duì)七家村7號(hào)居住并辦理了上海市臨時(shí)居住證，發(fā)生事故前為上海魯諾實(shí)業(yè)有限公司職工并簽訂了勞動(dòng)合同，故原告殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，事故發(fā)生后，上海魯諾實(shí)業(yè)有限公司扣發(fā)了原告的工資，原告要求的誤工費(fèi)應(yīng)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，誤工時(shí)間應(yīng)以新汶礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司中心醫(yī)院出具診斷證明書證明為準(zhǔn)。原告要求的殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金過高，法院予以適當(dāng)支持。原告要求的出院后在平邑縣臨澗中心衛(wèi)生院支付的醫(yī)療費(fèi)388元和被撫養(yǎng)人吳自英的生活費(fèi)，舉證不足，法院不予支持；故依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條、第一百一十七條、第一百一十九條、第一百三十一條、第一百三十四條第一款第七項(xiàng)、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第六款、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，判決：原告朱某某因交通事故受傷和車輛受損所造成的損失：醫(yī)療費(fèi)142357.41元、誤工費(fèi)57716.6元、護(hù)理費(fèi)21347.15元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)504元、殘疾賠償金54700元、鑒定費(fèi)800元、交通費(fèi)2000元、二次手術(shù)費(fèi)50000元、精神損害撫慰金2000元、被扶養(yǎng)人牛淑涵的生活費(fèi)3719.76元、被扶養(yǎng)人牛欣雨的生活費(fèi)3719.76元、車輛損失5380元，共計(jì)344244.68元，由被告天安保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償122000元，剩余222244.68元，由被告劉某某、孫某某、張賢法共同賠償155571.28元（其中被告劉某某已支付30000元），待判決生效后十日內(nèi)付清，其余損失由原告自負(fù)。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5013元和申請(qǐng)費(fèi)1020元，共計(jì)6033元，由被告劉某某、孫某某、張賢法負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)同一審認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，上訴人劉某某駕駛遼11／04710號(hào)變型拖拉機(jī)超車時(shí)，與對(duì)行的劉舉亮駕駛的魯Q×××××號(hào)“宗申牌”普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，致使魯Q×××××號(hào)“宗申牌”普通二輪摩托車乘車人即被上訴人朱某某受傷，兩車部分損壞，造成交通事故，且劉某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，劉舉亮承擔(dān)事故的次要責(zé)任，朱某某不承擔(dān)事故責(zé)任，業(yè)經(jīng)交警機(jī)關(guān)認(rèn)定，當(dāng)事人對(duì)此亦無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于被上訴人朱某某的傷后經(jīng)濟(jì)損失，原審確定先由上訴人天安保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由上訴人孫某某、張賢法、劉某某按事故責(zé)任比例賠償正確。被上訴人朱某某自2007年1月份至2011年2月份在上海市浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)炮臺(tái)濱村二隊(duì)七家村7號(hào)居住并辦理了上海市臨時(shí)居住證，發(fā)生事故前為上海魯諾實(shí)業(yè)有限公司職工并簽訂了勞動(dòng)合同，故對(duì)其殘疾賠償金原審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定；對(duì)其誤工時(shí)間及后續(xù)治療費(fèi)用，治療機(jī)構(gòu)根據(jù)其傷情出具了相關(guān)診斷證明，原審據(jù)此作為定案依據(jù)，并無不當(dāng)；對(duì)于被上訴人朱某某應(yīng)得的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等賠償項(xiàng)目及數(shù)額，原審認(rèn)定亦符合法律規(guī)定。上訴人劉某某、孫某某、張賢法及上訴人天安保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司的上訴理由，均不能成立，本院不予采信。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5013元，由上訴人劉某某、孫某某、張賢法負(fù)擔(dān)2506.5元，上訴人天安保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司負(fù)擔(dān)2506.5元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張法勇 審　判　員　　李培軍 代理審判員　　朱　軍

書記員：賀宏勇