朱某某
吳某某
黃某
周波
中國人民財產保險股份有限公司當陽支公司
陳云飛（湖北楚雄律師事務所）

原告朱某某。
原告吳某某。
被告黃某。
委托代理人周波（特別授權）。
被告中國人民財產保險股份有限公司當陽支公司，住所地當陽市南正街一號。
負責人羅東，該公司經理。
委托代理人陳云飛（特別授權），湖北楚雄律師事務所律師。
原告朱某某、吳某某訴被告黃某、中國人民財產保險股份有限公司當陽支公司（以下簡稱財保當陽支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員余先發(fā)獨任審判，于2016年3月4日公開開庭進行了審理。
原告朱某某，吳某某，二原告委托代理人熊躍進，被告黃某的委托代理人周波，被告財保當陽支公司的委托代理人陳云飛到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
二原告訴稱，2015年5月26日17時許，黃某駕駛鄂E×××××號中華牌小型轎車沿玉陽路由西往東行駛，至太子橋小學地段時，遇行人吳忠柱由北向南橫過公路，小車與行人相撞，造成吳忠柱受傷，小車受損的交通事故。
經當陽市公安局交通警察大隊對此交通事故認定，黃某負事故全部責任，吳忠柱不負事故責任。
事故后，吳忠柱被送往當陽市人民醫(yī)院住院治療38天，花去醫(yī)療費9972.91元。
由于吳忠柱年紀大了，長時間住在醫(yī)院受不了，家人護理也不方便，所以身體還未痊愈便要求出院了，出院醫(yī)囑1、繼續(xù)行休息治療6周，6周后復查；2、適當行功能鍛煉；3、不適隨診。
可見吳忠柱出院時治療并未終結；吳忠柱患有骨癌，不能摔倒，更不能骨折，宜昌市第二人民醫(yī)院在交通事故發(fā)生前2013年12月25日診斷，吳忠柱“右肺腺癌骨轉移，避免摔倒防骨折”，此次交通事故造成吳忠柱“左股骨轉子間粉碎性骨折”，導致加速了吳忠柱的死亡具有因果關系。
經查，被告黃某駕駛其所有的鄂E×××××號中華牌小型轎車在財保當陽支公司投保交強險和商業(yè)險，第三者商業(yè)險限額為30萬元，且不計免賠。
綜上所述，此事故造成吳忠柱摔倒、骨折，直接加快了患有骨癌的吳忠柱病情惡化，導致加速死亡，具有一定因果關系。
原告特依法訴至法院，請求:一、依法判令原告各項經濟損失191772.37元【醫(yī)療費9972.91元，住院伙食補助費1140元（30元／天×38天），護理費2990.96元（28729元／年÷365天×38天），死亡賠償金124260元（24852元／年×5年），喪葬費21608.50元，精神撫慰金30000元，誤工費1000元，交通費800元】，由被告財保當陽支公司在交強險范圍內賠償120000元，余下71772.37元由被告黃某賠償，此款再由財保當陽支公司在第三責任商業(yè)險予以支付；二、由被告承擔本案的訴訟費。
二原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據:
證據一:二原告身份證、戶口簿復印件各一份，吳忠柱身份證、戶口簿復印件各一份，當陽市玉陽辦事處太子橋社區(qū)居委會出具的證明一份，證明二原告的訴訟主體資格。
證據二:被告黃某的駕駛證、行駛證復印件各一份，證明被告黃某的訴訟主體資格。
證據三:道路交通事故責任認定書，交強險及第三責任保險單復印件各一份，證明交通事故發(fā)生的時間、地點及責任劃分，黃某負事故全部責任，吳忠柱不負責任。
事故車輛在被告財保當陽支公司投保了交強險及商業(yè)險。
證據四:當陽市人民醫(yī)院出院記錄、出院診斷證明各一份，宜昌市第二人民醫(yī)院診斷證明書一份，證明吳忠柱的傷情以及吳忠柱交通事故摔倒、粉碎性骨折導致患有骨癌的吳忠柱加速死亡具有一定因果關系。
證據五:火化證明、死亡戶口注銷證明各一份，證明吳忠柱死亡的事實。
證據六:當陽市人民醫(yī)院住院收費票據一份及住院費用清單，金額9972.91元，證明吳忠柱受傷住院治療38天，花去醫(yī)療費9972.91元。
被告財保當陽支公司辯稱，對受害人死亡與交通事故之間不具有關聯性，死者的死亡是因為骨癌，與交通事故沒有關聯性，原告請求的死亡賠償金及死者死亡產生的損失于法無據。
原告請求的因交通事故花去的合理費用，保險公司愿意在交強險及商業(yè)險范圍內承擔賠償責任。
被告財保當陽支公司為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據:
證據一:保險條款一份，證明非醫(yī)保用藥應予扣減。
證據二:當陽市玉陽辦事處太子橋社區(qū)居委會出具的死亡證明一份，證明吳忠柱系因病死亡。
被告黃某辯稱，同意保險公司的意見。
事故發(fā)生后，為原告墊付醫(yī)療費9972.91元，請護工護理了一個星期，每天70元，支付護理費450元。
被告黃某未向本院提交證據。
經庭審質證，二被告對原告提交的證據一、二、三、六無異議，對上述證據，本院予以采信。
二被告對原告提交的證據四有異議，認為吳忠柱的死亡并非交通事故加速死亡結果，與交通事故沒有因果關系，二被告對原告提交的證據五有異議，認為吳忠柱的死亡并非交通事故造成的。
對上述有爭議的證據，本院認為，對原告提交的證據四系宜昌市?？漆t(yī)院提供的依據，具有一定的科學性，對該證據本院予以采信。
對原告提供的證據五，該證據真實無疑，對該證據本院予以采信。
本院認為:1、被告黃某駕駛事故車輛與吳忠柱發(fā)生交通事故，造成吳忠柱受傷住院治療后死亡，被告黃某應當依法承擔侵權賠償責任。
由于事故車輛鄂E×××××號中華牌小型轎車在被告財保當陽支公司投保了交強險和第三者責任險，根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保第三者商業(yè)責任險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定，由侵權人予以賠償。
2、對于吳忠柱的死亡，2013年12月26日宜昌市第二人民醫(yī)院診斷:右肺腺癌骨轉移，醫(yī)囑:避免摔傷防骨折。
2015年5月26日，交通事故致“左股骨轉子間粉碎性骨折”，傷者需長期臥床制動，身體抵抗力下降，使其身體產生惡性循環(huán)，加速癌癥細胞轉移擴散，可致使多器官功能衰竭而死亡，故吳忠柱的死亡與此次交通事故存在一定的因果關系。
故對二原告請求的死亡賠償金、喪葬費自行承擔50%，即死亡賠償金62130元（24852元／年×5年×50%）、喪葬費10804.25（21608.50元×50%）。
對二原告請求的醫(yī)療費9972.91元、住院伙食補助費1140元、護理費2990.96元，二被告無異議，本院予以支持。
對二原告請求的辦事喪事的誤工費應按3人3天標準計算，即708.30元（78.70元／天×3人×3天）。
對二原告請求的精神撫慰金酌情支持15000元，對交通費酌情支持500元。
綜上，二原告的經濟損失為103246.42元【醫(yī)療費用損失11112.91元（醫(yī)療費9972.91元、住院伙食補助費1140元），傷殘損失費用92133.51元（死亡賠償金62130元、喪葬費10804.25元、護理費2990.96元、誤工費708.30元、精神撫慰金15000元、交通費500元）】，由被告財保當陽支公司在交強險醫(yī)療費用限額內賠償10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償92133.51元，合計在交強險限額內賠償102133.51元。
下余經濟損失1112.91元，根據交通事故責任，應由被告黃某賠償。
由于事故車輛在被告財保當陽支公司投保了保險限額為300000元的不計免賠商業(yè)第三者責任險，故被告財保當陽支公司在商業(yè)第三者責任險限額內賠償二原告1112.91元。
3、被告黃某已預付的賠償款10422.91元在二原告獲得賠償后應予返還。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告朱某某、吳某某因交通事故所致經濟損失103246.42元，由被告中國人民財產保險股份有限公司當陽支公司在交強險限額內賠償102133.51元，在第三者責任商業(yè)險限額內賠償1112.91元，合計103246.42元。
二、原告朱某某、吳某某返還被告黃某墊付的賠償款10422.91元。
三、駁回原告朱某某、吳某某的其他訴訟請求。
上列應給付款項限于本判決生效之日起十日內付清（給付辦法:由當事人匯至法院專戶，帳戶名:當陽市人民法院；帳號:17×××59；開戶行:農行當陽市壩陵分理處）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1260元，減半收取630元（原告已預交），由原告朱某某、吳某某承擔150元，被告黃某承擔480元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:1、被告黃某駕駛事故車輛與吳忠柱發(fā)生交通事故，造成吳忠柱受傷住院治療后死亡，被告黃某應當依法承擔侵權賠償責任。
由于事故車輛鄂E×××××號中華牌小型轎車在被告財保當陽支公司投保了交強險和第三者責任險，根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保第三者商業(yè)責任險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定，由侵權人予以賠償。
2、對于吳忠柱的死亡，2013年12月26日宜昌市第二人民醫(yī)院診斷:右肺腺癌骨轉移，醫(yī)囑:避免摔傷防骨折。
2015年5月26日，交通事故致“左股骨轉子間粉碎性骨折”，傷者需長期臥床制動，身體抵抗力下降，使其身體產生惡性循環(huán)，加速癌癥細胞轉移擴散，可致使多器官功能衰竭而死亡，故吳忠柱的死亡與此次交通事故存在一定的因果關系。
故對二原告請求的死亡賠償金、喪葬費自行承擔50%，即死亡賠償金62130元（24852元／年×5年×50%）、喪葬費10804.25（21608.50元×50%）。
對二原告請求的醫(yī)療費9972.91元、住院伙食補助費1140元、護理費2990.96元，二被告無異議，本院予以支持。
對二原告請求的辦事喪事的誤工費應按3人3天標準計算，即708.30元（78.70元／天×3人×3天）。
對二原告請求的精神撫慰金酌情支持15000元，對交通費酌情支持500元。
綜上，二原告的經濟損失為103246.42元【醫(yī)療費用損失11112.91元（醫(yī)療費9972.91元、住院伙食補助費1140元），傷殘損失費用92133.51元（死亡賠償金62130元、喪葬費10804.25元、護理費2990.96元、誤工費708.30元、精神撫慰金15000元、交通費500元）】，由被告財保當陽支公司在交強險醫(yī)療費用限額內賠償10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償92133.51元，合計在交強險限額內賠償102133.51元。
下余經濟損失1112.91元，根據交通事故責任，應由被告黃某賠償。
由于事故車輛在被告財保當陽支公司投保了保險限額為300000元的不計免賠商業(yè)第三者責任險，故被告財保當陽支公司在商業(yè)第三者責任險限額內賠償二原告1112.91元。
3、被告黃某已預付的賠償款10422.91元在二原告獲得賠償后應予返還。

據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告朱某某、吳某某因交通事故所致經濟損失103246.42元，由被告中國人民財產保險股份有限公司當陽支公司在交強險限額內賠償102133.51元，在第三者責任商業(yè)險限額內賠償1112.91元，合計103246.42元。
二、原告朱某某、吳某某返還被告黃某墊付的賠償款10422.91元。
三、駁回原告朱某某、吳某某的其他訴訟請求。
上列應給付款項限于本判決生效之日起十日內付清（給付辦法:由當事人匯至法院專戶，帳戶名:當陽市人民法院；帳號:17×××59；開戶行:農行當陽市壩陵分理處）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1260元，減半收取630元（原告已預交），由原告朱某某、吳某某承擔150元，被告黃某承擔480元。

審判長：余先發(fā)

書記員：宋敏敏