朱從發(fā)
許先凱（湖北驚天律師事務所）
朱某某
陳愛洲（湖北驚天律師事務所）
郭某某
黃榮（湖北為維律師事務所）
劉晶（湖北為維律師事務所）

上訴人（原審原告、反訴被告）朱從發(fā)，曾用名朱從華，農(nóng)民。
委托代理人許先凱，湖北驚天律師事務所律師。
上訴人（原審原告、反訴被告）朱某某，農(nóng)民，系朱從發(fā)之子。
委托代理人陳愛洲，湖北驚天律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）郭某某，農(nóng)民。
委托代理人黃榮，湖北為維律師事務所律師。
委托代理人劉晶，湖北為維律師事務所律師。
上訴人朱從發(fā)、朱某某因與被上訴人郭某某房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2012）鄂仙桃民二初字第01378號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月6日立案受理后，依法由審判員王勇?lián)螌徟虚L，與代理審判員任婕、胡煜婷組成合議庭，于2014年11月20日公開開庭進行了審理，上訴人朱從發(fā)的委托代理人許先凱、上訴人朱某某及其委托代理人陳愛洲，被上訴人郭某某及其委托代理人黃榮、劉晶到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被上訴人郭某某提交的該份證據(jù)與本案的事實沒有關(guān)聯(lián)性，依法不予采信。
二審查明，原審查明認定的案件事實屬實，且當事人雙方均無異議，本院予以確認。
本院認為，涉案的房屋買賣合同不符合《中華人民共和國合同法》規(guī)定的合同無效的法定情形。首先，雙方當事人雖然不同屬于桃源居委會成員，非本集體經(jīng)濟組織成員，但被上訴人郭某某至今仍屬于仙桃市毛嘴鎮(zhèn)韓場村村民，依然享有農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員的相應成員權(quán)，且被上訴人郭某某在毛嘴鎮(zhèn)韓場村沒有自己的住房和宅基地，為購房自住，與有賣房意向的上訴人朱某某、朱從發(fā)達成房屋買賣合意，雙方并于2008年12月30日簽訂房屋買賣合同，是當事人真實的意思表示，也未損害國家、集體或第三人的利益。
其次，該合同沒有違反國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定。第一，我國的法律和政策雖然對城鎮(zhèn)居民購買農(nóng)村房屋和宅基地進行了嚴格的限制，但是并未禁止農(nóng)民住房以及宅基地的轉(zhuǎn)讓。這是因為完全禁止農(nóng)村房屋或宅基地轉(zhuǎn)讓，可能會造成由于缺乏宅基地而無限侵占耕地的情況，同時擁有多處宅基地的農(nóng)民可能會造成宅基地的閑置和浪費，無法使有限的宅基地資源發(fā)揮有效地作用。同時，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百五十五條 ?的規(guī)定和《中國人民共和國土地管理法》第六十二條第四款的規(guī)定，農(nóng)民可以轉(zhuǎn)讓其宅基地的使用權(quán)，亦可以出賣附著于宅基地上的房屋。第二，訴爭房屋所在的毛嘴鎮(zhèn)上古堤村經(jīng)仙桃市人民政府同意，于1997年被撤銷農(nóng)民集體建制，并入了毛嘴鎮(zhèn)人民政府設(shè)立的桃源居委會。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二條 ?第（五）項 ?的規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織全部成員轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民的，原屬于其成員集體所有的土地屬于全民所有即國家所有。本案的當事人簽訂房屋買賣合同的2008年，上古堤村已經(jīng)不是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，在其范圍內(nèi)的集體土地性質(zhì)的土地經(jīng)申請后可依法轉(zhuǎn)化為國有性質(zhì)的土地。因此，訴爭房屋可以依法轉(zhuǎn)讓。
最后，從房屋買賣合同的實際履行情況來看，在合同簽訂后，被上訴人郭某某已支付合同約定的全部價款，上訴人朱某某、朱從發(fā)亦交付了房屋，雙方約定的主要合同義務已經(jīng)得到了實際履行。同時，郭某某在接受房屋后，進行了必要的裝修并居住至今，合同雙方當事人的交易目的已實現(xiàn)。
綜上所述，當事人雙方簽訂的房屋買賣合同意思表示真實，內(nèi)容合法、有效，且合同約定的主要義務均已履行，上訴人朱從發(fā)、朱某某請求確認該合同無效的主張有悖民法的誠實信用原則，其請求不應得到支持。原審法院認定事實清楚，其判決結(jié)果，在法律效果層面，符合法律規(guī)定及政策導向；在社會效果層面，既能實現(xiàn)雙方當事人的交易目的，又有利于維護正常的交易秩序和交易穩(wěn)定，亦能向廣大民眾弘揚誠實信用的社會主義核心價值觀。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3000元，由朱從發(fā)、朱某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人郭某某提交的該份證據(jù)與本案的事實沒有關(guān)聯(lián)性，依法不予采信。
二審查明，原審查明認定的案件事實屬實，且當事人雙方均無異議，本院予以確認。
本院認為，涉案的房屋買賣合同不符合《中華人民共和國合同法》規(guī)定的合同無效的法定情形。首先，雙方當事人雖然不同屬于桃源居委會成員，非本集體經(jīng)濟組織成員，但被上訴人郭某某至今仍屬于仙桃市毛嘴鎮(zhèn)韓場村村民，依然享有農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員的相應成員權(quán)，且被上訴人郭某某在毛嘴鎮(zhèn)韓場村沒有自己的住房和宅基地，為購房自住，與有賣房意向的上訴人朱某某、朱從發(fā)達成房屋買賣合意，雙方并于2008年12月30日簽訂房屋買賣合同，是當事人真實的意思表示，也未損害國家、集體或第三人的利益。
其次，該合同沒有違反國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定。第一，我國的法律和政策雖然對城鎮(zhèn)居民購買農(nóng)村房屋和宅基地進行了嚴格的限制，但是并未禁止農(nóng)民住房以及宅基地的轉(zhuǎn)讓。這是因為完全禁止農(nóng)村房屋或宅基地轉(zhuǎn)讓，可能會造成由于缺乏宅基地而無限侵占耕地的情況，同時擁有多處宅基地的農(nóng)民可能會造成宅基地的閑置和浪費，無法使有限的宅基地資源發(fā)揮有效地作用。同時，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百五十五條 ?的規(guī)定和《中國人民共和國土地管理法》第六十二條第四款的規(guī)定，農(nóng)民可以轉(zhuǎn)讓其宅基地的使用權(quán)，亦可以出賣附著于宅基地上的房屋。第二，訴爭房屋所在的毛嘴鎮(zhèn)上古堤村經(jīng)仙桃市人民政府同意，于1997年被撤銷農(nóng)民集體建制，并入了毛嘴鎮(zhèn)人民政府設(shè)立的桃源居委會。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二條 ?第（五）項 ?的規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織全部成員轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民的，原屬于其成員集體所有的土地屬于全民所有即國家所有。本案的當事人簽訂房屋買賣合同的2008年，上古堤村已經(jīng)不是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，在其范圍內(nèi)的集體土地性質(zhì)的土地經(jīng)申請后可依法轉(zhuǎn)化為國有性質(zhì)的土地。因此，訴爭房屋可以依法轉(zhuǎn)讓。
最后，從房屋買賣合同的實際履行情況來看，在合同簽訂后，被上訴人郭某某已支付合同約定的全部價款，上訴人朱某某、朱從發(fā)亦交付了房屋，雙方約定的主要合同義務已經(jīng)得到了實際履行。同時，郭某某在接受房屋后，進行了必要的裝修并居住至今，合同雙方當事人的交易目的已實現(xiàn)。
綜上所述，當事人雙方簽訂的房屋買賣合同意思表示真實，內(nèi)容合法、有效，且合同約定的主要義務均已履行，上訴人朱從發(fā)、朱某某請求確認該合同無效的主張有悖民法的誠實信用原則，其請求不應得到支持。原審法院認定事實清楚，其判決結(jié)果，在法律效果層面，符合法律規(guī)定及政策導向；在社會效果層面，既能實現(xiàn)雙方當事人的交易目的，又有利于維護正常的交易秩序和交易穩(wěn)定，亦能向廣大民眾弘揚誠實信用的社會主義核心價值觀。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3000元，由朱從發(fā)、朱某某負擔。

審判長：王勇
審判員：任婕
審判員：胡煜婷

書記員：謝筱