原告：朱某某。
　　委托訴訟代理人：沈宏峰，上海維度律師事務所律師。
　　被告：上海象宏建筑工程有限公司。
　　法定代表人：吳文菊，總經(jīng)理。
　　被告：武漢市民通汽車運輸有限公司。
　　法定代表人：陳宗建，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭瑤，湖北維力律師事務所律師。
　　被告：王寶松。
　　委托訴訟代理人：郭瑤，湖北維力律師事務所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司。
　　負責人：郭振雄，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳佳，北京市惠誠律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：劉祎，北京市惠誠律師事務所上海分所律師。
　　原告朱某某與被告上海象宏建筑工程有限公司(以下簡稱象宏公司)、被告武漢市民通汽車運輸有限公司(以下簡稱民通公司)、被告王寶松身體權糾紛一案，本院曾以(2017)滬0112民初3241號案件受理后作出一審判決。因被告民通公司、王寶松不服判決提起上訴，經(jīng)上海市第一中級人民法院審理后認為原審判決遺漏當事人，遂將案件發(fā)回本院重審?，F(xiàn)本院依法組成合議庭重新進行審理。訴訟中，本院依法追加中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司(以下簡稱太保深圳分公司)作為被告參加訴訟。原告朱某某委托訴訟代理人沈宏峰，被告象宏公司法定代表人吳文菊，被告民通公司及被告王寶松委托訴訟代理人郭瑤，被告太保深圳分公司委托訴訟代理人陳佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　朱某某向本院提出訴訟請求：判令被告民通公司、王寶松、太保深圳分公司賠償原告?zhèn)麣堎r償金190,840元、精神損害撫慰金10,000元、誤工費180,000元、營養(yǎng)費12,000元、家屬護理費26,280元、醫(yī)療費179,727.91元、鑒定費2,500元、交通費13,288元(包括轉運費8,500元、就診交通費4,788元)、復印費25元、護理費6,550元、殘疾輔助器具費480元(拐杖100元、輪椅380元)、住院伙食補助費2,400元、被撫養(yǎng)人生活費40,000元、贍養(yǎng)老人費100,000元、喪失勞動能力費405,000元，共計1,169,090.91元。事實與理由：原告作為象宏公司員工期間，2015年4月22日下午14點30分左右，在葛洲壩工程局武漢市馬家湖程齊鐵路施工現(xiàn)場，王寶松和民通公司的吊車操作人員在起吊過程中未按指令操作，砸到原告的左腿導致原告左腿粉碎性骨折，當場昏迷不醒，后被送至武漢市普愛醫(yī)院救治。事故發(fā)生時，坑底為原告和工友孟慶棉兩人，當場有六人以上目擊并可證明。原告病情經(jīng)過數(shù)月才得以恢復。事發(fā)前原告在象宏公司工作了一年多，到工地才一、兩個月，原告是象宏公司派駐工地看管物資的，并且做電焊工，在物件調離時協(xié)助捆包，但被告象宏公司拒絕承認原告為公司員工，不予經(jīng)濟補償。因此，原告訴至法院，要求被告民通公司、被告王寶松、被告太保深圳分公司對原告的損失承擔賠償責任?，F(xiàn)本案選擇的法律關系是侵權而非雇傭，不要求象宏公司承擔賠償責任，不同意在本案中返還史某某墊付的10.75萬元，要求另案處理。
　　象宏公司辯稱，本案與其沒有關系，不同意原告的訴訟請求。原告稱是象宏公司員工的說法子虛烏有，雙方未簽訂過任何勞動合同，也未成立任何勞動關系。原告曾向閔行區(qū)勞動人事仲裁委提起勞動仲裁，但因無任何證據(jù)，后又自行撤訴。象宏公司僅是向武漢葛洲壩工地出租了拉森樁，原告在工地從事何種工作，具體工作要求，象宏公司都不知情，其租賃出去的東西是不需要派人到工地看管的。原告的證據(jù)中，有原告與史某某簽署的協(xié)議書，史某某很早與原告相識，并將原告介紹至武漢工地干活賺錢。事發(fā)后，由于武漢方面沒有出錢，原告又要救治，史某某出于朋友義氣，墊付了大量錢款共計202,570.91元，原告也承諾將在保險理賠后歸還。故原告和象宏公司之間不存在關系，象宏公司不應當承擔賠償責任。要求原告將史某某墊付的10.75萬元返還給其公司。
　　民通公司辯稱，牌號為鄂AAXXXX的肇事車輛的實際車主是王寶松，王寶松與民通公司是掛靠關系，雙方的掛靠協(xié)議中約定，掛靠期間的經(jīng)濟損失應由王寶松賠償，故應由王寶松對該車輛承擔事故侵權責任。涉案車輛在太保深圳分公司投有交強險和商業(yè)險50萬元(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內，保險公司應當知道特種車輛的作業(yè)環(huán)境，保險公司拒賠沒有依據(jù)，保險公司應承擔保險理賠責任。當時在坑下作業(yè)的人員有多人，并非原告一人，是原告沒有注意到工地的安全義務導致事故的發(fā)生，原告應當承擔部分責任。對武漢普愛醫(yī)院之后的治療費等費用的關聯(lián)性有異議。醫(yī)療費不應扣除非醫(yī)保部分。復印病歷的費用25元不同意支付。原告沒有提供充足可信的城鎮(zhèn)標準的證據(jù)，故應當按農村標準進行賠付。精神損害撫慰金過高，同意2,000元。喪失勞動能力費應當計算在殘疾賠償金內，沒有事實法律依據(jù)，不應支持。被撫養(yǎng)人的費用，按照原告的傷情，被撫養(yǎng)人生活費沒有依據(jù)，不應當理賠。其他同保險公司意見。
　　王寶松辯稱，其是鄂AAXXXX車輛的實際車主、實際經(jīng)營管理人，該車僅是掛靠在民通公司名下。原告是現(xiàn)場指揮人員，負責現(xiàn)場的作業(yè)，吊車在地面上起吊作業(yè)，需要起吊的是埋在坑里的螺紋鋼，原告當時和幾個工人在坑里面，負責將鋼捆好。據(jù)當時的司機講，原告當時站在了一個死角，他喊了一聲起吊，鋼板在起吊過程時有個擺動，就砸到了原告的左腿導致原告受傷。其雇傭了王佳良現(xiàn)場操作吊車，有特種設備操作證書。吊車是受雇于史某某，應當由史某某承擔賠償責任。司機進廠操作吊車，是按照現(xiàn)場的指揮人員指令進行操作的，不存在未按指令操作的行為。在事故當天，原告在施工現(xiàn)場未盡到安全注意義務，原告有一定過錯，其本人應自擔部分損失。其他同民通公司及保險公司意見。
　　太保深圳分公司辯稱，原告和象宏公司沒有勞動關系，事發(fā)時，原告位于工地上，并非履行職責，原告出現(xiàn)在工地上沒有依據(jù)，對于事故發(fā)生應當承擔部分責任。王寶松與民通公司有掛靠協(xié)議，在有效期內發(fā)生事故的，應該由王寶松承擔賠償責任。涉案車輛在其公司投保了50萬的商業(yè)三者險含不計免賠，但是本案是發(fā)生在工地，并非發(fā)生在道路上，不屬于交通事故，交強險和商業(yè)險均不應承擔。醫(yī)療費要求扣除非醫(yī)保部分、伙食費。營養(yǎng)費認可每天30元，計算90天，共2,700元。護理費認可每天40元，計算120天，共4,800元。家屬護理費和護理費屬于重復主張。原告沒有提供任何誤工證明，對誤工費不予認可。殘疾賠償金認可按照農村標準計算。交通費，認可武漢當?shù)氐木歪t(yī)交通費300元，原告沒有必要轉到上海治療?；疖嚻钡牡攸c都不一致，與治療無關。復印病歷的費用25元不屬于保險理賠范圍。殘疾輔助器具費沒有醫(yī)囑，不應由保險公司承擔。住院伙食補助費認可每天20元，計算77天。原告是XXX傷殘，不涉及被撫養(yǎng)人生活費、贍養(yǎng)費等項目，而且小孩已經(jīng)成年。喪失勞動能力費不屬于保險理賠范圍。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原告系外地來滬務工人員，在上海工地上打工生活，具有金屬焊接切割特種作業(yè)操作證，初領日期為2010年4月22日。2015年2月，原告朱某某由案外人史某某介紹至武漢市馬家湖程齊鐵路工作。2015年4月22日下午14點30分左右，原告在工地工作時，被王佳良駕駛的牌號為鄂AAXXXX吊車在起吊作業(yè)過程中碰傷。事故發(fā)生后，原告被送至武漢普愛醫(yī)院(骨科)醫(yī)院救治，住院40天，于2015年6月1日出院。后由武漢轉至上海治療。2015年6月15日至同年6月18日，2015年6月30日至同年7月5日，原告在上海第六人民醫(yī)院住院。2015年6月18日至同年6月30日，2015年7月5日至同年7月22日，原告在上海虹橋醫(yī)院住院。之后，原告還至上海市寶山區(qū)中醫(yī)結合醫(yī)院、上海市第一人民醫(yī)院寶山分院就醫(yī)。原告就醫(yī)期間支出醫(yī)療費179,305.41元、護工費5,780元(其中支付武漢真放欣家政有限公司2015年4月23日至同年6月2日護工費5,720元、支付上海葉輕舟勞務服務有限公司2015年6月16日護工費60元)。
　　2016年7月5日，華東政法大學司法鑒定中心就原告?zhèn)槌鼍哞b定意見書，鑒定意見為：被鑒定人朱某某因被吊車碰傷致左股骨粉碎性骨折，左側股骨下段斷裂伴神經(jīng)挫傷、肌群挫傷等，現(xiàn)遺留左下肢長度較右下肢縮短5cm(雙下肢長度相差4cm以上)，評定XXX傷殘；酌情給予傷后休息300日，營養(yǎng)90日，護理120日(含二期手術)。原告為鑒定支出鑒定費2,500元。
　　另查明，牌號為鄂AAXXXX的吊車的實際車主為被告王寶松。2014年12月1日，被告王寶松與被告民通公司簽訂《車輛掛靠協(xié)議》，約定將牌號為鄂AAXXXX吊車掛靠在民通公司處，掛靠期限為2014年12月1日至2017年11月30日。牌號為鄂AAXXXX的吊車在被告太保深圳分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和限額為50萬元的第三者商業(yè)責任保險(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內，交強險和商業(yè)三者險保單中均注明機動車種類為“特種車”。
　　再查明，2016年9月27日，原告戶籍地安徽省霍邱縣岔路鎮(zhèn)臥龍村委會及岔路鎮(zhèn)民政辦公室共同出具證明一份，證明原告右腿骨折，其父母患病，妻子是王孝霞，還有一子，一家五口是村里的貧困戶和低保戶，生活困難。2017年1月12日，上海鑫景建設工程有限公司出具證明一份，證明其公司員工王孝霞2015年6月2日至2016年6月2日，每月工資為2,500元，合計30,000元。2017年2月21日，浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)西新村委會出具證明一份，證明原告自2012年1月6日居住在浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)西新村西新六組高沙灘113號謝國祥家中至今。2018年6月6日，上海市公安局凌橋派出所出具證明，載明：“截止至2018年6月6日，上海市浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)西新村總人口數(shù)為2549人，其中農業(yè)人口數(shù)為824人?！?br/>　　還查明，2016年1月，原告以象宏公司為用人單位，向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委申請仲裁，同月28日，原告又撤回申請，上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委出具了同意撤回申請的通知書。2017年7月26日，原告又以象宏公司為用人單位，向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求象宏公司支付原告自2015年5月1日至裁決之日止的工資130,000元(按照每月5,000元計算至2017年7月31日)，2017年9月12日上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會出具裁決書，對原告的仲裁請求不予支持。原告對此不服，向本院提出訴訟，本院2017年10月27日作出了民事裁定書，裁定駁回了原告的起訴。原告未上訴，現(xiàn)案件已生效。
　　事故發(fā)生后，案外人史某某為原告墊付了醫(yī)藥費等各項費用共計202,570.91元。2016年10月28日，原告與史某某簽訂協(xié)議書，載明史某某為原告墊付醫(yī)藥費等各類開支達186,663.20元，雙方確認在獲得賠償款之后，原告需返還給史某某醫(yī)藥費及借款合計107,500元。訴訟中，象宏公司以接受史某某委托為由要求原告將史某某墊付的10.75萬元返還給其公司，原告則認為現(xiàn)在選擇的法律關系是侵權而非雇傭，不同意在本案中一并處理。
　　本院認為，公民的人身健康權受法律保護。本案系原告在工地工作時被王佳良駕駛的牌號為鄂AAXXXX吊車在起吊作業(yè)過程中碰傷，導致事故發(fā)生?，F(xiàn)原告選擇侵權法律關系來主張，故應由侵權人承擔賠償責任。關于責任主體，王佳良系被告王寶松雇傭的駕駛員，其在操作吊車過程中致原告受傷，其責任應由其雇主王寶松承擔。被告民通公司作為鄂AAXXXX的車輛的掛靠單位，應對被告王寶松之賠償責任承擔連帶責任。鄂AAXXXX的車輛在被告太保深圳分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，涉案事故雖并非通常意義上的交通事故,但被保險車輛鄂AAXXXX作為特種車輛,主要用途在于特殊作業(yè)而非道路行駛,太保深圳分公司作為保險人對此應明確清楚。根據(jù)中國保監(jiān)會保監(jiān)廳函(2008)345號《關于交強險條例適用問題的復函》明確規(guī)定：“根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條的立法精神,用于起重的特種機動車輛在進行作業(yè)時發(fā)生的責任事故,可以參照適用該條例”，因此對鄂AAXXXX吊車在施工過程中造成的原告的損失，太保深圳分公司應當比照適用交強險的規(guī)定予以賠償。牌號為鄂AAXXXX的吊車在太保深圳分公司投保了50萬元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，保險單上清楚注明機動車種類為“特種車”，說明太保深圳分公司已同意該特種車輛投保，現(xiàn)太保深圳分公司未能證明在投保該險種時，已告知如果在工程作業(yè)過程中造成第三人人身傷亡或財產(chǎn)損失會免除賠償責任，且該事故發(fā)生在投保車輛使用過程中，故太保深圳分公司應當在商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任。對于太保深圳分公司辯稱本案不屬于交通事故、交強險及商業(yè)險均不應承擔責任之意見，本院不予采信。對于民通公司、王寶松、太保深圳分公司稱原告在事故中具有過錯，應承擔部分責任，由于未能提供任何證據(jù)予以證明，本院難以采信。綜上，本院確定太保深圳分公司應當在交強險及商業(yè)三者險限額范圍內對原告的各項損失承擔賠償責任，對于超出或不屬于保險范圍的損失，由被告王寶松承擔全部賠償責任，民通公司對王寶松之賠償責任承擔連帶責任。
　　對于賠償范圍及金額，應以填平損失為原則，以合理為限。對于醫(yī)療費179,305.41元系原告治療損傷所致的實際損失，有相應發(fā)票為證，本院予以支持。被告太保深圳分公司要求扣除其中的非醫(yī)保部分，于法無據(jù)，本院不予支持。被告民通公司和王寶松對原告武漢普愛醫(yī)院之后發(fā)生的醫(yī)藥費關聯(lián)性提出異議，但均未舉證證明該主張，故此項意見本院不予采納。對于住院伙食補助費，根據(jù)原告住院天數(shù)，本院支持1,540元。對于營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告受傷程度及鑒定結論確定的期限酌情確定為3,600元。對于護理費，應根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算。護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。原告在武漢住院40天，期間由護工進行護理，現(xiàn)原告主張的此期間的護工費標準過高，本院酌情調整為按照60元/天計算，共2,400元；原告轉至上海治療后，由其妻子王孝霞進行護理，原告提供的現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明其妻子王孝霞在護理期間的誤工損失，但王孝霞具有勞動能力，因護理原告產(chǎn)生誤工損失客觀存在，本院根據(jù)原告?zhèn)榧拌b定意見確定的護理期限酌情支持5,840元，合計8，240元。對于原告主張的家屬護理費，實則屬于上述護理費中家屬護理部分，不得重復主張。對于殘疾賠償金，原告雖系農村居民，但其自2012年1月起居住在上海浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)西新村，根據(jù)上海市公安局凌橋派出所出具的證明，該區(qū)域城鎮(zhèn)化程度較高，原告具有金屬焊接切割特種作業(yè)操作證且在上海工地打工生活，因此原告在事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，且在城鎮(zhèn)有主要收入來源，故可適用城鎮(zhèn)標準，根據(jù)鑒定結論所確定的傷殘等級，原告主張190,840元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于精神損害撫慰金，原告因本起事故受傷致殘，其精神必有損害，原告主張10,000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于誤工費，原告具有勞動能力，考慮到本起事故造成原告受傷而導致其收入減少客觀存在，結合鑒定意見書所確定的期限及原告從事工作所屬行業(yè)工資標準，本院酌情支持40,000元。對于交通費，原告因事故致左股骨粉碎性骨折，傷勢較重，先在武漢治療，后轉至上海治療，考慮原告?zhèn)榧熬歪t(yī)等實際情況，本院酌情支持10,000元。殘疾輔助器具費480元(拐杖100元、輪椅380元)，根據(jù)原告?zhèn)椋瑢俸侠碇С?，且有相應發(fā)票為證，本院予以支持。鑒定費系在保險事故中為評定受害人損傷程度作為殘疾賠償金等計算依據(jù)而發(fā)生的必要費用，應計入賠償范圍。病史復印費25元，無發(fā)票，不屬于賠償范圍，本院不予支持。原告所主張的被撫養(yǎng)人生活費40,000元、贍養(yǎng)老人費100,000元、喪失勞動能力費405,000元，于法無據(jù)，故本院難以支持。對于象宏公司要求原告將案外人史某某墊付款10.75萬元返還給其公司之請求，因與本案不屬于同一法律關系，且原告不同意在本案中一并處理，故本院在本案中不予處理，象宏公司及案外人史某某可另案主張。
　　綜上，原告因本起事故造成的損失有：醫(yī)療費179,305.41元、住院伙食補助費1,540元、營養(yǎng)費3,600元、護理費(含家屬護理費用)8,240元、殘疾賠償金190,840元、精神損害撫慰金10,000元、誤工費40,000元、交通費10,000元、殘疾輔助器具費480元、鑒定費2,500元，合計446,505.41元。被告太保深圳分公司應在交強險賠償限額范圍內承擔120,000元；超出交強險部分326,505.41元，由被告太保深圳分公司在商業(yè)三者險限額內承擔，合計446,505.41元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告朱某某446,505.41元；
　　二、駁回原告朱某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費15,321.82元，由原告朱某某負擔5,321.82元，被告王寶松負擔10,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：金??淵

書記員：黃秉璋