再審申請人(一審原告、二審上訴人)：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱新才(系朱某某之父)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海市浦東新區(qū)土地儲備中心(上海市浦東新區(qū)土地整理中心)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：呂曉明，該中心常務(wù)副主任。
　　委托訴訟代理人：趙洪明，上海市為平律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海周某拆遷有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：黃平，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙洪明，上海市為平律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人朱某某因與被申請人上海市浦東新區(qū)土地儲備中心(上海市浦東新區(qū)土地整理中心，以下簡稱浦東土地儲備中心)、上海周某拆遷有限公司(以下簡稱周某拆遷公司)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終12043號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　朱某某申請再審稱，涉案上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)怡元村XXX號房屋(以下簡稱124號房屋)分戶為二室，分別存在二份拆遷安置協(xié)議，浦東土地儲備中心偽造證據(jù)，提供虛假證明，未對朱某某進行安置，侵犯了朱某某的利益，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項、第五項、第六項、第九項、第十一項、第十二項、第十三項規(guī)定申請再審。
　　被申請人浦東土地儲備中心、周某拆遷公司提交意見稱，原審認定事實清楚，適用法律正常，請求駁回申請人再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為，在案證據(jù)證明，涉案124號房屋的1991年相關(guān)宅基地使用權(quán)申報表、審查表中載明戶主為朱新才、妻沈新英、女朱某某、子朱亞軍。2012年3月8日，浦東土地儲備中心作為拆遷人(甲方)、周某拆遷公司作為房屋拆遷實施單位，朱新才、沈新英、朱亞軍作為被拆遷人(乙方)簽訂了一份《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》，乙方處有朱新才簽字。周某拆遷公司出具了兩份結(jié)算清單，朱新才戶獲得相關(guān)動遷補償款，并向周某拆遷公司訂購了五套房屋。另查，2005年8月24日，坐落于石門村6組254號房屋案外人顧炎弟戶相關(guān)的上海市征用所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議及結(jié)算清單中載明，被拆遷人為朱某某及顧炎弟等五人，該戶獲得動遷補償可購房款，并以補差價的形式訂購了兩套房屋。
　　朱某某主張浦東土地儲備中心未按照相關(guān)補償安置協(xié)議對其進行安置，侵害了其財產(chǎn)權(quán)益，但相關(guān)生效判決及在案證據(jù)證明，涉案124號房屋并不存在朱某某所主張分戶二室的安置協(xié)議，且朱某某的相關(guān)動遷利益也已經(jīng)獲得了補償，故朱某某主張浦東土地儲備中心、周某拆遷公司未安置補償朱某某以及侵害其財產(chǎn)權(quán)益依據(jù)不足，原審法院據(jù)此駁回朱某某全部訴訟請求并無不當。綜上，朱某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項、第五項、第六項、第九項、第十一項、第十二項、第十三項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回朱某某的再審申請。

審判員：吳俊海

書記員：周宏偉